Решение по делу № 2-677/2019 от 29.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием ответчика Егоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Егоровой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее по тексту - ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Егоровой Е.П. о взыскании долга по договору займа в размере № рублей № копеек, в том числе: суммы основного долга - № рублей, задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 382, 384, 389.1, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее по тексту - ООО «Микрон») был заключен договор займа № на сумму № рублей.

ООО «Микрон» исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении оговоренного срока, однако в указанный срок не возвратил. Договором цессии ООО «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа.

Представитель истца - ООО «Инкас Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в суд не явился, о наличии причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Егорова Е.П. исковые требования не признала, поскольку уведомления о состоявшемся договоре цессии не получала, а также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами статей 434, 435, 429 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» и Егоровой Е.П. заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере № рублей на срок 40 дней, подлежащих возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 730% годовых, а процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 182,5% годовых (пункт 4 договора) (л.д. №).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа Егоровой Е.П. (л.д.№).

Льготный период действия займа составляет 30 дней с даты выдачи займа и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (пункт 17 договора займа).

Пунктом 18 договора займа усматривается, что в случае уплаты в полном объеме процентов по договору займа, начисленных за весь период действия льготного периода, в срок непозднее последнего дня срока действия льготного периода, срок действия льготного периода предоставления займа, а также срок действия договора займа считается пролонгированным.

Пунктом 2.14 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО «Микрон» (далее по тексту - Общие условия) предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата основной суммы займа и уплаты процентов, начисленных на основную сумму обществом продолжают начисляться проценты за пользование займом до момента полной уплаты суммы займа по установленной Индивидуальными условиями договора займа основной ставке, действующей за пределами льготного периода предоставления займа (л.д№).

Из расчета задолженности видно, что Егорова Е.П. внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, из которых 3000 рублей пошли на погашение процентов по займу и 2000 рублей в счет погашения основного долга, следовательно, остаток долга составил 18000 рублей, действия договора пролонгированы на основании пункта 18 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена денежная сумма в размере 3060 рублей в счет погашения процентов, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3060 рублей в счет погашения процентов, на основании пункта 18 договора действия договора займа пролонгировано.

После этого какие-либо платежи ответчиком не вносились, действия договора не пролонгировалось. В соответствии с пунктом 2.14 Общих условий продолжались начисляться проценты по ставке 730% годовых (л.д.3-4).

Из представленного истцом расчета усматривается, что заявлены требования о взыскании процентов за пользованием займом в размере 6300 рублей (2700+3600).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 97,351%, по которым сумма процентов составила 63179 рублей 46 копеек (7777,41+17523,18+37878,87=63179,46):

- 18000х162/365х97,351% =7777,41(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 18000х366/366х97,351=17523,18 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 18000х789/365х97,351=37878,87 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, задолженность по выплате процентов за пользованием займом, как указывается в иске, составляет 69479 рублей 46 копеек (6300+63179,46), а общая задолженность по договору займа составляет 87479 рублей 46 копеек (69479,46+18000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3.4.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа общество, по своему усмотрению, без согласия заемщика может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки (цессии).

Согласно пункту 2.1.4 Договора уступки прав в течение 3 календарных месяцев с момента передачи прав по договору займа цедент обязуется сообщить должникам об уступке прав требования по договорам займа.

Сведений о направлении должнику уведомления о состоявшейся уступке прав требования в материалах дела не имеется.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе прав права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Доказательства перехода прав к новому кредитору должнику, как предусмотрено пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, не представлены.

Доказательств уведомления должника о состоявшемся договоре цессии материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ООО «Микрон» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленного расчета следует, что последний платеж по договору займа Егоровой Е.П. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3060 рублей (л.д№ (оборотная сторона)). Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил.

В соответствии с условиями договора займа, действие настоящего договора пролонгировано на 30 дней (пункт 18 договора займа).

Соответственно следующий платеж заемщик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к указанной дате денежные средства от Егоровой Е.П. не поступили, ООО «Микрон» должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В то же время заключение между ООО «Микрон» и ООО «Инкас Коллект» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрон» пропустило срок для обращения суд.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Егоровой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 87479 рублей 46 копеек, в том числе: основного долга - 18000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69479 рублей 46 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.