Решение по делу № 2-1013/2021 от 01.12.2020

№ 2-1013/2021

УИД 18RS0002-01-2020-008631-98

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре - Андреевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушина Е.М. к Севостьянову П.В., Севостьяновой Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Пушин Е.М. с иском к Севостьянову П.В., Севостьяновой Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать солидарно с Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В. в пользу Пушина Е.М. сумму основного долга по договору займа от <дата>. в размере 50000 руб. Взыскать солидарно с Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В. в пользу Пушина Е.М. сумму основного долга по договору займа от <дата>. в размере 51200 руб. Взыскать солидарно с Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В. в пользу Пушина Е.М. проценты за пользование займом по договору займа от <дата>. в размере 188778,08 руб., с последующим начислением процентов в размере 108% годовых, начиная с <дата>. Взыскать солидарно с Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В. в пользу Пушина Е.М. проценты за пользование займом по договору займа от <дата>. в размере 245423,34 руб. с последующим начислением процентов в размере 144% годовых, начиная с <дата>. Взыскать солидарно с Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В. в пользу Пушина Е.М. сумму пени за нарушение сроков уплаты займа по договору займа от <дата>. в размере 940584,04 руб., с последующим начислением и взысканием пени 1% в день за каждый день просрочки, начиная с <дата>, по день фактической оплаты сумы долга. Взыскать солидарно с Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В. в пользу Пушина Е.М. сумму пени за нарушение сроков уплаты займа по договору займа от <дата>. в размере 1182331,81 руб., с последующим начислением и взысканием пени 1% в день за каждый день просрочки, начиная с <дата>, согласно п.5.2. Договора займа от <дата>., по день фактической оплаты суммы долга. Взыскать солидарно с Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В. в пользу Пушина Е.М. понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 рублей.

    Истец Пушин Е.М., ответчики Севостьянов П.В., Севостьянова Р.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

    При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

    В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> Севостьянова Р.В., <дата> г.р. и Севостьянов П.В., <дата> г.р., признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан сроком до <дата>. Финансовым управляющим утвержден член СРО ААУ «Солидарность» Ильин А.А.

    В связи с изложенными выше разъяснениями, требование истца о взыскании задолженности по договорам займа не могут ни при каких обстоятельствах быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как требования не были рассмотрены до признания ответчиков банкротами.

    Факт обращения с иском до наступления изложенных выше обстоятельств не имеет правового значения, поскольку признание физических лиц банкротами изменяет процедуру предъявления требований, возникших ранее.

    Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).    Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд УР у суда не имеется. Настоящее исковое заявление было принято судом без нарушений правил о подсудности спора.

    Также дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований, не носящий искового характера:

    Также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку таковое не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ и не отвечает ст. 223 ГПК РФ, которая предусматривает устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, тогда как по настоящему делу это невозможно.

    Таким образом, единственным допустимым процессуальным механизмом будет выступать прекращение производства по делу.

    Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

    Прекращение производства по делу в данной ситуации отвечает целям и задачам процессуального закона.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

    В силу подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

    Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает процессуальных механизмов в случае признания ответчика, являющегося физическим лицом, банкротом в арбитражном суде, с учетом невозможности передачи такого дела по подсудности и, принимая во внимание, что в суде общей юрисдикции дело не может рассматриваться ни в каком порядке, прекращение производства отвечает принципам осуществления правосудия в РФ на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, на справедливое судебное разбирательство, а также учитывая, что судебный акт должен быть законен, производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по договорам займа, подлежит прекращению.

    Истец вправе обратиться с данными требованиями в рамках дела о банкротстве Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В., в ходе конкурсного производства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела решением Арбитражного суда УР Севостьянов П.В., Севостьянова Р.В. признаны банкротами, производство по делу по исковому заявлению Пушина Е.М. к Севостьянову П.В., Севостьяновой Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа, подлежит прекращению.

Кроме того, определением суда от <дата>г., заявление Пушина Е.М. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

В обеспечение искового заявления Пушина Е.М. к Севостьянову П.В., Севостьяновой Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа, наложен арест на имущество солидарных ответчиков Севостьянова Павла Владимировича, Севостьяновой Розы Васильевны, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска 51000 рублей.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.     

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, государственным органам совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч.2 ст. 213.11, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается по инициативе суда, Севостьянов П.В., Севостьянова Р.В. признаны банкротами, начата процедура реализации имущества, оснований для обеспечения иска не имеется, возражений против отмены обеспечительных мер не поступило, суд считает, что обеспечительные меры, в виде ареста имущества ответчиков Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В., утратили свое значение и могут быть отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 139,140,141,144 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по Пушина Е.М. к Севостьянову П.В., Севостьяновой Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями в рамках дела о банкротстве Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В., в ходе конкурсного производства.

Отменить обеспечительные меры в отношении Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В., по делу № по иску Пушина Е.М. к Севостьянову П.В., Севостьяновой Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа, наложенные определением суда от <дата>.

Отменить арест на имущество солидарных ответчиков Севостьянова П.В., Севостьяновой Р.В., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска 51000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья:                             А.А. Владимирова