Решение по делу № 2-460/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-460/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Чангелия Э.З. о взыскании осуществленной страховой выплаты в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Чангелия Э.З. о взыскании осуществленной страховой выплаты в порядке регресса в размере 388 400 руб. и судебных расходов по оплаченной госпошлине в размере 7 084 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/дороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***1», г/н №. По материалам административного дела водитель Чангелия Э.З. управляя автомобилем «***2», г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортномупроисшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя «***2» застрахована истцом по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 388 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, при причинении вреда лицом управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, правом на участие в деле путем направления в суд своего представителя ответчик не воспользовался.

В судебном заседании 25.05.2016 года ответчик исковые требования не признал, указав, что произошло серьезное ДТП, есть погибшие. По сумме ущерба он не согласен, поскольку нет фотографий, заключения эксперта. Есть вопросы по запасным частям, которые остались неповрежденными.

Третьи лица Спиридонов А.Н., Спиридонов А.А., Пыстина О.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Экспертно-оценочный центр» на рассмотрение дела также не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Пункт 2 той же нормы предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Княжпогосткого районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.до 19 час. 16 мин. водитель Чангелия Э.З. в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «***2», г/н №, двигаясь со стороны г. Микунь Усть-Вымского района в сторону г. Ухта, на <данные изъяты> км. автодороги Сыктывкар-Ухта, не выбрал оптимальный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным условиям, создал опасность для движения, в результате чего не справился с управлениемавтомобиля, который потерял курсовую устойчивость, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «***1», г/н № под управлением водителя Спиридонова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия двое пассажиров, находящиеся в автомобиле «***2» погибли.

При совершении ДТП водителем Чангелия Э.З. нарушены следующие пункты Правил дорожного движения:

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасностями быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.7 « водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 101. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из положения ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела приговор Княжпогосткого районного суда является обязательным в части доказанности виновности Чангелия Э.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю «***1» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***2» застрахована в Сыктывкарском филиале АО «Согаз», срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с положением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ названное ДТП признано страховым случаем с произведением расчета страховой выплаты (л.д. 29).

Во исполнении своей обязанности, в силу ст. 929, 931 ГК РФ, названного Федерального закона АО «Согаз» перечислил страховое возмещение выгодоприобретателю Спиридонову А.Н. в размере 388 400 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «б» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В справке о результатах химического исследования Коми Республиканского наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении освидетельствуемого Чангелия Э.З. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/литр (уг.д.Т. 1 л.д. 198).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для применения по делу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец по делу должен доказать, что Чангелия Э.З. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Названная справка о состоянии опьянения Чангелия Э.З. на момент совершения ДТП является по делу относимым, допустимым и достаточным основанием для подтверждения состояния причинителя вреда и соответственно для возникновения обязанности ответчика по выплате АО «Согаз» осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, обращение истца с заявленными исковыми требованиями, является обоснованным.

В обосновании цены иска истец ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» г. Сыктывкар от ДД.ММ.ГГГГ за №, из выводов которой следует, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства определен в размере <данные изъяты> руб.

Страховым актом <данные изъяты>№ размер страховой выплаты определен в размере 388 400 руб. (л.д. 29).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положением ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункты 1,2, 3, 4).

Необходимость определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, начиная с 17 октября 2014 года только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, изложена и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.09.2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства за № 432-П (далее Положение о Единой методике).

В соответствии с преамбулой Положения, настоящая Единая методика является обязательной для применения страховщиками, их представителями при определении восстановительных расходов и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.6.5 Положения определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

Определение стоимости одно нормочаса работ, на основании п. 3.8.1 Положения происходит в вышеизложенном порядке.

В силу п. 7.1 Положения о Единой методике справочники средней стоимости запасных частей, материалов, нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.п. 7.4, 7.6 Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ; Страховщикам, экспертам-техникам обеспечивается возможность использования справочников через программные автоматизированные комплексы, неограниченному кругу лиц такой доступ к Справочникам обеспечивается через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников определен приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 года № 8, где в пункте 4 отражено, что реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

В экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочный центр» при оформлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поименован перечень запасных частей, их каталожные номера и их стоимость, согласно справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия; в части ремонтных и малярных работ в отношении каждой детали определена цена нормочаса (1000 руб.). В обосновании стоимости запасных частей, стоимости нормочаса приложены скриншоты страниц с сайта Российского союза автостраховщиков.

В обосновании статуса лица, проводившего экспертизу – эксперта-техника ФИО1 имеется информация о внесении его в государственный реестр техников-экспертов за №.

Соответствующей выпиской из такого реестра данные сведения в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» составлено как в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим проведение независимой технической экспертизы так и соответствующим компетентным лицом, что означает, что результаты данной экспертизы являются надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства.

    Стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обосновании своих доводов о несогласии с экспертизой не представлено.

    Таким образом, учитывая исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения и наличие правового основания для взыскания с ответчика такого выплаченного возмещения в порядке регресса в порядке пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 7 084 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Согаз» к Чангелия Э.З. о взыскании осуществленной страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке регресса с Чангелия Э.З. в пользу АО «Согаз» выплаченную страховую выплату в размере 388 400 руб. и судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 7 084 руб.

Всего подлежит взысканию 395 484 (триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со его принятия.

Судья Леконцев А.П.