Решение по делу № 8Г-11249/2023 [88-13461/2023] от 11.05.2023

УИД 73MS0023-01-2022-000069-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13461/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-72/22 по иску Дмитриева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автопомощник» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 147 658 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. Одновременно с заключением кредитного договора он был вынужден подписать с ООО «Автопомощник» навязанный ему абонентский договор об оказании услуг на дорогах № («Автодруг-3»), стоимость услуг по которому составила 130 000 руб., из которых 65 000 руб. за консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитного продукта и 65 000 руб. - за услугу «помощь на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб.

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 65 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 7 150 руб. за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 20 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 23 500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 1 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования Дмитриева Д.Н. к ООО «Автопомощник» удовлетворены частично, с ООО «Автопомощник» в пользу Дмитриева Д.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 150 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 4 575 руб., судебные расходы 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Д.Н. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя отказано.

По кассационной жалобе ответчика определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2022г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 1 февраля 2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2022г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. кассационная жалоба Дмитриева Д.Н. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2022г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 1 февраля 2022г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах №, заключенному между Дмитриевым Д.Н. и ООО «Автопомощник» отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.Н. к ООО «Автопомощник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах №, заключенному между Дмитриевым Д.Н. и ООО «Автопомощник» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, указав, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель ООО «Автопомощник» не оказывал истцу комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 147 658 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

В тот же день между Дмитриевым Д.Н. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор об оказании услуг на дорогах № («Автодруг-3»), стоимость услуг по которому составила 130 000 руб., из которых 65 000 руб. - за консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитного продукта и 65 000 руб. - за услугу «помощь на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 65 000 руб. возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 65000 руб. (невозвращенная часть внесенной оплаты по договору), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 168, 309,421,432,450, 779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что согласно акту об оказании услуг к договору № стороны подтвердили факт оказания исполнителем абоненту комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (ов). У сторон отсутствуют требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг. Поскольку услуга оказана, истцом принята, оснований для возврата денежных средств, уплаченных за полученную услугу, не имеется.

Согласно п.21 абонентского договора у абонента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Абонент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора. Абонент получил всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор подписан Дмитриевым Д.Н. собственноручно, личная подпись истца, достоверность которой не опровергнута, подтверждает факт ознакомления истца с условиями договора. Дмитриев Д.Н., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, в том числе, в кредитном договоре указано о распоряжении клиента о переводе денежных средств 130 000 руб. ООО «Автопомощник» (п.2.2.3 кредитного договора), в связи с чем доводы истца о навязывании ему данной дополнительной услуги признаны судом необоснованными.

Отменяя в части решение суда первой инстанции при повторном апелляционном рассмотрении и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги. Между тем, отказ истца от договора в данном случае не был связан с нарушением сроков оказания таких услуг или с их недостатками.

Ввиду того, что судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменив решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина