Решение по делу № 8Г-10524/2021 [88-10581/2021] от 09.11.2021

                                                                                                                 № 88-10581/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        30 ноября 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Воробьевой Н.В., Наконечной Е.В.,

          рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-6410/2021 по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Чусовскому Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

          по кассационной жалобе Чусовского Андрея Викторовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее - Фонд) обратилась в суд к Чусовскому А.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контарес», взыскани задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Контарес». На дату его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у ООО «Контарес» имелся долг перед истцом по указанному займа договору в заявленном размере, при этом ответчик против исключения организации из ЕГРЮЛ не возразил, банкротство не инициировал, что свидетельствует о его недобросовестном и неразумном бездействии.

           Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года, Чусовской А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контарес» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С Чусовского А.В. в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

          В кассационной жалобе Чусовского А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Статьей 399 ГК РФ установлено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

          Согласно положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

           В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

           Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что на момент исключения ООО «Контарес» из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у возглавляемого ответчиком Общества имелся долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчиком, который являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Контарес», не были инициированы необходимые для защиты законных интересов его кредиторов ликвидационные процедуры; вследствие такого бездействия ответчика взыскание долга по обязательствам Общества стало невозможным, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, как контролирующего это Общество лицо, и наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им Общества по неисполненному Обществом договору займа.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          В кассационной жалобе заявитель указывает об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду того, что денежные средства по договору займа не были получены Чусовским А.В. Полагает, что ответчик не может быть отнесен к лицам, на которые в соответствии с законом может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку истец не доказал наличие недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Контарес» обязательств перед истцом и прекращением деятельности ООО «Контарес».

          Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

          По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

         Однако в ряде случаев учредители (участники) могут быть привлечены к солидарной или субсидиарной ответственности.

         Так, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

          В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

          В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

          Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

          Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

          В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" федеральный законодатель предусмотрел механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, в случае их уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующего исключения указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

         Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

           При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

          Указанные правовые позиции сформулированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

           Поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор правомерно разрешен в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

          Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непосредственно связано с деятельностью участников, директора.

          В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

           Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

           Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ.

           Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, а не истец (кредитор) должен представлять доказательства наличию недобросовестных или неразумных действий ответчика, как на то указывает заявитель.

           Однако по настоящему делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

           Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что недобросовестные действия ответчика, директора и единственного учредителя должника, как лица, контролирующего должника, обусловили неисполнение обязательств возглавляемого им Общества, в связи чем возложение на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества соответствует требованиям закона и разъяснениям высших судебных инстанций.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполучении денежных средств повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

          Так судом установлено, что ответчик действуя не в интересах общества, недобросовестно, разрешил посторонним лицам, не будучи осведомленным о их преступных намерениях, использовать реквизиты и банковские счета возглавляемого им Общества «Контарес» для перечисления денежных средств, для чего предоставил им необходимые реквизиты, а также подписал договор займа, а впоследствии распорядился денежными средствами, поступившими по данного договору, путем перечисления их на счет ООО «КанПроект».

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

           Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовского Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи