Решение по делу № 11-119/2017 от 09.11.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                    04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Цыгикало Н.А., представителя ответчика по доверенности Жменя А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мерцева В.А. по доверенности Цыгикало Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мерцева Василия Александровича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

19 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №245 Центрального округа г.Краснодара исковое заявление Мерцева В.А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>» стоимостью 31 990 рублей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности Цыгикало Н.А., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, а гражданское дело - рассмотреть по существу, мотивируя тем, что выводы суда о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора необоснованны, так как 09.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон, в связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является обоснованным и законным. Полагает, что истец, игнорируя предложение компании ответчика о проведении экспертизы телефонного аппарата, указанное в ответе на претензию, умышленно уклонился от предоставления телефонного аппарата для его осмотра и возможного ремонта, в связи с чем, оснований утверждать, что ООО «ОнЛайн Трейд» нарушило права Мерцева Н.А., как потребителя, не имеется. Считает надуманными доводы истца о том, что компания ответчика отказалась выполнить его обоснованные требования, поскольку ООО «ОнЛайн Трейд» от исполнения возложенных законом обязанностей не уклонялось, что подтверждается ответом на претензию истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыгикало Н.А. настаивал на удовлетворении жалобы, считая определение мирового судьи необоснованным и незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Жменя А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив суду, что 13.06.2017 года истцу был направлен ответ на претензию от 09.06.2017 года с предложением сдать смартфон на гарантийное обслуживание, также в своем ответе ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в случае превышения сроков гарантийного обслуживания, установленных законодательством или выявления наличия существенного недостатка в смартфоне. Согласно идентификатору почтового отправления на сайте Почты России указано, что истец ответ на претензию не забрал. Считает, что ООО «ОнЛайн Трейд» исполнил свои обязанности согласно действующего законодательства в полном объеме. Ответ на претензию не был получен истцом по независящим от ответчика обстоятельствам, соответственно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Тем самым, истец, намеренно вводит суд в заблуждение, с целью получения прибыли.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При вынесении определения по настоящему делу мировой судья обоснованно сослался на положения ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обоснованным признается вывод мирового судьи о том, что на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с учетом ответа на претензию, в материалах дела не имеется, соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В обжалуемом определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

Доводы представителя истца о несостоятельности выводов суда о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 19.10.2017 года об оставлении без рассмотрения указанного выше искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 19.10.2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мерцева Василия Александровича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без изменения, частную жалобу представителя Мерцева В.А. по доверенности Цыгикало Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья