Решение по делу № 33-5485/2023 от 22.05.2023

Судья Федорова Е.В. Дело № 33-5485/2023 (2-210/2022)

УИД 25RS0035-01-2021-003069-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смульской Светланы Ивановны к Филипповой Светлане Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Филипповой Светланы Владимировны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14.06.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истца Конопля Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смульская С.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 10.08.2012 вступила в брак со ФИО7 До вступления в брачные отношения истцом за счет личных денежных средств приобретено транспортное средство .... После заключения брака ФИО7 с согласия истца неоднократно пользовался указанным транспортным средством. В настоящее время семейные отношения со ФИО7, прекращены, общее хозяйство не ведется. В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества. На требования истца вернуть ей автомобиль, ФИО7 ответил отказом. Истец обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании автомобиля. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что собственником транспортного средства является Филиппова С.В. При этом истец договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежных средств не получала, указанная в договоре стоимость явно занижена, с ответчиком не знакома, доверенности на продажу автомобиля не выдавала.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации на имя ответчика транспортного средства ..., применить последствия недействительной сделки путем возврата автомобиля истцу, взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... от 13.05.2021, заключенный между Смульской С.И. и Филипповой С.В., применены последствия недействительной сделки, транспортное средство возвращено Смульской С.И., с Филипповой С.В. взысканы в пользу Смульской С.И. в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

С постановленным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Ссылается на добросовестность приобретения транспортного средства, поскольку договор отвечал требованиям гражданского законодательства, был обеспечен денежными средствами, при регистрации обременений транспортного средства выявлено не было. Судом не учтено, что Смульская С.И. никогда не располагала денежными средствами на покупку автомобиля, не несла расходы по его содержанию, никогда не являлась его фактическим владельцем.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указывается на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2022, решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2011 Смульской С.И. был приобретен автомобиль ....

Согласно информации УМВД России по Приморскому краю собственником указанной автомашины значится Филиппова С.В. на основании договора купли-продажи от 13.05.2021, заключенного со Смульской С.И.

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, истец ссылалась на то, что автомобиль является ее личным имуществом, находился в фактическом пользовании бывшего супруга ФИО7, который помимо воли истца, без соответствующих полномочий, произвел его отчуждение Филипповой С.В., при этом истец договор купли-продажи не подписывала, намерений продать автомашину ответчику не имела, денежные средства не получала.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2022 подпись от имени Смульской С.И. в договоре купли-продажи транспортного средства ... от 13.05.2021 выполнена не Смульской С.И., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 432, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что транспортное средство является личной собственностью Смульской С.И., приобретено не в браке, удерживалось ее бывшим супругом ФИО7 помимо ее воли, договор купли-продажи с Филипповой С.В. истец не подписывала, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизой, и о чем было известно ответчику, пришел к выводу, что Филиппова С.В. не является добросовестным приобретателем, признал договор купли-продажи недействительной сделкой, и, применив последствия ее недействительности, автомобиль вернул истцу, принимая во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», полагал подлежащим удовлетворению требование о присуждении денежных средств в размере 2000 рублей за каждый день просрочки в качестве судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчик Филиппова С.В. знала о наличии в суде спора, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, однако в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппова С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, договор купли-продажи отвечал требованиям гражданского законодательства, был обеспечен денежными средствами, при регистрации обременений транспортного средства выявлено не было, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пунктах 37 - 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Смульская С.И. не подписывала, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями не выразила, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, при том, что на момент приобретения автомобиля Филипповой С.В. об этих обстоятельствах было известно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, напротив подтверждается ее позицией, выраженной по иску и в доводах апелляционной жалобы, в частности, что Смульская С.И. никогда не располагала денежными средствами на покупку автомобиля, не несла расходы по его содержанию, никогда не являлась его фактическим владельцем, суд первой инстанции обоснованно не признал ответчика добросовестным приобретателем, признал договор купли-продажи транспортного средства недействительными и, применив последствия недействительности сделки, вернул автомобиль истцу.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, высказанную им в ходе рассмотрения дела, сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства в их совокупности.

При разрешении спора судом верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: