Решение по делу № 33-2146/2022 от 16.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2146/2022

УИД 36RS0001-01-2021-004571-63

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-470/2022 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Белоконовой Полине Ивановне о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Белоконовой П.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2022 г.,

(судья Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к
Белоконовой П.И. (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 267637,21 рубля с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 5877 рублей, обосновав свои требования тем, что 02.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием и по вине ответчика, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 267637,21 рубля, которое, по мнению истца подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба страхователя, в полном объёме (л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 указанные исковые требования АО «МАКС» удовлетворены полностью с компенсацией судебных расходов (л.д.83-86).

Вапелляционной жалобе ответчик Белоконова П.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указывая на то, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика (л.д. 93-94).

В судебном заседании Белоконова П.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как то предусмотрено положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.07.2018 по вине Белоконовой П.И., ответственность которой не была с застрахована по ОСАГО, произошло ДТП, врезультате которого получил технические повреждения автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Попенкову Ю.Ф., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса ХХХ № от 16.03.2018 (л.д.6-11).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, стороной ответчика должным образом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Наличие страхового полиса ОСАГО от 17.11.2017 № № у собственника транспортного средства марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, - Белоконова Р.С. правового значения для рассматриваемом случае не имеет, поскольку ответчик не была включена этим собственником-страхователем в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

10.12.2018 АО «Альфа-Страхование» выплатило правопреемнику потерпевшего на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 Карпенко А.В. страховое возмещение в размере 267637,21 рубля, что подтверждается платёжным поручением от10.12.2018 №463807, компенсированное данному страховщику в последующем, 29.01.2019, истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платёжным поручением от 29.01.2019 № 21616 (л.д. 13-14, 46-47).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи965ГКРФ, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 02.07.2018.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло понезависящим отволи Белоконовой П.И. обстоятельствам либо в ином размере стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи56ГПКРФ не представлены.

Таким образом, возмещённый потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, в размере 267637,21 рубля.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании причинителем вреда норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда непосредственно истец возместил сумму выплаченного страхового возмещения по платёжному документу.

Выплата АО «МАКС» (исполнение обязательства в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ) произведена 29.01.2019, с настоящим иском в суд истец обратился 17.12.2021 (согласно штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом оспариваемого стороной ответчика решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконовой П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 г