Решение по делу № 33-2687/2024 от 25.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-11647/2023 (33-2687/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-014630-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года, по которому

взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Тегливец Веры Иосифовны (паспорт <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 14 200 руб., штраф в размере 7 100 руб., убытки в размере 110 489 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 24 коп;

взыскана с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 136 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца и третьего лица Тегливца Р.В., судебная коллегия

установила:

Тегливец В.И. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 14 200 рублей, убытков в размере 110 489,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 254,24 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что по страховому случаю ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Дегтярь П.А., Сафонов В.Г., Тегливец Р.В., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании третье лицо Тегливец Р.В., представляющий также интересы истца, и его представитель, также представляющий интересы третьего лица Сафонова В.Г., в судебном заседании иск поддержали.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Тегливец Р.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Дегтяря П.А., автомобиля ..., под управлением Сафонова В.Г., и автомобиля ..., под управлением Тегливца Р.В. (собственник – Тегливец В.И.).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Дягтяря П.А.

Гражданская ответственность истца и водителя Дегтяря П.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Сафонова В.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах».

10.07.2020 истец обратилась к ответчику за страховым возмещением.

13.07.2020 и 14.07.2020 страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца и подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44 064,25 рублей, с учетом износа – 32 200 рублей.

03.08.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 200 рублей.

По обращению истца 21.08.2020 был произведен повторный осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 220 рублей, с учетом износа – 47 400 рублей.

25.08.2020 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 15 200 рублей. Совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 47 400 рублей.

01.10.2021 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

03.08.2023 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 61 600 рублей, с учетом износа – 50 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 № У-23-83168/5010-007 требования Тегливец В.И. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 14 200 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по решению финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением) и убытков в размере 110 489,81 рублей (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по представленному истцом экспертному заключению ИП ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 089,81 рублей без учета износа, и надлежащим размером страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 61 600 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 7 100 рублей, рассчитанный исходя из надлежащего размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 254,24 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления по предоставленным реквизитам.

Между тем, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только при наличии условий, предусмотренных абз. 6 п. 15.2 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО или при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В бланке заявления, который выдает страховщик, в п. 4.2 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления по реквизитам проставлен знак "V". Однако, в данном пункте заявления указано, что осуществление страховой выплаты возможно при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении, подписанным истцом, стороны не оговорили размер страховой выплаты, также в нем невозможно установить, выразил ли истец согласие на получение страховой выплаты с учетом износа.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (61 600 рублей по независимой экспертизе, выполненной по заказу финансового уполномоченного), а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В силу вышеприведенных положений закона доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части взыскания штрафа судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проверив размер штрафа, рассчитанный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер расходов на оплату услуг эксперта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Между тем, заявляя о чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

При таком положении, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи