Решение по делу № 33-6078/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-6078/2017                                                                                    г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Порохового С.П.,

при секретаре    Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по иску Становой М. А. к Овчинникову А. В., Каунниковой Е. А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Становая М.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.В. и Каунниковой Е.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> по следующим координатам поворотных точек - <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости существующих сведений об описании границы земельного участка, принадлежащего Овчинникову А.В., с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с внесением сведений об описании границы земельного участка по координатам поворотных точек: <данные изъяты>, возложении на Овчинникова А.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании межквартальным проездом, ограниченным земельными участками по <адрес>, для разгрузки машин, прохода и проезда к земельному участку по <адрес>».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>», а также расположенных на нем домовладения и двух сараев, местоположение которых отражено в техническом паспорте 1988 года, топографической съемки 1993 года и в техническом паспорте домовладения по состоянию на 2000 год, где видно, что между стеной сарая и земельным участком Овчинникова А.В. имеется отступ 0,75 м. Между тем, из сведений публичной кадастровой карты ей стало известно, что граница смежная с земельным участком Овчинникова с кадастровым номером <данные изъяты> больше не является прямой линией и имеет выступ в сторону ее участка, что безосновательно уменьшило его площадь за счет исторически существовавшего отступа от границы до ее строений. При проведении кадастровых работ согласовать местоположение границ с собственниками земельных участков по <адрес> соответственно Овчинниковым А.В. и Каунниковой Е.А. не удалось. Овчинников А.В., полагая декларированные сведения о границах ее земельного участка достоверными, от подписания акта согласования границ уклоняется и препятствует ее доступу за заднюю стену сараев для очистки водоотводного канала, не принимая мер к его осушению, что приводит к затоплению ее имущества. Овчинниковым А.В. также принимаются попытки установить забор вплотную к стене ее сараев в нарушение фактических границ и допустимых нормативных отступов, чинятся препятствия в пользовании межквартальным проездом, в том числе для разгрузки машин со строительным материалам, углем и дровами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать компенсацию морального вреда с Овчинникова А.В. в сумме 30000 руб. с Каунниковой Е.А. - 15000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., применительно к результатам которой просила не учитывать точку <данные изъяты> на границе между ее участком и участком Овчинникова А.В., а точку <данные изъяты> соединить с точкой <данные изъяты>, остальные границы установить согласно межевого плана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Россреестра»), администрация г.Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Ответчик Каунникова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие смежных границ с принадлежащим истцу земельным участком и, как следствие, разногласий по поводу местоположения границ земельного участка Становой М.А..

Ответчик Овчинников А.В. против установления спорных границ по заключению судебной экспертизы не возражал, указав на необоснованность требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично:

из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о следующих характерных точках, описывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>;

в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о характерных точках, описывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>;

на Овчинникова А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Становой М.А. в пользовании межквартальным проездом, ограниченным земельными участками по <адрес>, для разгрузки машин, прохода и проезда к земельному участку по <адрес>»; с Овчинникова А.В. в пользу Становой М.А. взысканы судебные расходы - 33000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Становая М.А. просит изменить решение суда путем исключения сведений о точке <данные изъяты> и соединения точек <данные изъяты> по приложению № 5 экспертного заключения по границе между ее участком и участком Овчинникова А.В., установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (принадлежащим Каунниковой Е.А.) по координатам <данные изъяты> согласно ее межевому плану, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно представленного ею межевого плана, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для пересмотра границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом расположения линии электропередач (ЛЭП) с передачей дела другому судье вследствие отвода судье Герасимовой И.И.. При этом истец ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несоответствие определенной судом характерной точки <данные изъяты> местоположения границы смежной с участком Овчинникова А.В. сведениям ее правоустанавливающих документов. Спорная точка установлена экспертом по металлической конструкции (профлисту), существующему на местности менее 15 лет, при выносе данной точки в натуру расстояние между границей и стеной принадлежащего ей строения составляет менее 30 см, что нарушает исторический отступ. Полагает, что соединение точек 1 и 3 приведет к образованию ровной линии границы, сохранению отступа и соблюдению баланса прав и интересов сторон. Границы между земельными участками, принадлежащими ей и Каунниковой Е.А., необоснованно не установлены по предоставленному ею межевому плану.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Становая М.А. и ее представитель Рязанова Е.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав, что установленная судом граница не позволяет истцу обслуживать принадлежащие ей строения, в то время как при их строительстве размер отступа был соблюден.

Ответчик Каунникова Е.А. выразила согласие с решением суда, подтвердив отсутствие между нею и Становой М.А. спора по местоположению границ в виду отсутствия смежной границы (расстояние около 1 м), в досудебном порядке к ней никто по вопросу согласования границ не обращался. Спор между нею и истцом возник вследствие установления последней на общем проезде гаража, ранее состоявшимся решением суда по ее иску на Становую М.А. возложена обязанность убрать гараж.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

    Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в предах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Становой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 739 кв.м расположенный в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом по указанному адресу, смежный земельный участок общей площадью 721,7 кв.м по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Овчинникову А.В., собственником земельного участка общей площадью 597 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> является Каунникова Е.А..

В связи с возникновение вопросов, требующих специальных знаний, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Вертикаль», изложенных в заключении от 25.04.2017 года: установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отражено в приложении № 1; на схеме местоположения земельных участков, согласно документам, определявшим местоположение границ при их образовании отражено наложение границ земельных участков с кадастровыми №, которое вызвано ошибками в документе-основании постановки последнего земельного участка на кадастровый учет; по кадастровым данным границы земельных участков с кадастровыми № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, указать их точные геодезические координаты, согласно сведений КН, не представляется возможным, местонахождение границ земельного участка с кадастровым № считается уточненным, сведения о границах внесены в ГКН на основании схемы 2002 года.

По вопросу об установлении местонахождения границ земельных участков согласно местонахождению объектов искусственного и (или) природного происхождения, эксперт указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 1 - <данные изъяты> до точки 2 - <данные изъяты> и от точки 5 - <данные изъяты> до точки 1 - <данные изъяты> могут быть приняты ориентиром для установления границ, поскольку существуют на местности не менее 15 лет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 2 - х <данные изъяты> до точки 5 - <данные изъяты> не могут служить ориентиром для установления местоположения границ земельного участка поскольку границей между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> от точки 3-<данные изъяты> до точки 4 - <данные изъяты> служит стена хозяйственного строения, принадлежащего Становой М.А.. При формировании границ земельного участка от стены сарая имелся отступ менее 0,7 м, фактическая граница от точки 2 - <данные изъяты> до точки 5-<данные изъяты> существует на местности менее 15 лет, и не может быть принята за ориентир при определении местоположения границ. Кроме этого, за счет перекрытия отступа от хозяйственного строения граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приобретает выступ в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает требования к образованию земельных участков. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> могут быть приняты ориентиром для установления границ, как существующие более 15 лет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 1-<данные изъяты> до точки 9 - <данные изъяты> и от точки 12 - <данные изъяты> до точки 1 - <данные изъяты> могут быть приняты ориентиром для установления границ, т.к. существуют на местности не менее 15 лет. При этом фактические границы данного участка от точки 9 - <данные изъяты> до точки 12 - <данные изъяты> не могут служить ориентиром для установления местоположения границ земельного участка, помимо прочего стена хозяйственного строения не может служить смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, поскольку на расстоянии 0,7 м от стены хозяйственного строения имеются элементы несущих конструкций, конструктивные элементы (фундамент, отмостка) этого же хозяйственного строения, которые не могут находиться в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; отсутствие отступа нарушает п. 2.12 примечания №1 к СНиП 2.07.01-89, п.5.3.4 СП-30-102-99.

По вопросу о наличии ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет, эксперт указал, что в плане участка 2002 года, как документе, послужившем основанием для постановки на кадастровый учет, имеются такие ошибки, как отсутствие сведений об извещении и согласовании границ со смежными землепользователями, не соблюдение отступа от стены хозяйственного строения по <адрес>, граница земельного участка, согласно сведениях КН, внесенная в него на основании плана участка 2002 года пересекает существующее по состоянию на 1988 год хозяйственное строение у дома №. Выявленная кадастровая ошибка о земельном участке подлежит исправлению, путем исключения из ГКН сведений о следующих характерных точках, описывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесения новых сведений о характерных точках, описывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.9 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и исходил из того, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Имеющийся между истцом и ответчиком Овчинниковым А.В. спор о месте прохождения смежной границы принадлежащих им земельных участков подлежит разрешению с учетом выводов судебной экспертизы с применением схемы, не влекущей изменений площади смежных участков. Допрошенный в суде эксперт указал, что выявленная кадастровая ошибка касаемо границ земельного участка Овчинникова А.В. подлежит исправлению путем исключения из КН сведений о характерных точках №№ 2-5 и внесения новых с верными координатами. Исковые требования к Каунниковой Е.А. удовлетворению не подлежат, стороны на наличие спора относительно границ принадлежащих им объектов не ссылались. Поскольку доводы истца о чинении препятствий со стороны Овчинникова А.В. в пользовании проездом общего пользования последним должным образом не опровергнуты, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, не установлено. В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы по вопросам, относимым к существу спора, в части земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику Овчинникову А.В.. В части требований, предъявленных к Каунниковой Е.А., основания для возмещения расходов на оплату услуг эксперта отсутствуют, в виду недоказанности наличия спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сторонам были созданы равные условия для отстаивания своих позиций и предоставления доказательств, доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон своего подтверждения не нашли.

Правила об оценке доказательств указаны в ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры, включая споры смежных землепользователей о границах земельного участка, рассматриваются в судебном порядке.

Из существа заявленного иска о правах на недвижимое имущество и материалов дела следует, что между Овчинниковым А.В. и Становой М.А., являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при выявлении последней сведений о границах участков не сопоставимых с ранее существовавшим отступом от принадлежащих ей строений до границы между участками.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно п.п.7-8 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ положения ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

В силу положений ст.ст.38-40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По смыслу действующего законодательства установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

По заключению кадастрового инженера Слесаренко Е.В., при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 30.09.2016 года, заказчиком которых выступила Становая М.А., в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено пересечение границ (площадью 9 кв.м) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения об уточнении местоположения границ которого внесено в ГКН, что препятствует проведению кадастрового учета.

При этом, указанный межевой план не соответствует в полной мере требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412, в том числе в части ссылки на виды выполненных кадастровых работ, в заключении кадастрового инженера отсутствуют обоснования местоположения границ ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051517:7. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены таким образом, что влекут изменение площади данного земельного участка в сторону уменьшения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости установления границ земельных участков с использованием координат, указанных в представленном ею межевом плане, несостоятельны.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы и показания эксперта, его соответствия установленным требованиям, поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности выводов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о несогласии с определенным судом порядком установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> заявленной сторонами в качестве спорной, в том числе по мотиву несоответствия исторически существовавшему отступу от границы участков до принадлежащих ей строений судебная коллегия отклоняет.

Документы, на которые ссылается истец в качестве правоустанавливающих, не содержат достоверных сведений о координатах границ принадлежащего ей земельного участка на момент строительства спорных строений и их обоснованности, в связи с чем, достаточные сведения для вывода о соблюдении при строительстве установленных отступов (не менее метра) или 0,75 м отсутствуют.

Как установлено экспертом и судом, при установлении границы по требуемым истцом точкам произойдет изменение площадей смежных земельных участков, при этом площадь земельного участка ответчика необоснованно уменьшится. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением эксперта о том, что установление границы по точкам 1, 2 и 3 наиболее полно соответствует балансу интересов сторон в целях сохранения площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, и исключения пересечения границ других земельных участков, с учетом фактического землепользования, особенности местности, существующих объектов и мест общего пользования.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом границ по предложенному экспертом варианту, приведет к нарушению прав истца, а испрашиваемые ею границы, напротив соответствуют обоюдным интересам сторон, материалы дела не содержат. Не представлено Становой М.А. и сведений об утрате возможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке строений и их обслуживания вследствие недостаточности отступа. Вопреки доводам истца установление необходимого ей отступа от границы участков до сарая не может нарушать права ответчика и приводить к уменьшению площади принадлежащего ему участка. В силу действующего законодательства при невозможности обслуживания недвижимого имущества его собственник вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (установления сервитута).

Из материалов дела также следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка Становой М.А. с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Каунниковой Е.А. подписан не был. Доказательств досудебного обращения к ответчику по данному вопросу истцом не представлено. Доводы ответчика об отсутствии разногласий со Становой М.А. по вопросу местоположения границ ее земельного участка в виду отсутствия смежной границы истцом не опровергнуты. Согласно протокола судебного заседания от 18.05.2017 года (т.2 л.д.75) Становая М.А. пояснила, что интересы Каунниковой Е.А. никак не затрагиваются, единственным спорным моментом является наличие или отсутствие отступа от сарая до границы с принадлежащим Овчинникову А.В земельным участком.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера Будздуган Д.В. к межевому плану от 20.12.2016 года, подготовленному по обращению Каунниковой Е.А. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что при натурном обследовании и установлении фактического местоположения границ участка, которые закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забором), смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, в силу которого истец сам определяет необходимость и объем заявленных к судебной защите прав, которые полагает нарушенными, и обязан доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к Каунниковой Е.А..

Согласно ч.2 ст.322, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требование о пересмотре границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом расположения линии электропередач (ЛЭП) истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Требование апелляционной жалобы о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции с передачей другому судье не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года по иску Становой М. А. к Овчинникову А. В., Каунниковой Е. А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Е.С. Жельнио

Судьи                                    И.А. Романова

                                    С.П. Пороховой