Решение по делу № 8Г-380/2021 [88-2289/2021] от 11.01.2021

            № 88-2289/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2472/2019 по иску Ваулина Сергея Александровича, Аристова Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании убытков

по кассационной жалобе истцов Ваулина Сергея Александровича, Аристова Станислава Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя истцов Горюнова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Туваева Н.С., судебная коллегия

    установила:

    Ваулин С.А., Аристов С.В. обратились с иском к ООО «ПЭК», САО «Якорь» о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 800 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей с каждого ответчика, страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

    В обоснование требований указали, что Ваулин С.А. являлся владельцем акустического и светового оборудования стоимостью 1 050 000 рублей. Аристов С.В. по просьбе Ваулина С.А. заключил с ООО «ПЭК» договор доставки данного оборудования из г. Березники в г. Рязань. 24 мая 2016 года между ООО «ПЭК» и Аристовым С.В. составлена экспедиционная расписка, по которой ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство принять у Аристова С.В. товар на сумму 800 000 рублей, к 30 мая 2016 года доставить данный товар в г. Рязань. Грузоотправителем и грузополучателем являлся Аристов С.В. 02 июня 2016 года товар у ответчика получили неизвестные лица, которые предоставили доверенность на получение груза от имени Аристова С.В., однако доверенность им не выдавалась. Указанное имущество было застраховано в САО «Якорь».

    Производство по делу в части предъявления требований о взыскании со САО «Якорь» страхового возмещения в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штрафа прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку в отношении страховщика возбуждена процедура банкротства.

    Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, с ООО «ПЭК» в пользу Аристова С.В. взысканы убытки в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 420 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года. С Аристова С.В. в пользу ООО «ПЭК» взыскано 1 260 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года решение суда от 01 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2020 года, с Аристова С.В. в пользу ООО «ПЭК» взыскано 1 260 000 рублей, возвращена государственная пошлина в размере 11500 рублей.

    В кассационной жалобе Аристов С.В., Ваулин С.А. просят об отмене апелляционного определения, которым прекращено производство по делу, как принятого с нарушением норм материального права. Указывают, что судами неверно определен предмет иска, неверно отражена его суть, исковые требования не являются тождественными с ранее заявленными, поскольку по факту мошенничества в отношении истца возбуждено уголовное дело, что не учитывалось ранее. Судами вновь не учтено мнение кассационной инстанции. Указывают, что Аристов С.В. не выдавал доверенности на получение груза, груз истцом так и не получен.

Истцы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 24 мая 2016 года между Аристовым С.В. и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по которому Аристов С.В. сдал экспедитору ООО «ПЭК» груз, принадлежащий Ваулину С.А., объявленной ценностью 800 000 руб. Груз застрахован на сумму 800 000 рублей. Экспедитор обязался доставить принятый груз из г.Березники в г. Рязань. Грузоотправителем и грузополучателем указан Аристов Станислав Валерьевич.

Также судами установлено, что груз прибыл в город Рязань 28 мая 2016 года, о чем на указанный грузоотправителем Аристовым С.В. номер сотового телефона направлено СМС – сообщение о прибытии груза и о бесплатном хранении груза до 02 июня 2016 года.

02 июня 2016 года данный груз получен Мазуром П.В., действующим на основании доверенности, выданной от имени грузополучателя Аристова Станислава Валерьевича. При выдаче груза Мазуром П.В. предъявлена доверенность, копия паспорта Аристова С.В.

Ранее в 2016 году истцы Ваулин С.А. и Аристов С.В. обращались с иском к ООО «ПЭК» и АО «Страховое общество «Якорь» о взыскании с ООО «ПЭК» убытков в сумме 800 000 рублей в связи с утратой груза, с САО «Якорь» страхового возмещения 800 000 рублей, с обоих ответчиков неустойки по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на утрату груза в результате неправомерной передачи его иному лицу, не имеющему полномочий.

Решением Березниковского городского суда по делу № 2-3489/2016 от 09 декабря 2016 года исковые требования истцов к ООО «ПЭК», САО «Якорь» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2017 года решение Березниковского городского суда оставлено без изменения.

Согласно открытым сведениям интернет-сайта Верховного Суда Российской Федерации, 30 ноября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (44-КФ17-1111)

30 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани вынесено постановление, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что 02 июня 2016 года неустановленное лицо, путем обмана, представив поддельные документы от имени Аристова С.В. сотрудникам компании «ПЭК», осуществило отгрузку комплекта музыкального и светового оборудования, принадлежащего Ваулину С.А., тем самым совершило его хищение, причинив последнему имущественный вред на сумму 800 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2019 года, заявление истцов о пересмотре решения суда от 09 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В настоящем деле истцы заявили вышеуказанные требования, указывая на установленный факт мошеннических действий третьих лиц, повлекший утрату груза до его передачи грузополучателю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что груз был выдан с соблюдением установленных правил выдачи груза, лицу, уполномоченному на его получение.

Суд апелляционной инстанции, первоначально отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований Аристова С.В. о взыскании с ООО «ПЭК» убытков, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в своем определении от 27 января 2019 года исходил из того, что установлен факт утраты перевозимого груза в период ответственности ООО «ПЭК» за его сохранность.

Отменяя указанное апелляционное определение от 27 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при рассмотрении спора суды сослались на материалы гражданского дела № 2- 3489/2016, которые не были предметом исследования и в материалах данного дела отсутствовали, судами нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что копия решения Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года судами также не исследована и не представлена в материалы дела, преюдициальное значение данного судебного акта не оценено.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установив, что имеется вступившее в законную силу решение, характер взаимоотношений сторон после разрешения спора судом не изменился, отменил решение суда первой инстанции, производство по настоящему делу прекратил.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции от 13 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции вновь сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела №2-3489/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее рассмотренный иск Аристова С.В., Ваулина С.А. является тождественным иску указанных лиц, заявленному по настоящему делу, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о тождественности спора, установил, что истцы в обоснование аналогичных требований приводили те же самые основания и обстоятельства, ссылались на то, что спорный груз был получен неизвестными лицами, и ответчик обязательства по передаче груза не выполнил в связи с такими действиями.

Доводы истцов о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества суд не принял, поскольку при заявленных основаниях факта утраты груза в связи с действиями неустановленных лиц, возбуждение уголовного дела не изменяет состава юридических фактов. Характер взаимоотношений сторон после возбуждения уголовного дела не изменился.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда второй инстанции о тождественности исковых требований, совпадении предмета, основания и сторон ранее рассмотренного спора.

В доводах кассационной жалобы вновь описываются фактические обстоятельства, которые были ранее указаны истцами, и являлись предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-3489/2016.

Доводы жалобы о том, что истцы ранее не предоставляли доказательства совершения иными лицами именно преступных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку к иску в 2016 году истцы сами представляли претензию, в которой ссылались на совершение мошеннических действий третьих лиц (л.д.13 т.1 гр.дело № 2-3489/2016).

Кроме того, предоставление истцами новых доказательств тех обстоятельств, которые описывают истцы, не меняет предмета и основания ранее заявленного тождественного иска.

Факт возбуждения уголовного дела также не свидетельствует о возможности повторного пересмотра ранее рассмотренного спора по новым доказательствам, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда это можно расценивать лишь как позицию органов предварительного следствия, которая преюдициальные выводы вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному гражданскому спору сама по себе не опровергает.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия тождественности иска аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то предмет кассационного обжалования в указанной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ваулина Сергея Александровича, Аристова Станислава Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи