Решение по делу № 8Г-29229/2023 [88-976/2024 - (88-30018/2023)] от 27.11.2023

УИД 73RS0021-01-2023-000241-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-976/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобзева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1-240/2023 по иску Кобзевой Софьи Вадимовны к Кобзеву Александру Анатольевичу о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзева С.В. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 850000 руб., проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15369,86 руб. за период с 26 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20784,25 руб. за период с 26 февраля 2023 года по 26 июня 2023 года, проценты в прядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 850000 руб. за период с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,50% годовых, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12007,40 руб., в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,50% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа на сумму 850000 руб. со сроком возврата денежных средств 25 февраля 2023 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, составленной ответчиком 2 октября 2022 года. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Кобзевой С.В. к Кобзеву А.А. о взыскании долга по расписке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с Кобзева А.А. в пользу Кобзевой С.В. денежные средства в размере 350000 руб. Взысканы с Кобзева А.А. в пользу Кобзевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 25330,13 руб., начиная с 4 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства взыскивать проценты в размере 7,5% годовых на сумму 350000 руб. В удовлетворении остальной части иска Кобзевой С.В. отказано. Взыскана с Кобзева А.А. в пользу Кобзевой С.В. госпошлина в размере 6953,30 руб.

В кассационной жалобе Кобзева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований. Вопрос о неосновательном обогащении на обсуждение сторон не выносился. Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 октября 2022 года между Кобзевым А.А. и Кобзевой С.В. составлена расписка о том, что Кобзев А.А. обязуется выплатить Кобзевой С.В. денежные средства в сумме 850000 руб. в полном объеме до 25 февраля 2023 года.

В судебном заседании ответчик Кобзев А.А. факт написания расписки и подпись не оспаривал. Вместе с тем ссылался на то, что данная расписка составлена в качестве гарантии исполнения другого обязательства, в том числе сделки купли-продажи принадлежащего сторонам жилого помещения, приобретенного в браке.

Истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивала на существовании между сторонами заемных правоотношений, подтверждаемых распиской от 2 октября 2022 года, что, по ее мнению, подтверждается словосочетанием «обязуется выплатить денежные средства», приведенным в расписке и фактом подписания расписки ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 12, 420, 423, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств по нему истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что доказательств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств по нему истцом не представлено, вместе с тем между сторонами сложились иные правоотношения, в результате которых у ответчика возникло неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этих же основаниях заявленных требований истец настаивал в суде апелляционной инстанции и указывал их в возражениях на кассационную жалобу.

Стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились иные обязательственные правоотношения.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, но, сославшись на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в результате иных правоотношений, взыскал его в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян