Решение по делу № 8Г-3344/2019 [88-677/2020 - (88-2442/2019)] от 27.11.2019

Дело № 88-677/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5866/2017 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Жукову Анатолию Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Жукова Анатолия Александровича на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Жукову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 102393 рубля 20 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в 29 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3302» Жукова А.А., причинены технические повреждения застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю «Хонда CR-V», под управлением собственника Подчиненовой Н.В., которой 22 января 2016 года в связи с наступлением страхового события произведена страховая выплата в сумме 262293 рублей 20 копеек. Поскольку 25 февраля 2016 года ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, произвело выплату в сумме 159900 рублей, на ответчике лежит обязанность возместить убытки.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2017 года исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Жуков А.А., Подчиненова Н.В., представители АО «ГСК «Югория» и АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2015 года в 20 часов 25 минут в районе д.7 по ул. Самолетной в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Жукова А.А. причинены технические повреждения автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Подчиненовой Н.В.

22 января. 2016 года АО ГСК «Югория», с которым Подчиненова Н.В. заключила договор добровольного страхования транспортного средства «Хонда CR-V», на основании выставленного СТОА счета произвело выплату страхового возмещения в сумме 262293 рублей 20 копеек.

На момент происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3302» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которым по требованию АО ГСК «Югория» 25 февраля 2016 года произведена выплата в сумме 159900 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу понесенных убытков в виде разницы между суммой страховой выплаты по договору добровольного страхования и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Жукова А.А. о том, что поскольку его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована, лимит ответственности страховщика, составляющий 400000 рублей, не исчерпан, надлежащим ответчиком по настоящему спору должно являться ОАО «АльфаСтрахование», на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона.

Так, в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П и ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере лежит на ответчике, который заявленный размер убытков не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод нижестоящих судов о возложении на ответчика рисков несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи