Решение по делу № 2-1614/2023 от 05.04.2023

Гр.<адрес>

УИД 05RS0021-01-2023-001160-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

19 мая 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И..,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Гусенову С. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере осуществленного страхового возмещения; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Гусенову С. Ш. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере осуществленного страхового возмещения на сумму 340 557,42 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 606 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lifan 214801», г/н № под управлением ответчика Гусенова С.Ш., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля «Range Rover Evoque», г/н №, под управлением Ксенофонтова С.Г., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос». Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 340 557,42 руб. Полагая, что в силу закона страховщик, возместивший причиненный ущерб, имеет право регрессного требования к Гусенову С.Ш. в размере произведенной страховой выплаты, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Представители истца ООО СК «Гелиос», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителей истца.

Ответчик Гусенов С.Ш., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств, возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и Ксенофонтовой А. С. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки «Range Rover Evoque», г/н №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> Гусенов С.Ш., управляя транспортным средством «Lifan 214801», г/н №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Range Rover Evoque», г/н №, под управлением Ксенофонтова С.Г. Постановлено Гусенова С.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, на момент ДТП ответственность Гусенова С.Ш. не была застрахована, в то же время ответственность владельца транспортного средства «Range Rover Evoque», г/н №, застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ 0215037604.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Ксенофонтова А.С. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (направлении на ремонт) в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства «Range Rover Evoque», г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителей Гусенова С.Ш. и Ксенофонтова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства «Range Rover Evoque», г/н № в целях установления повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению №Ф от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Range Rover Evoque», г/н №, VIN №, направлен страховщиком ООО СК «Гелиос» на ремонт в ФГУП «Главное управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – ГлавУпДК при МИД России).

Актом о страховом случае №Ф по договору страхования № подтверждается, что повреждение автомобиля «Range Rover Evoque», г/н №, принадлежащего страхователю Ксенофонтовой А.С., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Признанный размер ущерба по указанному акту составил 340 557,42 руб. Получателем страхового возмещения значится ГлавУпДК при МИД России.

Перечисление ООО СК «Гелиос» в ГлавУпДК при МИД России денежных средств в размере 340 557,42 руб. согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту №Ф, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается, что страховщик ООО СК «Гелиос» по договору страхования возместило страхователю ущерб, причиненный автомобилю «Range Rover Evoque», г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Гусенова С.Ш., ответственность которого на момент причинения ущерба не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку приведенными нормами закона подтверждается возникновение права регрессного требования истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере осуществленного страхового возмещения, а также ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрениям дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей (п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

ООО СК «Гелиос» в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Масекин Д. В. обязуется оказать ООО СК «Гелиос» правовую помощь, выражающуюся в комплексе юридически значимых действий, совершаемых от имени и в интересах ООО СК «Гелиос», в рамках рассмотрения спора о взыскании с Гусенова С.Ш. суммы ущерба в порядке регресса (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление действий, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2 договора, ООО СК «Гелиос» уплачивает ИП Масекину Д.В. вознаграждение в размере 30 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств в размере 30 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела действия, совершенные ИП Масекиным Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, заключаются в составлении и направлении в суд искового заявления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абз. 1 п. 12, п. 13 вышеназванного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем работ, фактически выполненных представителем, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, установив подлежащую взысканию сумму в разумных пределах в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Гусенову С. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере осуществленного страхового возмещения; взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусенова С. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 557 (триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 (шесть тысяч шестьсот шесть) рублей, всего на общую сумму 357 163 (триста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 42 (сорок две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Гелиос» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова