Решение от 29.03.2022 по делу № 2-1580/2022 от 18.02.2022

16RS0№---68

2.204

Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2022 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи          Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания          Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.С. к Усманову Ф.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров В.С. обратился в суд с иском к Усманову Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. около --- часов прогуливаясь по садовому обществу «--- ... ... со своей собакой породы Йоркширский терьер по Главной аллее с несовершеннолетними детьми и супругой из под забора участка №-- выскочила собака породы Лайка или Хаски, схватила собаку истца и утащила под забор на участок и там ее загрызла.

Ответчиком Усмановым Ф.Р. не было принято никаких мер для предотвращения трагического случая, на крики и стуки по забору ответчик никак не отреагировал, а вышел спустя время, когда уже было поздно. Все это происходило на глазах у несовершеннолетних детей, которые и по сей день не могут прийти в себя.

Участок №--, принадлежащий Усманову Ф.Р., не был оборудован ни указателями, ни загорожен с низу забора, удерживающими устройствами для предотвращения вылаза собаки ответчика на общественную территорию. Свидетелем произошедшего является Назарова К.В. проживающая по адресу ... ....

По факту произошедшего истец с семьей обратились в ветеринарную клинику по ... ..., где их собаке сделали несколько операций в течении 4-х часов, но несмотря на все принятые меры и лечение, врачам не удалось спасти жизнь собаке истца и --.--.---- г. она умерла от травм нанесенных собакой ответчика.

Принадлежащая истцу собака нуждалась в ветеринарной помощи. Стоимость лечения собаки составила 20 623 рублей.

О случившемся истцом было подано соответствующее заявление в Отдел полиции №12 «Гвардейский». Административная комиссия Советского района ИКМО г. Казани вынесла постановление №-- от --.--.---- г. о наложении на ответчика наказания в виде штрафа.

Все повреждения, которые нанесла собака, зафиксированы в медицинском заключении.

Истец и его семья понесли чудовищные моральные и физические страдания от действий собаки ответчика, которые выражаются в перенесенных страданиях об утрате собаки, которая была маленьким членом семьи и по сей день дети просыпаются по ночам в слезах и подолгу не могут уснуть от того, что им снятся кошмары на фоне произошедшей трагической истории.

Ответчиком нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу — только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста и собак от 40 см в холке).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба сумму 82 523 рубля, из которых 61 900 рублей компенсация стоимости собаки, 20 623 рубля компенсация стоимости лечения собаки, а также в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Никифорова В.С. к Усманову Ф.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением от 18 февраля 2022 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года отменено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно Договору купли-продажи собаки от --.--.---- г. Никифоров А.С. приобрел у Фасхутдиновой М.Р. щенка породы Йоркширский терьер --.--.---- г. года рождения, клеймо №-- окрас ст-п, пол кобель за 61 900 рублей.

Из искового заявления следует, что --.--.---- г. собаку истца породы Йоркширский терьер схватила собака ответчика и утащила под забор на участок, где ее загрызла.

Из выписки из истории болезни собаки породы Йоркширский терьер, кобель, принадлежащего Никифорову А.С. следует, что на момент поступления щенок находился в состоянии травматического шока, его эректильной стадии, состояние было крайне тяжелым, наблюдались симптомы дыхательной недостаточности и гемодинамические расстройства. На левой боковой грудной стенке визуализировалась обширная, проникающая в грудную полость укушенно-рваная рана, через которую при дыхании свободно входил и выходил воздух.

Вторая укушенно-рваная рана располагалась на левой латеральной поверхности лопатки и плеча, она сопровождалась массовым размозжением мышц и кровеносных сосудов.

Третья укушенно-рваная рана была расположена на правой дорсальной поверхности шеи, она также сопровождалась обширным размозжением мышц и кровеносных сосудов дорсальной и вентральной поверхности шеи.

--.--.---- г. произошел повторный пневмоторакс из-за расплавления тканей грудной стенки гнилостным процессом. Причиной явилось то, что укушенные раны, нанесенные другой собакой, изначально были инфицированными, осложнены переломами ребер, повреждением плевры, левого легкого, обширным размозжением мягких тканей и кровеносных сосудов в момент нанесения травмы (укуса), что явилось благоприятным условием для развития гнилостной инфекции сепсиса. Поэтому, в связи с нарастанием септических явлений и с тем, что возникший гнилостный процесс не совместим с жизнью пациента, было принято решение об эвтаназии.

Согласно представленным истцом квитанциям и товарным чеком на лечение собаки истцом было потрачено 20 623 рубля.

Поскольку, в силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что он является владельцем собаки породы Хаски, которая за пределы принадлежащего ответчику садового участка в день происшествия не выходила и выйти не могла, поскольку участок огорожен со всех сторон, ворота были закрыты. Проникновение собаки из под ворот исключено, так как высота свободного промежутка под воротами недостаточна для его крупной собаки.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Недорезов Е.В., который суду пояснил, что --.--.---- г. он вместе с истцом и их семьями прогуливались по дачному кооперативу, когда из-под забора вылезла собака ответчика и схватила собаку истца, затащив ее под забор на участок ответчика. В момент происшествия расстояние под забором было достаточно большим, собака ответчика смогла вылезти наполовину. Собака истца была при этом на поводке, который в последующем был оборван. Владельцем собаки является истец Никифоров В.С.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Болотников С.А. суду пояснил, что о случившемся знает только со слов других. Дополнительно пояснил, что свою собаку ответчик выгуливает только на поводке, назвать ее агрессивной он не может.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Горшков Р.Р. суду пояснил, что в день происшествия находился в гостях у ответчика, видел как двое мужчин перепрыгивали через забор, однако что именно происходило пояснить не смог, так как не разглядел. Дополнительно суду прояснил, что ответчик всегда выводил собаку в поводке и наморднике. Территория участка ответчика загорожена, собака содержится дома, а днем гуляет на территории участка.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком не были соблюдены правила выгула и содержания домашнего животного суду не представлено.

Данный факт также подтверждается представленным на запрос суда материалом КУСП-№-- от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г. главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации района ИКМО г.Казани вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усманова Ф.Р., в связи с тем, что факт выгула собаки без поводка и намордника не подтвердился.

Доводы ответчика о том, что его собака в день происшествия за пределы огороженного садового участка ответчика в день происшествия не выходила и выйти не могла, не опровергнуты истцом. Выписка из истории болезни собаки указывает лишь на причинение вреда собаке и не является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Кроме того, из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что щенка породы Йоркширский терьер покупал его брат Никифоров А.С. совместно с истцом, денежные средства на покупку щенка истец передал наличными брату. Стоимость проведенной операции щенка также оплачивал Никифоров А.С., в последующем истец передал брату наличные денежные средства за операцию.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Никифоров А.С. пояснил, что юридически он является владельцем собаки, договор купли-продажи он заключал на свое имя. Однако, щенка он приобретал для семьи. Как проходила передача денег за покупку собаки он не помнит, поскольку это было в 2010 году. Проведенную собаке операцию оплатил тоже он, поскольку он находился в клинике.

Из представленной истцом Выписки из Всероссийской единой родословной книги РКФ следует, что владельцем щенка породы Йоркширский терьер, кличка Эрбиль, --.--.---- г. года рождения, клеймо №№-- окрас ст-п, пол кобель, является Никифоров А.С..

Судом при рассмотрении дела установлено, что владельцем собаки является Никифоров А.С.

Доводы истца о том, что он является владельцем собаки, и после случившегося понес расходы на её лечение, опровергаются материалами дела.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории выяснению подлежат, в том числе, следующие вопросы: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указал истец в судебном заседании, погибшее животное в течение длительного периода времени фактически являлось членом семьи истца, его гибель негативно сказалась на состоянии здоровья и психологическом самочувствии детей истца.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно наличие вреда и доказанность его размера, причинной связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Никифорова В.С. к Усманову Ф.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.