Решение по делу № 33-2803/2018 от 23.05.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г.                      апелляционное дело № 33-2803/2018

                                                                          судья Назарова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года           г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макаровой Лидии Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью «Алатырская валяльная фабрика» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

25 декабря 2017 года Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики, указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом <адрес1>, указанный дом подключен к системе городской канализации, 1 октября 1991 года она заключила с Алатырским «Водоканалом» договор на прием сточных вод; 5 июля 2017 года произошел прорыв городской канализационной трубы напротив дома <адрес2>, в результате чего труба ниже прорыва закупорилась, и фекальные стоки через присоединенную к дому <адрес1> канализационную трубу потекли в указанный дом, где затопили туалет, кухню, коридор, подпол, погреб, два колодца, которыми ранее пользовались как источниками питьевой воды, а теперь это стало невозможным, поскольку согласно экспертному заключению от августа 2017 года вода не соответствует требованиям п.4.1 гигиенического норматива СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения», кроме того, вышли из строя стиральная машина и газовый котел; ее неоднократные требования об откачке воды из погреба и подвала ответчик не исполнил, в связи с чем она произвела откачку за свой счет, уплатив за это 7500 рублей, на 3000 рублей она произвела ремонт стиральной машины; в результате залива в полную непригодность пришла тумба-раковина (ущерб оценивает в 2000 рублей), на 50% поврежден кухонный гарнитур (ущерб 12000 рублей), на 40% повреждена мебель для прихожей (ущерб 8000 рублей), что подтверждается актом осмотра и оценки страховой компании от 24 ноября 2017 года, согласно смете от 7 декабря 2017 года стоимость ремонта дома после затопления составляет 229658 рублей; возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, Макарова Л.В. просила взыскать в ее пользу в возмещение ущерба 262158 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2500 рублей и возврат госпошлины в сумме 5262,15 рублей.

20 марта 2018 года во удовлетворение ходатайства истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Алатырская валяльная фабрика».

В последнем судебном заседании Макарова Л.В. свой иск поддержала, представители ответчика МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики Сорокина Ю.В. и Нестеров А.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины представляемой организации в причинении ущерба имуществу истца, представитель соответчика ООО «Алатырская валяльная фабрика» Щербаков А.А. иск не признал, указав, что канализационная линия по <улица1> обслуживается МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики, ООО «Алатырская валяльная фабрика» к ней никакого отношения не имеет; представитель третьего лица администрации г.Алатырь Чувашской Республики Веряскин Е.Н. ранее полагал необходимым взыскать ущерб с МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики, пояснив, что именно указанная организация постановлением администрации г.Алатырь Чувашской Республики от 23 октября 2014 года № 1097 определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г.Алатырь; третье лицо ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечило.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года в пользу Макаровой Л.В. взыскано с МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики 262158 рублей в счет возмещения ущерба и 7762,15 рублей судебных расходов; в удовлетворении тех же исковых требований к ООО «Алатырская валяльная фабрика» отказано; с МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в сумме 559,43 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики, ссылаясь на все предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, просит об отмене решения и принятии нового – противоположного, повторяет доводы, которые приводились его представителями суду первой инстанции, указывая, что согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию элементов системы водоснабжения и водоотведения от 25 декабря 2014 года канализационная сеть диаметром 150мм, к которой подключено домовладение истца, находится на обслуживании ООО «Алатырская валяльная фабрика», спорная канализация на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики не передавалась; замена канализационной трубы по <улица1> в июле 2017 года на трубу большего сечения была произведена в связи с повышением уровня воды в канализационных колодцах в результате выпадения обильных осадков с целью уменьшения возможности затопления частных жилых домов, а не в связи с ее повреждением, однако, в любом случае, дом истца подключен к другой канализационной линии, не находящейся на обслуживании МУП «Водоканал», и в этой связи не мог быть затоплен из-за замены (по мнению истца – прорыва) канализационной трубы; вывод суда об отсутствии спора по поводу залива дома истца фекальными водами является неверным, поскольку в своем отзыве на иск МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики данный факт оспаривало, утверждая, что причиной залива явились сильные дожди; технические условия на подключение дома истца к системе централизованной канализации в 1991 году были выданы другой организацией, правопреемником которой МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики не является; в 2012 году истцом была произведена перепланировка дома, однако за разрешением на подключение к системе канализации цокольного этажа дома Макарова Л.В. к ответчику не обращалась и нарушила правила расположения санузла и требования к помещению, расположенному в подвале, поскольку цокольный этаж дома истца расположен ниже уровня внешней канализационной сети; в нарушение норм главы 6 ГПК РФ размер ущерба истцом не доказан, акт АО <данные изъяты> от 12 июля 2017 года доказательством по делу служить не может, поскольку нет данных, что указанная организация уполномочена устанавливать причины наступления событий, стоимость имущества и степень его изношенности, заключение о несоответствии воды из колодца истца требованиям к качеству питьевой воды также не может служить доказательством по делу, поскольку не представлено данных о соответствии этой воды указанным требованиям до спорного события; в нарушение ст.166 ГПК РФ суд не разрешил ходатайства МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики об истребовании у истца копии технического паспорта жилого дома и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соответчик ООО «Алатырская валяльная фабрика» представил письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики Сорокина Ю.В. поддержала апелляционную жалобу, истец Макарова Л.В. и представители ООО «Алатырская валяльная фабрика» Кузнецов И.В. и Щербаков А.А. выступили в поддержку обжалуемого решения, третьи лица своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет производство по делу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и на предмет допущения перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ни безусловных, ни указанных в апелляционной жалобе оснований для отмены или изменения решения не имеется, так как характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства судом были определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда подтверждаются исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального и процессуального права соблюдены.

Согласно регистрационным документам Макаровой Л.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес1> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., однако, как пояснила Макарова Л.В., этот дом фактически состоит из двух изолированных частей, одной из которых владеет она.

26 сентября 1991 года Макаровой Л.В. в Алатырском «Водоканале» были выданы технические условия на подключение дома <адрес1> к канализационной трубе диаметром 150мм в существующем канализационном колодце напротив дома. 1 октября 1991 года исполкомом Алатырского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики Макаровой Л.В. был выдан ордер на производство работ по подключению жилого дома <адрес1> к городской канализации. Факт подключения указанного жилого дома к централизованной системе водоотведения (согласно схеме на л.д.76 тома 1 – к напорной канализации диаметром 150мм, проходящей по <улица1>) сторонами не оспаривается.

5 июля 2017 года произошло затопление жилых и нежилых помещений дома Макаровой Л.В. канализационными (по ее мнению) или ливневыми (по мнению апеллянта) водами.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда и размер убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики утверждало, что дом истца подключен к системе водоотведения, обслуживаемой иной организацией. Довод жалобы о том, что судом не было отдельно разрешено ходатайство МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики о замене его надлежащим ответчиком, о каком-либо нарушении не свидетельствует, так как согласно ст.3, 38, 131 ГПК РФ ответчика (ответчиков) указывает истец, действующий в гражданском процессе принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ) возлагает на суд руководство процессом, разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказание лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика, такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, одно нежелание МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики быть ответчиком не могло явиться поводом к обсуждению судом вопроса о замене ответчика, а при вынесении решения суд и вовсе пришел к убеждению, что надлежащим ответчиком является именно МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики, с чем согласна и судебная коллегия.

Довод апеллянта о том, что канализация диаметром 150мм по <улица1> администрацией г.Алатырь Чувашской Республики МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики на праве хозяйственного ведения не передавалась, не свидетельствует о неправильном определении надлежащего ответчика, так как постановлением администрации г.Алатырь Чувашской Республики от 23 октября 2014 года № 1097 именно МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования г.Алатырь, фактические договорные отношения между МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики и Макаровой Л.В. по оказанию ей услуги водоотведения по канализационной сети диаметром 150мм к 5 июля 2017 года сложились, Макарова Л.В. представила суду квитанции об оплате этой услуги, согласно схеме канализационной сети (л.д.76 том 1) на перекрестке улиц <улица1> и <улица2> напорная канализация диаметром 150мм соединяется с канализацией диаметром 200мм, которую МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики признает за собой. В договоре водоотведения в жилом доме, заключенном между МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики и Макаровой Л.В. 9 ноября 2017 года, в качестве границы эксплуатационной ответственности за состояние системы водоотведения, сооружений и устройств указан смотровой колодец на канализации диаметром 150мм по <улица1>. Таким образом, МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики до обращения Макаровой Л.В. с иском в суд в договорных отношениях с нею признавало себя эксплуатантом канализации диаметром 150мм по <улица1>.

Довод жалобы о том, что канализационная сеть диаметром 150мм, к которой подключено домовладение истца, до пересечения улиц <улица1> и <улица2> находится на обслуживании ООО «Алатырская валяльная фабрика», не соответствует действительности, так как согласно буквальному толкованию пунктов 3, 4 Акта разграничения ответственности за эксплуатацию элементов системы водоснабжения и водоотведения, подписанного представителями МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики и ООО «Алатырская валяльная фабрика» 25 декабря 2014 года, на обслуживании ООО «Алатырская валяльная фабрика» состоит напорная канализация, проложенная по территории фабрики и по <улица3>, до смотрового колодца на канализационной сети диаметром 200мм по <улица1> (л.д.75 том 1), то есть (согласно схеме на л.д.76 том 1) до перекрестка улиц <улица3> и <улица1>. ООО «Алатырская валяльная фабрика» относится к предприятиям легкой промышленности и оказание владельцам индивидуальных жилых домов услуг по водоотведению в сферу ее хозяйственной деятельности не входит, напротив, ООО «Алатырская валяльная фабрика» сама является потребителем таких услуг, оказываемых ей МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики.

Проверяя довод жалобы о том, что дом Макаровой Л.В. был затоплен поверхностными ливневыми, а не канализационными водами, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что к утру 5 июля 2017 года канализационный колодец напротив дома <адрес2> был переполнен, содержимое канализации стало выливаться из него и по наклону улицы текло в ее дом, в самом доме содержимое канализации тоже в обратном порядке вытекало (поднималось) через санузлы, заливая все вокруг зловонными фекалиями. Пояснения истца заслуживают доверия, так как подтверждаются фотографиями (том 1 л.д.56-62), протоколом лабораторных испытаний питьевой воды из водозаборных устройств дома <улица1> от 24 августа 2017 года с отметкой о наличии в ней не предусмотренных гигиеническим нормативом колиформных бактерий, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, записями в журнале дежурных по МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики о поступивших за 5 - 7 июля 2017 года сообщениях с улиц <улица1> и <улица2> о поверхностных течах из канализационных колодцев, унитазов и о проведенных 7 июля 2017 года работах по устранению забоя и укладке новой трубы канализации на <адрес2>. Кроме того, факт повышения в указанный период уровня воды в канализационных колодцах на <улица1> МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики в отзывах на исковое заявление не отрицало.

При таком положении суд первой инстанции совершенно обоснованно установил, что залив дома <адрес1> произошел фекальными водами, в том числе, из канализационного колодца, расположенного напротив дома <адрес2>, состоящего на балансе МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики, и возложил ответственность за произошедшее на гарантирующую организацию для централизованной системы водоотведения.

Апеллянт приводит довод о том, что дом <адрес2> подключен к канализационной магистрали диаметром 200мм, повреждение или забой которой не могли привести к затоплению дома Макаровой Л.В., подключенного к параллельной канализационной магистрали диаметром 150мм, однако, с учетом того обстоятельства, что 5 июля 2017 года канализационные воды затекали в дом Макаровой Л.В. не только поверхностным самотеком из канализационного колодца, расположенного рядом с домом <адрес2>, но и через санитарно-технические узлы ее дома, на представленной МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики схеме канализационной сети по <улица1> (том 1 л.д.76) рядом с домом <адрес2> изображены соединяющиеся между собой канализационные колодцы на магистралях диаметром 150 и 200мм и указано о замене трубы между ними, а на расположенном ниже уровня дома <адрес1> перекрестке улиц <улица1> и <улица2> обе магистрали и вовсе соединяются, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим обслуживанием, неправильным функционированием системы канализации на <улица1> 5 июля 2017 года и затоплением дома Макаровой Л.В. фекальными водами. Выпадение осадков и отсутствие на <улица1> ливневой канализации не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики от гражданско-правовой ответственности перед Макаровой Л.В.

Довод жалобы о неразрешении судом ходатайства МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики об истребовании у истца копии технического паспорта на жилой дом <адрес1> при наличии заверенной копии технического паспорта в материалах дела и изучении ее судом в рамках судебного заседания 18 апреля 2018 года правового значения не имеет. К доводу жалобы о том, что санитарно-технические узлы в доме Макаровой Л.В. обустроены ниже уровня внешней канализационной сети, что могло явиться причиной выброса сточной жидкости из унитаза, раковины и ванны 5 июля 2017 года, судебная коллегия относится критично, так как это утверждение ответчика голословно, Макарова Л.В. его не подтвердила, доказательств обратного поступления сточной жидкости внутрь дома Макаровой Л.В. при штатной (исправной) работе канализационной сети МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики, обязанное доказывать свою невинность в затоплении истца, суду не представило. Аналогичным образом апеллянт вопреки предписаниям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил и доказательств того, что до затопления канализационными водами водопроводная система в доме Макаровой Л.В. была загрязнена колиформными бактериями, а зафиксированные на фотографиях (том 1 л.д.38-46) и в выплатном деле ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Макаровой Л.В. от 13 июля 2017 года (том 1 л.д.154-178) повреждения внутренней отделки, мебели и бытовой техники не характерны для затопления и образовались в иное время при иных обстоятельствах. Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования акта АО <данные изъяты> от 12 июля 2017 года в качестве доказательства, определяющего причину повреждения имущества Макаровой Л.В., к отмене решения бесперспективен, поскольку суд первой инстанции, определяя причину повреждения имущества, этим актом не руководствовался.

Размер причитающегося Макаровой Л.В. имущественного возмещения в решении суда определен в соответствии с законом, с разумной степенью достоверности, с приведением расчета, исходя из подтвержденных материалами дела убытков. Заявленный Макаровой Л.В. размер ущерба представители МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики оспаривали лишь словесно, что на выводы суда повлиять не могло. Сколько-нибудь значимых доводов во изменение решения в этой части в апелляционной жалобе также не приведено. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика поводом для отмены законного и обоснованного решения не является и остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина