Решение по делу № 11-934/2023 (11-16718/2022;) от 15.12.2022

УИД74RS0031-01-2022-002078-71

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-2142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-934/2023

02 февраля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи     Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г.Магнитогорска» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2022 года по иску Чечнёва А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г.Магнитогорска» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечнёв А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска», В.ой В.А., Марченко И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № от 14 января 2022 года и № от 04 апреля 2022 года; взыскать с ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.4 л.д.1-17).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № в указанном доме. Собственники многоквартирного дома в 2021 году решили выбрать способ управления - управляющей компанией. Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 января 2021 года в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Качество жизни». От директора ООО УК «Качество Жизни» истцу стало известно о том, что ГУ «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области» принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области» ООО УК «Качество Жизни» на основании того, что поступило заявление от ответчика ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области: протокол от 14 января 2022 года № и от 04 апреля 2022 года №. Согласно данному протоколу, в голосовании приняло участие 100% собственников многоквартирного дома, что не соответствует действительности. Необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал. Решения, представленные в ГУ ГЖИ Челябинской области от его имени и имени третьих лиц, собственниками не подписывались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Чечнёв А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца и третьего лица ООО УК «Качество жизни» - Ерофеева Т.К., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года и письменного ходатайства Чечнёва А.В., а также представитель истца Чечнёва Н.З. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик В.а В.А. в судебном заседании пояснила, что инициатором собрания не являлась, в протоколе стоит не ее подпись, бланки решений не подписывала.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» - Теплых Д.А., действующий на основании доверенности от 01 июня 2022 года, в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Сытых Е.И., Аракчеева Т.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Марченко И.А., третьи лица Кудряшова В.А., Каменщикова Г.Г., Дегтярева О.Н., Карасева Е.А., Скрылева Н.И., Ахметов А.Т., Сакенбаев Е.Ж., Абакумец Н.И., Мамонов А.М., Галаев К.Н., Клыканова Т.А., Астанина Н.Г., Беляшова Е.Д., Сычёв А.А., Хамитов В.М., Мунькин В.Н., Петренко М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петренко К.А., Рубанова М.А., Сытых Е.И., Буткевич А.Р., Кончурина О.Н., Гузнова Е.О., Гузнов А.О., Гузнова О.А., Марков А.П., Вахрушева Л.М., Кудряшова В.И., Харитоненко Г.В., Мишкурова А.И., Пашков Д.Ю., Кошкарова Е.В., Горбунова Е.И., Князева Е.А., Князева З.Н., Аракчеева Т.И., Борисова Т.А., Воскребова Н.С., Шестаков В.В., Морозова Л.А., Родионова Л.Л., Кудряшов А.А., Федорова Н.А., Федорова Н.А., Нюркин А.Г., Загоскина Т.М., Васильев И.Н., Солопенко Д.А., Затковская С.В., Хафизова Р.С., Карпунина Е.Н., Дмитриева Т.Я., Ермаков А.И., Ермаков В.А., представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Чечнёва А.В. удовлетворил частично. Признал недействительными протоколы собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от 14 января 2022 года и протоколом № от 04 апреля 2022 года. Взыскал с ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» в пользу Чечнёва А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Чечнёва А.В. о взыскании судебных расходов отказал (т.4 л.д.109-117).

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований жалобы указал, что в обжалуемом решении судом допущена описка, вместо признания недействительным решения общего собрания, суд признал недействительным протокол общего собрания, что законом не предусмотрено. Также указал, что судом не исследованы и не оценены акты о размещении сообщений о проведении общих собраний, в связи с чем сделан неверный вывод о ненадлежащем извещении собственников о проведении оспариваемых собраний. Устные пояснения истца и письменные пояснения третьих лиц о фальсификации подписей собственников не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области почерковедения, а третьи лица не принимали участие в судебном заседании, их личность судом не устанавливалась. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания не является существенным нарушением порядка подготовки собрания, влекущим признание решений недействительными. Кроме того, суд при вынесении решения не выяснил, повлияло ли ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания на их волеизъявление. Также указывает, что судом не рассмотрены требования соистца ООО УК «Качество жизни», заявленные в первоначальных исках, а также проигнорирован факт того, что в третьем уточненном иске от 22 августа 2022 года истцом указан только Чечнёв А.В., несмотря на то, что ООО УК «Качество жизни» не отказывалось от исковых требований в установленном законом порядке. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» к Чечнёву А.В., ООО УК «Качество жизни» о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от 05 января 2022 года и 05 марта 2022 года. Кроме того, суд уклонился от установления факта нарушения истцом требований к оформлению искового заявления, оставил без внимания заявление ответчика о том, что подпись в исковом заявлении и уточнениях к нему истцу не принадлежит, отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.192-210).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Чечнев А.В., ответчики В.а В.А., Марченко И.А., представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска», представитель третьего лица ООО УК «Качество жизни», третьи лица Сытых Е.И., Аракчеева Т.И., Кудряшова В.А., Каменщикова Г.Г., Дегтярева О.Н., Карасева Е.А., Скрылева Н.И., Ахметов А.Т., Сакенбаев Е.Ж., Абакумец Н.И., Мамонов А.М., Галаев К.Н., Клыканова Т.А., Астанина Н.Г., Беляшова Е.Д., Сычёв А.А., Хамитов В.М., Мунькин В.Н., Петренко М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петренко К.А., Рубанова М.А., Сытых Е.И., Буткевич А.Р., Кончурина О.Н., Гузнова Е.О., Гузнов А.О., Гузнова О.А., Марков А.П., Вахрушева Л.М., Кудряшова В.И., Харитоненко Г.В., Мишкурова А.И., Пашков Д.Ю., Кошкарова Е.В., Горбунова Е.И., Князева Е.А., Князева З.Н., Аракчеева Т.И., Борисова Т.А., Воскребова Н.С., Шестаков В.В., Морозова Л.А., Родионова Л.Л., Кудряшов А.А., Федорова Н.А., Федорова Н.А., Нюркин А.Г., Загоскина Т.М., Васильев И.Н., Солопенко Д.А., Затковская С.В., Хафизова Р.С., Карпунина Е.Н., Дмитриева Т.Я., Ермаков А.И., Ермаков В.А., представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чечнёв А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.80-81).

Согласно протоколу № от 14 января 2022 года, собственниками многоквартирного дома <адрес> по инициативе В.ой В.А., являющейся собственником квартиры № проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 01 января 2022 года по 13 января 2022 года (т.3 л.д.126).

Собственниками приняты следующие решения:

1. О выборе председателем и секретарем общего собрания В.у В.А;

2. О смене способа управления многоквартирным домом – прекращено управление многоквартирным домом ОЖСК «Магнит»;

3. о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ <адрес>»

Согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений № от 14 января 2022 года, общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 3427,10, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2471,36, что составляет 72,11% голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

Как следует из протокола № от 04 апреля 2022 года собственниками многоквартирного дома <адрес> по инициативе Марченко И.А., являющегося собственником квартиры №, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 25 марта 2022 года по 03 апреля 2022 года (т.4 л.д.21-23).

Собственниками приняты следующие решения:

1. о выборе председателем и секретарем общего собрания

2. о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска»;

3. о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома;

4. об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

5. о замене владельца специального счета, а также лица, уполномоченного на открытие специального счета в кредитной организации и совершении операций с денежными средствами,

6. о выборе кредитной организации для открытия специального счета;

7. о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт;

8. об определении порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт

Согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений № от 04 апреля 2022 года, общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 3427,10, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2359,9, что составляет 68,86% голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общих собраний допущено существенное нарушение порядка их подготовки, собственники не были надлежащим образом извещены о проведении данных собраний, на собраниях отсутствовал кворум.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность признания недействительным решений общего собрания собственников, а не протоколов общих собраний, как указано судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, признать недействительными решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от 14 января 2022 года и протоколом № от 04 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» о том, что судом не исследованы акты о размещении сообщений о проведении общих собраний, на правильность выводов суде не влияют, поскольку указанные акты сами по себе не свидетельствуют об исполнении обязанность по надлежащему извещению собственников о проведении общего собрания.

Кроме того, акт от 21 декабря 2022 года подписан инициатором собрания В.ой В.А., которая в ходе рассмотрения дела отрицала факт того, что она является инициатором общего собрания, указала, что в собрании участие не принимала, подпись в протоколе ей не принадлежит (т.3 л.д.128).

Акт от 25 марта 2022 года подписан инициатором собрания Марченко И.А. и заместителем директора ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска», заинтересованным в исходе дела, что вызывает сомнения в достоверности указанного акта (т.4 л.д.25).

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемых собраний, в материалы дела не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» о том, что ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания не является существенным нарушением порядка подготовки собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае несоблюдение порядка подготовки и проведения собрания повлияло на волеизъявление собственников и повлекло отсутствие необходимого кворума.

Указывая на отсутствие кворума при проведении общих собраний, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные заявления третьих лиц, которые указали, что участие в собрании не принимали, подпись в бланке голосования им не принадлежит.

Ссылки ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» на то, что устные пояснения истца и письменные пояснения третьих лиц о фальсификации подписей собственников не являются допустимыми доказательствами по делу, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять пояснения истца и письменным пояснениям третьих лиц у суда оснований не имелось.

При этом обстоятельства, изложенные в письменных заявлениях третьих лиц, ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При решении вопроса об отсутствии кворума судом первой инстанции учтены сведения об общей площади квартир и о размере доли в праве собственности лиц, принявших участие в голосовании, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что на общих собраниях собственников, оформленных протоколами от 14 января 2022 года и 04 апреля 2022 года, кворум составил 34,48% и 27,7% соответственно, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого собрания.

Утверждения ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» о том, что судом не рассмотрены требования соистца ООО УК «Качество жизни», заявленные в первоначальных исках, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе уточнить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, в последнем уточненном исковом заявлении истцом указан Чечнёв А.В., ООО УК «Качество жизни» указано третьим лицом, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» о том, что суд оставил без внимания заявление ответчика о том, что подпись в исковом заявлении и уточнениях к нему истцу не принадлежит, отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку истец Чечнёв А.В. в судебных заседаниях поддерживал заявленные им требования, подтвердил подлинность своей подписи в исковом заявлении и уточнениях к нему, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в этом.

Ссылки ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» к Чечнёву А.В., ООО УК «Качество жизни» о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от 05 января 2022 года и 05 марта 2022 года, являются несостоятельными, поскольку данные требования по смыслу ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются встречными, в связи с чем ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» вправе обратиться в суд с указанными требованиями, предъявив самостоятельный иск.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2022 года изменить в части признания недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признать недействительными решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от 14 января 2022 года и протоколом № от 04 апреля 2022 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г.Магнитогорска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 года