Решение по делу № 2-307/2015 от 12.05.2015

Дело № 2 - 307/2015

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2015 года

Решение

именем Российской Федерации

г. п. Чамзинка      04 июня 2015 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Сорокиной Г.И.,    

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца - Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», его представителя Таркина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года,

ответчицы Карякиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» к Карякиной Т.Д. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Микрофинансовая организация Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее МФО ООО «Импульс»» обратилось в суд с иском к Карякиной (Волковой) Т.Д. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Истец свои обязательства по договору займа № выполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.5. договора займа, ответчица обязана выплатить займ с процентами ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, согласно которому день уплаты займа с процентами переносится на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчица свои договорные обязательства не выполнила и не возвратила сумму займа. В настоящий момент задолженность ответчицы по договору займа № составляет: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты на сумму займа.

В связи с изложенным просит взыскать с Карякиной (Волковой) Т.Д. в пользу МФО ООО «Импульс» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель МФО ООО «Импульс» Таркин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Карякина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Карякиной Т.Д. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Заем предоставлен сроком на 16 дней, день уплаты займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № день уплаты займа с процентами переносится на ДД.ММ.ГГГГ года.

МФО ООО «Импульс» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав ответчице займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы займа, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан правильным, ответчицей расчет не оспорен.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице Карякиной (Волковой) Т.Д. претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из обозренного в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, и, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» к Карякиной (Волковой) Т.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карякиной (Волковой) Т.Д. в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Г.И. Сорокина