Решение по делу № 33а-3977/2016 от 08.09.2016

Дело № 33а-3977/2016 Докладчик Семёнов А.В.

                         Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Брызгалова С. С.ча на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения требования Брызгалова С.С. о признании незаконным отказа Комиссии по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки МО г. Владимира о включении земельного участка с кадастровым номером **** в территориальную зону **** (зона автомобильного транспорта) от 01.10.2015 г., оформленного ответом от ****2015 г. ****, и обязании административных ответчиков перевести данный земельный участок полностью в территориальную зону **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о признании незаконным отказа Комиссии по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки МО г. Владимира (далее – Комиссия) о включении земельного участка с кадастровым номером **** в территориальную зону **** (зона автомобильного транспорта) и обязании административных ответчиков перевести данный земельный участок полностью в территориальную зону **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г****, 18.09.2015 г. он обратился в Комиссию с заявлением о переводе данного земельного участка в территориальную зону **** однако 16.10.2015 г. ему было отказано в связи с несоответствием действующему генеральному плану МО г. Владимир и утвержденному проекту планировки северной части мкр. ****. Указал, что в настоящее время разрешенное использование спорного земельного участка – «****», планируемое использование – «****».

В соответствии с ответом Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от **** **** данный земельный участок расположен в трех зонах и уже частично включен в территориальную зону ****.

Считает, что отказом Комиссии он был лишен своего права на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием – режимом территориальной зоны ****.

Указывает, что в нарушение норм ГрК РФ он не был приглашен на публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 марта 2016 года административное исковое заявление Брызгалова С.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 02.06.2016 г. решением суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки МО г. Владимир просила в административном иске отказать. Суду пояснила, что при обращении Брызгалова С.С. в Комиссию о переводе указанного земельного участка в территориальную зону **** каких-либо обосновывающих документов к заявлению не прилагалось, в письме от **** им были выражены два взаимоисключающих намерения: привести фактическое использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и перевести земельный участок в зону **** намерений участвовать в заседании Комиссии он не заявлял. По решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.08.2015 г. на Брызгалова С.С. возложена обязанность по демонтажу здания, расположенного на земельных участках с кадастровым номером **** и ****. Принимая во внимание преюдициальность решения, в связи с несоответствием действующему генеральному плану МО г. Владимир и утвержденному проекту планировки северной части мкр. **** Комиссией принято решение отказать во включении земельного участка в территориальную зону ****. Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 г. № 183, объекты, имеющие назначение – нежилое здание и гараж, не входят в перечень разрешенных видов использования для зоны ****; согласно карты функциональных зон городского округа г. Владимир, генерального плана МО данный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения и зоне застройки среднеэтажными жилыми домами; проектом планировки северной части мкр. **** размещение какого-либо объекта на территории, на которой расположен спорный земельный участок, не предусмотрено. Оспариваемый отказ Комиссии соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов Брызгалова С.С. Доказательств обратного Брызгаловым С.С. не представлено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Брызгалов С.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не были затребованы документы, обосновывающие законность принятия Комиссией решения; в ходатайствах об их истребовании было отказано; не оценен довод о неуведомлении его Комиссией о дате, времени и месте рассмотрения его заявления; не принят во внимание довод о том, что спорный земельный участок уже входил частично в территориальную зону ****

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков Костину С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ч.3 ст. 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно частям 4,5 данной статьи комиссия в течение 30 дней осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации, который с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Как следует из материалов дела, Брызгалов С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, разрешенное использование – «**** ****». Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.08.2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок используется Брызгаловым С.С. не по его целевому назначению. На земельных участках Брызгалова С.С. с кадастровыми номерами **** и **** находятся здания автомойки и шиномонтажа, возведенных без разрешения на их строительство.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир указанный земельный участок отнесен сразу к трем территориальным зонам: ****

Проектом планировки северной части мкр. ****, утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 17.05.2013 г., не предусмотрено размещение каких-либо объектов в пределах территории, где расположен спорный земельный участок.

01.10.2015г. Комиссией по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир рассмотрено обращение Брызгалова С.С. о включении его земельного участка полностью в территориальную зону **** и принято решение об отказе в связи с противоречием генеральному плану и проекту планировки территории северной части ****, о чем административному истцу сообщено письмом за подписью заместителя начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Быковым А.В. от ****2015 г.

Таким образом, заявление Брызгалова С.С. было рассмотрено на заседании Комиссии в установленный законом срок, по заявлению принято мотивированное решение, о чем сообщено заявителю.

Исходя из положений ст.33 ГрК РФ само по себе принятие Комиссией решения не является безусловным основанием как для внесения изменений в правила землепользования и застройки, так и для отказа в их внесении, в связи с чем не может нарушать прав и законных интересов административного истца. Окончательное решение принимается главой муниципального образования, которое в данном случае не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством (ст.7 ЗК РФ, ст.37 ГрК РФ) и Правилами землепользования и застройки МО г.Владимир, утвержденными Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 №183, изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства в случае, если применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам разрешенного использования (п.3 ст.12 Правил землепользования и застройки МО г.Владимир).

До этого сохраняется вид разрешенного использования, установленный до утверждения Правил землепользования и застройки (п.1 ст.12 Правил).

Таким образом, существующее положение не препятствует административному истцу использовать земельный участок в соответствии с его назначением «****».

При наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе незаконно возведенных объектов недвижимого имущества, право административного истца на использование земельного участка в соответствии с назначением такого имущества также не может нарушаться оспариваемым решением Комиссии.

Не свидетельствует о незаконности решения Комиссии неизвещение административного истца о времени рассмотрения его заявления. Комиссия не является судебным органом или органом по рассмотрению споров, Положением о Комиссии не предусмотрено извещение заявителей, соответствующего намерения при обращении в Комиссию административный истец не изъявлял.

Несоответствие правил землепользования и застройки требованиям градостроительного законодательства к формированию территориальных зон является основанием для обжалования данного нормативного правового акта в установленном порядке.

При этом довод административного истца о незаконности отнесения его земельного участка сразу к трем территориальным зонам, не свидетельствует о наличии обязанности уполномоченных лиц принять решение об отнесении его земельного участка именно к территориальной зоне ****.

Правила землепользования и застройки являются нормативным актом органа местного самоуправления, и внесение в них изменений осуществляется путем принятия соответствующего нормативного правового акта.

В соответствии со ст.ст. 12,132 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов. В силу части 3 данной статьи полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

С учетом принципов градостроительной деятельности, закрепленных в ст.2 ГрК РФ, а также целей разработки правил землепользования и застройки, закрепленных в ст.30 ГрК РФ, органы местного самоуправления при разработке правил землепользования и застройки должны учитывать интересы как отдельных правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, так и интересы муниципального образования вцелом, обеспечивая его устойчивое развитие.

В связи с этим возложение на органы местного самоуправления обязанности принять нормативный правовой акт или внести в него изменения, при этом предрешив вопрос об их содержании, является недопустимым, поскольку нарушает компетенцию данных органов.

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого нормативного правового акта, поскольку это относится к исключительной компетенции соответствующих органов (п.18 Постановления от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгалова С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова