Решение по делу № 33-12184/2023 от 26.06.2023

Судья Зубкова Ю.Н.                                                    УИД 16RS0049-01-2023-000203-97

дело № 2-1057/2023

№ 33-12184/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой ФИО16 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Галеевой С.Р., Осиповой ФИО17 Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании движимого имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы Галеевой С.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан – Барсуковой Т.А. и представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Епишиной О.В., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева С.Р. и Осипова А.С. обратились к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (далее также Минлесхоз), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее также Минземимущества) с иском о признании движимого имущества бесхозяйным, указывая в обоснование, что 21 июля 2022 года обнаружено движимое имущество близ домов их проживания по адресу: г<адрес> – забор, что также установлено судебным актом Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан в рамках административного дела ..... Забор является ограждением для принадлежащего Минлесхозу административного здания. Собственника объекта установить не представилось возможным.

Указывая, что в порядке особого производства им отказано в признании забора бесхозяйным, Галеева С.Р. и Осипова А.С. просили в порядке искового производства признать бесхозяйным движимое имущество – забор, установленный, в том числе, на территории домов по адресу: г<адрес>

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Комфорт Сервис», Мустафина Д.Н., Сафиуллин А.Д., Мустафин Р.Н., Мустафин Р.Н., Нигъматуллин М.М., НАО «МОСТАФ».

В суде истица Галеева С.Р. исковые требования поддержала, указав, что спорный объект расположен на территории многоквартирных домов, что подтверждается сведениями из органа Росреестра.

Представители ответчиков Минземимущества и Минлесхоза исковым требованиям возражали. Пояснили, что спорный забор является неотъемлемой частью административного здания государственного учреждения, который построен за счёт бюджетных средств.

Представители третьих лиц Ситдиковой Э.Э., ООО УК «Комфорт Сервис», НАО «МОСТАФ», а также третьи лица Мустафин Р.Н., Сафиуллин А.Д. иск не поддержали.

Районный суд в удовлетворении иска Галеевой С.Р. и Осиповой А.С. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галеевой С.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Суд пришёл к выводу о том, что забор является собственностью Минлесхоза в соответствии с представленными строительными документами и распоряжением Минземимущества о закреплении государственного имущества, который передан данному органу исполнительной власти вместе с административным зданием. При этом в перечне данного распоряжения спорный забор не обозначен. Не приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что Минлесхоз неоднократно отрицало нахождение забора в оперативном ведении организации, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2022 года в отношении третьего лица Ситдиковой Э.Э. и АО «Тендер» по факту демонтажа спорного ограждения. Судом не учтены её доводы о том, что данный забор препятствует доступу жителей многоквартирных домов к тротуарам, коммуникациям.

В суде апелляционной инстанции истица Галеева С.Р. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков Минлесхоза и Минземимущества доводам жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания 4не ходатайствовали.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абзац второй пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17 января 2012 года № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ к ограничению доступа на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в районе земельных участков многоквартирных домов <адрес> расположен забор, ограждающий территорию административного здания .... (кадастровый ....), в котором располагаются организации, в том числе Минлесхоз. Арендатором части помещений здания является АО «Тандер» (помещения № .... собственником которых является Ситдикова Э.Э.

Здание .... расположено на земельном участке общей площадью 2 100 кв.м с кадастровым № ...., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания административного здания, находится в собственности Республики Татарстан и передан Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан на праве постоянного (бессрочного) пользования. На смежных земельных участках располагаются указанные многоквартирные дома.

В соответствии с распоряжением Минземимущества от 12 августа 2011 года № 2197-р за Минлесхозом закреплено имущество на праве оперативного управления, а именно помещения в <адрес> на 1 этаже - <адрес>; помещения подвала и помещение № <адрес>. Информации о включении спорного забора в число переданного имущества данное распоряжение не содержит.

Галеева С.Р. проживает в <адрес>

В материалы дела истцовой стороной представлена копия постановления и.о. дознавателя отдела полиции № 17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от 20 февраля 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Галеевой С.Р. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту демонтажа спорного забора за отсутствием состава преступлении.

Данным постановлением установлено, что 8 февраля 2022 года представителями магазина «Магнит» либо собственников помещения, арендованных под магазин, производился демонтаж спорного забора со стороны жилых домов с целью проезда грузовых автомобилей к территории универсама. Представителем владельца помещений Ситдиковой Э.Э. даны пояснения о том, что выяснить, кто является собственником ограждения, не удалось. Такой информации также не имеется у регистрирующих органов.

Также в материалы дела представлена копия договора субподряда от 26 октября 2010 года № П-36/1-10, заключённого между ЗАО «Мостаф Инвестсрой» и ООО ПФ «Декоративные ограждения», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по возведению ограждения на объекте «Административное здание по пр. <адрес> а именно забора из 53 секций, столбов для забора, калитки, ворот, эмблемы.

В ходе производства по делу представитель Минлесхоза указал, что забор являлся частью административного здания, которое было выделено для ответчика.

Отказывая в иске Галеевой С.Р. и Осиповой А.С., районный суд исходил из того, что из представленных сторонами документов, в том числе из распоряжения Минземимущества от 12 августа 2011 года, следует, что спорный забор и административное здание по адресу: <адрес> возведены для нужд Минлесхоза. Также суд указал, что истицами при подаче иска о признании забора бесхозяйным не доказано, в чем выражается нарушение их прав.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Галеевой С.Р.

В рассматриваемом случае, заявляя иск о признании металлического ограждения бесхозяйным, истцовой стороной каких-либо материально-правовых требований, направленных на восстановление нарушенных прав либо на устранение угрозы нарушенных субъективных интересов не заявлено, в том числе по предложению суда первой инстанции. К примеру, вопрос о сносе либо переносе конструкции ограждения с целью устранения нарушения прав истовой стороной перед судом не ставился.

При рассмотрении данного спора представителем Минлесхоза неоднократно заявлялось о наличии правопритязаний на спорный забор, ограждающий находящееся в республиканской собственности административное здание, что, в свою очередь, указывает на неотделимость сооружения от указанного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи