Решение по делу № А02-479/2010 от 29.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ruhttp://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск

29 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А02-479/2010

(резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 г., полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 г.)

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» к Нотариусу Горно-Алтайского нотариального округа Республики Алтай Золотареву Игорю Юрьевичу о взыскании 97168 рублей,

при участии представителей сторон

от истца – Герасимов Н.В., Аяшева С.Л., доверенности в деле;

от ответчика – Батырова Г.Н., доверенность в деле,

установил:

МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к нотариусу Горно-Алтайского нотариального округа Республики Алтай Золотареву И.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60308 рублей, пени в сумме 36860 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком 18.06.2007 г. был заключен договор №474 аренды недвижимого имущества и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО «город Горно-Алтайск», по условиям которого нотариусу Золотареву И.Ю. было передано в аренду недвижимое имущество – встроенное помещение в жилом доме по адресу: г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 47, площадью 37 кв.м., сроком до 23.04.2009 г.

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы первоначально составлял 11068 рублей. В дальнейшем в соответствии с распоряжением администрации г.Горно-Алтайска №1380-р от 01.12.2008 г. сумма аренды была изменена и составила 14557 рублей.

По состоянию на 01.04.2010 г. за ответчиком числится задолженность в размере 60308 рублей, начислено пени в размере 36860 рублей. Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 31.03.2009 г., в котором гарантировал погашение задолженности в сумме 144563 рублей в течение 4-х месяцев до 01.07.2009 г., однако задолженность в сумме 60308 рублей не была погашена.

30.04.2009г. ответчиком было освобождено занимаемое помещение, договор аренды был расторгнут 30.04.2009 г. на основании соглашения о расторжении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.06.2010 г. исковые требования не признал, указал следующее. Экземпляр договора аренды №474 от 18.06.2007 г.. представленный истцом в дело, не содержит сведений о государственной регистрации договора, на руках ответчика имеется оригинал договора под тем же номером и от той же даты, на первой странице которого имеется печать истца и указан иной срок действия договора – по 23.04.2007 г. Ответчик считает легитимным вариант договора, находящийся у него на руках, данный договор действовал только до 23.04.2007 г.

Ответчик считает размер аренды в сумме 14557 рублей в месяц, увеличенный по распоряжению №1380-р от 01.12.2008 г., не согласованным сторонами, так как договорные отношения в то время отсутствовали, названное распоряжение не публиковалось и в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ не может применяться.

Ответчик использовал помещение до 30.04.2009 г., фактически оплатил истцу за пользование помещением: в 2007 г. – 44272 рубля, в 2008 г. – 119460 рублей, в 2009 г. – 68667 рублей, всего – 232399 рублей, таким образом, ответчик признает за ним задолженность лишь в сумме 5563 рублей. Размер пени также считает чрезмерным, подлежащим уменьшению.

Во встречном отзыве, который суд расценил как возражения на отзыв, от 24.06.2010 г. истец указал, что принимает во внимание вариант договора аренды ответчика №474 от 18.06.2007 г., заключенный на 11 месяцев с 23.04.2007 г. по 23.03.2008 г., однако считает его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик продолжал занимать муниципальное помещение после 23.03.2008 г. продолжая уплачивать арендную плату с учетом нового расчета за 2008 г. в размере 11946 рублей. Гарантийное письмо ответчика служит доказательством того, что он был в курсе текущей задолженности и согласен с текущими расчетами арендной платы. Применение договорной неустойки за весь период неоплаты считает правомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. между МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» (арендодатель) и нотариусом Золотаревым И.Ю. (арендатор) был заключен договор № 474 аренды недвижимого имущества и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Горно-Алтайск, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) встроенное помещение в жилом доме по адресу: пр.Коммунистический, 47, площадью 37 кв. м., сроком действия с 23.04.2007 по 23.03.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 11068 рублей на счет истца не позднее 15-го числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 8.3 за каждые сутки просрочки платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа.

30.04.2009г. договор аренды был расторгнут, ответчиком было освобождено занимаемое помещение.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы за аренду помещения по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Арендатор арендные платежи внес не в полном объеме.

Однако суд считает расчет задолженности по аренде в сумме 60308 рублей, составленный истцом исходя из размера аренды в сумме 14557 рублей в месяц, неверным.

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно в одностороннем порядке в случаях изменения установленных цен и тарифов, переоценки основных средств, изменения базовой величины стоимости строительства, и в других случаях, предусмотренных законодательством. О пересмотре арендной платы в одностороннем порядке арендатору направляется расчет в письменной форме.

Истцом не было представлено суду доказательств уведомления ответчика о пересмотре арендной платы и увеличении ее до 14557 рублей в месяц. Кроме того, распоряжение №1380-р от 01.12.2008 г., не было согласовано сторонами, поскольку не публиковалось и в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ не может применяться.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности по арендной плате исходя из размера арендной платы по договору - в сумме 11068 рублей в месяц.

Суд установил, что стоимость аренды за период с 23.04.2007 г. по 30.04.2009г. составила 270797 рублей 07 копеек, ответчик внес оплату в общей сумме 232399 рублей, сумма арендной платы в размере 38398 рублей 07 копеек ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд оценил довод ответчика о начислении арендной платы только до 23.04.2007 г. (окончание срока действия договора аренды) и считает его неосновательным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании арендной платы в части – в сумме 38398 рублей 07 копеек, суд пришел к выводу о том, что договор аренды №474 от 18.06.2007 г. был пролонгирован на неопределенный срок, так как согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор пользовался помещением до 30.04.2009г. и продолжал вносить арендную плату по истечении срока действия договора договор аренды №474 от 18.06.2007 г. таким образом, был пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за все время пользования переданным в аренду помещением. Кроме того, суд считает, что материалами дела подтверждается факт нахождения ответчика в спорном помещении в период, за который истец взыскивает арендную плату, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, ввиду того, что ответчик в установленном законом и договором аренды порядке задолженность по арендной плате в сумме 38398 рублей 07 копеек не погасил, суд взыскивает с нотариуса Золотарева И.Ю. указанную сумму долга.

Ответчик обязался ежемесячно не позднее 15-го числа каждого расчетного месяца вносить арендную плату, размер которой в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 11068 рублей в месяц.

Исполнение обязательства по уплате арендной платы было обеспечено истцом договорной неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном размере вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 38398 рублей 07 копеек.

Таким образом, ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, установленную договором и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец обоснованно начислил пени за невнесение арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 36860 рублей и считает его подлежащим удовлетворению частично в соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо № 17 от 14.07.1997) указанная норма применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств о причинении истцу убытков либо иных значительных потерь в результате нарушения ответчиком обязательства по аренде суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки и считает возможным ее взыскание в размере 5000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (44,66%) в сумме 1735 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса Горно-Алтайского нотариального округа Республики Алтай Золотарева Игоря Юрьевича (29.01.1967 года рождения, уроженца с.Майма Майминского района Алтайского края) задолженность по аренде в сумме 38398 рублей 07 копеек, пени в сумме 5000 рублей, всего – 43398 (сорок три тысячи триста девяносто восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с нотариуса Горно-Алтайского нотариального округа Республики Алтай Золотарева Игоря Юрьевича (29.01.1967 года рождения, уроженца с.Майма Майминского района Алтайского края) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                     С.В.Амургушев