Решение по делу № 8Г-1583/2020 от 16.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов (№)

по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> на решение Угличского районного суда <адрес> от 13.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, поскольку автомобильная дорога регионального значения закреплена на праве оперативного управления за ГБУ «Мосавтодор». При этом участок дороги «Солнечногорск- Тараканово-Попелково в 2018 содержало ООО «Управление Дорожного Строительства». Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Суд не учел грубую неосторожность истца, поскольку он не справился с управлением.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением истца, имуществу истца причинен вред. При этом суд посчитал, что причинение вреда находится в причинно – следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 131, 151, 223, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцу причинен имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по содержанию дороги в 2018 году лежала на ООО «Управление Дорожного Строительства», которое и должно отвечать при установлении факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги, основательными не являются, поскольку суд обоснованно исходил из того, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены. Сведения о том, что ООО «Управление Дорожного Строительства» признавало изложенные в обоснование возражений ответчика обстоятельства того, что в спорный период времени на нем лежали обязанности по содержанию дороги, не представлены. При этом ненадлежащее, как утверждает ответчик, выполнение работ по договору подряда не исключает возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие ненадлежащего выполнения условий договора в рамках хозяйственного спора.

Доводы жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, также основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку суд исходил из недоказанности того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, при этом учёл, что нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения было обусловлено ненормативным состоянием автомобильной дороги, что не может указывать на грубую неосторожность в его действиях. Доводы жалобы ссылок на иные обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, не были должным образом оценены судом, не содержат, тем самым выводы суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, доводами жалобы не опровергаются.

Другие доводы кассационной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми по вышеизложенным мотивам согласиться нельзя

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: