Решение по делу № 1-692/2019 от 13.05.2019

Уголовное дело №

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              23 октября 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретарях Ломакиной И.О., Белорус Г.П., помощнике судьи Роженцовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО9,

защитников - адвокатов Матвеевой О.В., представившей удостоверение №, ордер № АА 090319 от ДД.ММ.ГГГГ; Принада Н.И., представившей удостоверение №, ордер № АА 091219 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Шаланкова Р.В., Вакилова Ф.Т.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаланкова Романа Викторовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Вакилова Фаниса Тависовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаланков Р.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вакилов Ф.Т. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Шаланков Р.В., согласно договора аренды жилого помещения, заключенного с Обществом ограниченной ответственности «Адмирал», проживал в <адрес>, где, в ходе распития спиртных напитков, решил похитить чужое имущество, а именно телевизор марки «Telefunken», принадлежащий Бай А.Г., являющегося собственником вышеуказанной квартиры.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, Шаланков Р.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно вынес из квартиры телевизор «Telefunken», стоимостью 8000 рублей, тем самым тайно его похитил.

Завладев похищенным имуществом, Шаланков Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив его в личном пользовании, причинив своими действиями потерпевшему Бай А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Шаланков Р.В. находился в <адрес>, где, совместно с ранее знакомыми ФИО15, ФИО12 и ФИО13, распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного в квартиру по названному адресу пришел участковый ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Плотников А.В., с целью проверки по месту жительства поднадзорного ФИО15, последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, обратился к ФИО11 с просьбой освободить квартиру от гостей, в связи с тем, что он хочет лечь спать. ФИО11, выполняя просьбу ФИО15, попросил Шаланкова Р.В., ФИО12 и ФИО13 покинуть квартиру.

После чего, у Шаланкова Р.В. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящего в вышеуказанной квартире, для чего, Шаланков Р.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил связку ключей от замков входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО14, который во время своего отсутствия разрешил временное проживание в указанной квартире своему родственнику ФИО15 Затем указанные лица, совместно с ФИО11, покинули квартиру, в то время когда ФИО15 лег спать.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 20 минут, ФИО3 вернулся в квартиру по названному выше адресу, открыв входную дверь, похищенными им ранее ключами, откуда, воспользовавшись тем, что ФИО15, находясь в алкогольном опьянении, спит и за его действиями не наблюдает, вынес домашний кинотеатр марки «Samsung HW-M550», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО14, тем самым тайно его похитил.

Завладев похищенным имуществом, Шаланков Р.В., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав домашний кинотеатр третьим лицам, причинив своими действиями потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, Шаланков Р.В. и Вакилов Ф.Т., находясь на территории базы по <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, распределив между собой роли, согласно которым, ФИО3 должен был потребовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств, а Вакилов Ф.Т., в это время, находиться рядом и, в случае отказа Потерпевший №1, оказать на неё психологическое или физическое давление, тем самым поддержать ФИО3 в его противоправных действиях.

Реализуя свои намерения, примерно в 20-00 часов указанных суток, Вакилов Ф.Т. и Шаланков Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру ранее знакомой Шаланкова Р.В. – Потерпевший №1, проживающей по <адрес>.

Находясь в указанной квартире, Шаланков Р.В., действуя согласованно с Вакиловым Ф.Т., согласно распределенным ролям, выдвинул Потерпевший №1 в грубой форме требование о передаче денежных средств в сумме 40 000 рублей. Испугавшись требований Шаланкова Р.В., Потерпевший №1 закричала, после чего, Шаланков Р.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара рукой в лицо Потерпевший №1, от чего потерпевшая упала на пол.

После этого, Потерпевший №1, реально опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны Шаланкова Р.В. и Вакилова Ф.Т., передала Шаланкову Р.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей, пояснив, что других денежных средств в наличии у неё при себе нет.

Далее, Шаланков Р.В., действуя совместно с Вакиловым Ф.Т., потребовал от Потерпевший №1 передать ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщить пин-код карты, на что Потерпевший №1, реально опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в свой адрес со стороны указанных лиц, сообщила Шаланкову Р.В. пин-код от принадлежащей ей банковской карты, но, будучи в испуганном состоянии, сказала неверные цифры пин-кода.

Шаланков Р.В. передал Вакилову Ф.Т. полученную от Потерпевший №1 карту ПАО «Сбербанк России», после чего Вакилов Ф.Т. покинул квартиру, прошел к банкомату, с целью хищения денежных средств, находящихся на счете банковской карты потерпевшей, и попытался снять денежные средства посредством банкомата, однако обнаружил, что указанный Потерпевший №1 пин-код не верный, о чем по телефону сообщил Шаланкову Р.В., находившемуся в квартире с Потерпевший №1 При этом, во время отсутствия Вакилова Ф.Т., Шаланков Р.В., с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, лентой скотч связал её руки и ноги, а также заклеил рот.

Во время отсутствия Вакилова Ф.Т., с целью узнать верный пин-код банковской карты, Шаланков Р.В. развязал Потерпевший №1, и нанес потерпевшей один удар рукой в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, и, реально опасаясь применения со стороны Шаланкова Р.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, сообщила пин-код указанной карты.

После возвращения Вакилова Ф.Т., Шаланков Р.В. забрал у него принадлежащую Потерпевший №1 карту ПАО «Сбербанк России» и сам направился к банкомату, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, при этом, потребовал от Вакилова Ф.Т. снова связать Потерпевший №1 лентой скотч. Прибыв к банкомату, Шаланков Р.В. попытался снять денежные средства со счета Соколовой В.А., однако обнаружил, что указанный Потерпевший №1 пин-код оказался не верным.

Далее, Шаланков Р.В. вернулся в квартиру Потерпевший №1, и потребовал от неё сообщить верный пин-код, на что, потерпевшая, опасаясь дальнейшего применения Вакиловым Ф.Т. и Шаланковым Р.В. насилия, сказала осмотреть подоконник комнаты квартиры, сообщив, что там может находиться распечатка документа, на которой должен быть записан верный пин-код. Узнав данный пин-код, Шаланков Р.В. вновь покинул квартиру, направился к банкомату, через который попытался снять с банковского счета денежные средства в сумме 200 000 рублей. Однако, довести свои намерения до конца ему не удалось, так как лимит выдачи денежных средств со счета Потерпевший №1 в тот день был ограничен Банком, и Шаланков Р.В. вернулся в квартиру Потерпевший №1, где его ожидал Вакилов Ф.Т.

Согласно заключению судебно-медицинского <данные изъяты>

После чего, Шаланков Р.В. и Вакилов Ф.Т., действуя согласованно, завладев похищенными денежными средствами в сумме 25 000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Кроме того, в тот же день, в 22 часа 27 минут, в 22 часа 28 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, Шаланков Р.В., используя банковскую карту Потерпевший №1, при расчете в магазинах, похитил с её банковского счета денежные средства в сумме 7 103 рубля, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32 103 (тридцать две тысячи сто три) рубля.

Подсудимый Шаланков Р.В. в судебном заседании, в присутствии защитника Матвеевой О.В., которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, обстоятельства совершения преступлений, по хищениям имущества Бай А.Г. и ФИО1, не оспаривал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания Шаланкова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т.2, л.д.197-199; т.5, л.д.84-90), которые подсудимый полностью подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со знакомой Высотиной, арендовал посуточно <адрес>, откуда Высотина съехала ДД.ММ.ГГГГ, а он продолжил проживание. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в агентство и сказал, что хочет продлить аренду, деньги принесет позже, когда будет выселяться, но на самом деле денег у него не было. При выезде из квартиры он находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил похитить телевизор, так как дома у него телевизор находился в нерабочем состоянии, что и сделал. ДД.ММ.ГГГГ позвонила и спросила Высотина, где телевизор, сообщила, что если он (Шаланков Р.В.) вернет телевизор, то вопрос с собственником можно решить мирно, урегулировать сложившуюся ситуацию, также сообщила, что по факту кражи телевизора из чужой квартиры, подано заявление в полицию. В этот же день ему звонили сотрудники службы безопасности агентства, спрашивали о телевизоре, тогда он ответил, что телевизор взял себе домой посмотреть, и готов его вернуть, что и сделал на следующий день, также рассчитался за аренду указанной квартиры. Он понимает, что совершил кражу чужого имущества, телевизор ему не принадлежал, однако, самовольно решил его взять себе в квартиру и незаконно использовать в личных целях.

По факту кражи чужого имущества из <адрес>, показал, что в указанном адресе проживал его знакомый Падубков Денис. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Падубковым, в указанной квартире распивали спиртные напитки, было скучно, решили встретиться с девчонками. Он позвонил знакомым девчонкам, они встретились, после чего вместе пришли к Падубкову, где продолжили распивать спиртное. Ночью в квартиру пришел участковый, который проверял по месту жительства Падубкова, так как последний находится под административным надзором. Участковый сказал, что всем нужно уйти из квартиры и прекратить распивать спиртное. Падубков был достаточно сильно пьян. Он (Шаланков Р.В.) и девушки ушли, следом вышел участковый, Падубков остался в квартире. Когда он уходил, то взял ключи от квартиры, хотя Падубков ему этого не разрешал, он намеревался вернуться и продолжить распитие спиртного с Падубковым. Затем он (Шаланков Р.В.) решил вернуться и попросить у Падубкова деньги на дорогу, вошел в квартиру, Падубков спал, и он решил похитить телевизор, а именно кинотеатр. После чего взял телевизор и колонку, вынес их из квартиры, вызвал «такси», также попросил у девушек паспорт, чтобы заложить похищенное в ломбард. Девушкам сказал, что Падубков телевизор дал для того, чтобы они его сдали в ломбард, а на полученные деньги продолжили распивать спиртное. О том, что он совершил кражу, не говорил. В ломбарде он получил 18 000 рублей за телевизор, сдал его на паспорт Рабыниной Татьяны. Деньги прогулял, потратил на развлечения.

По факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1, причинения ей телесных повреждений, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с женой, приехал на базу по <адрес>, где планировал обсудить рабочие дела и устроить на работу знакомого Вакилова Фаниса. Именно там он его и встретил. Находясь на данной базе, после отъезда жены, он и Вакилов выпили спиртного, пили перцовку. Также вместе с ними находились хозяин базы Николай, его (ФИО3) брат Геннадий и какие-то рабочие базы. В какой-то момент он вспомнил про долг Потерпевший №1 за ремонт квартиры, а именно ванной комнаты, который выполняли его работники Фарид и Семен в ноябре 2017 года, и закончили работу в январе 2018 года, однако, за ремонт в ванной Потерпевший №1 заплатила только 30 000 рублей, а должна была заплатить 70 000 рублей, учитывая купленные им материалы. Документально факт заключения договора на ремонт и получения денежных средств за выполненные работы они не оформляли. Он приходил к Потерпевший №1 в январе 2018 года и позднее, также, при встрече напоминал ей про долг, однако, Потерпевший №1 деньги так и не отдала, только обещала, телефонные звонки игнорировала. Также, в апреле 2018 года он узнал, что Потерпевший №1 привезла к себе в квартиру новую дверь, что его возмутило, так как на новые двери у Потерпевший №1 деньги есть, а вернуть долг, денег нет. Он решил вновь сходить к Потерпевший №1, спросить про долг, с собой взять ФИО2, которого хотел порекомендовать Потерпевший №1 для ремонта балкона, при этом сказал ФИО2, что намерен забрать у Потерпевший №1 долг за ремонт. Никаких договоренностей относительно того, что он (ФИО3) и ФИО2 будут забирать долг у Потерпевший №1, между ними не было, хотел мирно договориться с Потерпевший №1 о возврате долга. В момент прихода к Потерпевший №1 он и ФИО2 были немного пьяны, но контролировали свои действия. В подъезд к Потерпевший №1 они попали свободно, через общую дверь подъезда, так как у него имелся чип от двери, Потерпевший №1 открыла дверь квартиры, он и ФИО2 прошли в квартиру. Находясь в квартире, он спросил у Потерпевший №1 о том, по какой причине она не отвечает на его звонки, а также доделала ли она ремонт, на что Потерпевший №1 сообщила, что какое - то время отсутствовала дома, и ремонт она не доделала. Они прошли в ванную, где он (ФИО3) стал показывать ФИО2 на то, что нужно там доделать, также спросил про возращение долга у Потерпевший №1, последняя ответила, что у неё нет денег. Весь их разговор происходил на повышенном тоне, так как он был возмущен поведением Потерпевший №1, вследствие чего не получил положенную оплату и не смог заплатить своим работникам, потребовал заплатить долг в сумме 40 000 рублей. Потерпевший №1 заявила, что у неё имеется в наличии только 20 000 рублей, а остальные деньги хранятся на счету карты. Он согласился получить эту сумму, после чего Потерпевший №1 достала из сумки денежные банкноты и протянула их ему (ФИО3). Ему показалось, что протянутые Потерпевший №1 купюры, являются мелкими и составляют небольшую сумму, сказал, что ему эти деньги не нужны и велел Потерпевший №1 бросить их. После этих слов, Потерпевший №1 бросила деньги на диван или на пол. Затем он предложил Потерпевший №1 через «Мобильный банк» перевести деньги со своего счета на его счет, сказал, что готов после этого уйти и оставить ФИО2 одного с Потерпевший №1, чтобы они обсудили дальнейшую работу, на что Потерпевший №1 ответила, что услуги «Мобильный банк» у неё нет. Потерпевший №1 пообещала вернуть долг завтра, он (ФИО3) не поверил, и потребовал передать ему карту, чтобы сходить в банкомат и снять деньги в сумме 20 000 рублей. Потерпевший №1 передала ему карту «Сбербанка», он ушел, а ФИО2 остался с Потерпевший №1, и тем самым являлся гарантией того, что он (ФИО3) никуда не денется с банковской картой Потерпевший №1, при этом никаких указаний ФИО2, относительно Потерпевший №1, он не давал. Пин-код карты Потерпевший №1 назвала добровольно, без каких-либо угроз и насилия. С картой он направился в Центр «Сибирь», где вставил карту в банкомат, но не смог активировать карту, так как был неверным пин-код. Позвонить ФИО2 он не мог, поскольку у него не было телефона, а по какой причине не позвонил Потерпевший №1, чтобы выяснить пин-код, пояснить не может. Он (ФИО3) вернулся в квартиру, по пути, за свои деньги, купил пива и сигарет. Когда он зашел в квартиру, то застал там сидящих мирно на диване Потерпевший №1 и ФИО2, которые смотрели телевизор. Он стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу того, по какой причине она назвала неверный пин-код. Из пояснений ФИО2 и Потерпевший №1, стало понятно, что они уже знали о неверно набранном им пин-коде. На что Потерпевший №1 или ФИО2, точно не помнит, передали ему листок бумаги, на котором был указан другой пин-код. Он (ФИО3) вновь направился в банкомат, заверив Потерпевший №1 о том, что снимет с её счета только причитающиеся ему 20000 рублей. Во второй раз у него вновь не получилось снять деньги, хотя пин-код, указанный Потерпевший №1, был указан верно. Сначала он запросил 20 000 рублей, затем 6000 рублей и 3000 рублей, но банкомат отказался выполнять эти операции, так как был превышен лимит выдачи с этого счета денежных средств в этот день. Он вновь вернулся в квартиру Потерпевший №1 и сообщил о причине невозможности снятия денежных средств, намереваясь договориться с Потерпевший №1 о том, как можно будет вернуть долг. Но когда он пришел в квартиру, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, связанная скотчем. При этом на её лице имелись небольшие следы крови. Для него (ФИО3) это стало неожиданностью, так как о таком поступке по отношению к Потерпевший №1, он и ФИО2 не договаривались. Он стал развязывать Потерпевший №1, при этом сделал замечание ФИО2 на его поступок, и на вопрос, зачем ФИО2 связал Потерпевший №1, последний ничего внятного пояснить не смог. Потерпевший №1 заявила, что не желает никакой помощи в ремонте от ФИО2, и, что он (ФИО3) может забрать долг, на что он пояснил, что забрать долг не может, поскольку на счету превышен лимит. Он попросил ФИО2 доразвязать Потерпевший №1 и успокоить, сообщив, что он должен будет уехать домой по семейным причинам. После этого он (ФИО3) вышел из квартиры, а ФИО2 продолжил развязывать Потерпевший №1, банковская карта Потерпевший №1 осталась у него, поскольку он забыл про неё. Спустя некоторое время, через 7-10 минут, вышел ФИО2, заверил, что всё хорошо. Они вернулись на базу, оттуда он вызвал «такси», отдал банковскую карту Потерпевший №1 ФИО2, чтобы после полуночи последний снял деньги в сумме 20000 рублей, и вернул карту Потерпевший №1, также попросил успокоить Потерпевший №1. После этого они расстались. Деньги ФИО2 снять со счета не успел, поскольку его задержали сотрудники полиции. Никакого ножа или скалки он у ФИО2 не видел. Эти предметы находились в квартире у Потерпевший №1, но их он (ФИО3) не использовал и в руки не брал. Со слов ФИО2 известно, что последний брал нож для того, чтобы разрезать скотч, которым была связана Потерпевший №1. Он (ФИО3) указаний ФИО2 связать Потерпевший №1 не давал и не знал о том, что он так поступит с Потерпевший №1. Никакого насилия он к Потерпевший №1 не применял, и никакой договоренности об этом с Вакиловым не было. О том, что ФИО2 ударил Потерпевший №1, он догадался в тот момент, когда вернулся в квартиру и увидел на лице Потерпевший №1 кровь. Причиной того, что Потерпевший №1 утверждала о том, что это он (ФИО3) ударил её, может объяснить тем, что она оговаривает его, так как ей стыдно признаться в наличии у неё долга перед ним. В квартиру к Потерпевший №1 они пришли исключительно, чтобы спросить у неё про долг.

С гражданскими исками потерпевших ФИО1 на сумму 50 000 рублей и Потерпевший №1 на сумму 26 600 рублей, он полностью согласен.

Подсудимый Вакилов Ф.Т. в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО10, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, с квалификацией не согласен, так как сговора между ним и Шаланковым не было, он пошел в квартиру Потерпевший №1 за компанию с ФИО3, с целью забрать долг. Находясь в квартире, он бил, связывал потерпевшую Потерпевший №1, и совместно с ФИО3 забрали у неё наличными 22 000 рублей, также планировали снять с её карты 20 000 рублей, о чем на сумму 42 000 рублей Потерпевший №1 написала расписку на его имя. Он по квартире с ножом в руках, и со скалкой, не ходил. Он состоит в дружеских отношениях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились на базе, по <адрес>, куда он приехал первым, затем приехал ФИО3 с супругой и ребенком, потом жена уехала. Он и ФИО3 зашли в сторожку, посидели, выпили спиртного по 50 грамм перцовки, ФИО3 сказал, что пойдем заберем долг, здесь недалеко, на что он (ФИО2) согласился. По дороге ФИО3 сообщил, что в квартире у Потерпевший №1 есть работа, но сам он не хочет с ней работать, так как она должна ему денег. Дверь квартиры открыла Потерпевший №1, они зашли в квартиру, ФИО3 спросил, какие претензии по поводу ремонта. Потерпевший №1 прошла в ванную комнату, показала на плитку, сказала, что она криво лежит, бордюр не заклеен. ФИО3 спросил у него (ФИО2), сможет ли он доделать, на что он согласился. ФИО3 спросил у Потерпевший №1, что с деньгами, последняя ответила, что сначала доделайте, на что ФИО3 громко крикнул, что он (ФИО3) ничего не будет делать, только ФИО2 будет заниматься. После чего ФИО3, или он (ФИО2) толкнули Потерпевший №1, потерпевшая села на диван, ФИО3 сел рядом, он находился в прихожей, Потерпевший №1 сказала, что имеет только 25 000 рублей, и попросила его (ФИО2) подать ей сумочку, из которой она достала деньги и подала ФИО3, последний сказал, что ты мелочь суешь, и ударил Потерпевший №1 по руке, деньги упали на пол около дивана. Он (ФИО2) их собрал, денежные купюры были достоинством: 2000, 1000, 200 и 50 рублей, всего 22 000 рублей. ФИО3 стал требовать еще 20 000 рублей, на что Потерпевший №1 сказала, что деньги есть на карте, дала ФИО3 карту «Сбербанка», назвала пин-код, и ФИО3 ушел в банкомат. Затем от Шаланкова ему на телефон пришло смс-сообщение, что пин-код карты неверный, он (ФИО2) спросил у Потерпевший №1, почему она солгала пин-код карты. Также, до ухода ФИО3, последний спрашивал у Потерпевший №1, есть ли «мобильный банк», чтобы перевести деньги, на что потерпевшая сказала, что нет. Затем он подал Потерпевший №1 коробку, в которой они вместе нашли пин-код карты, который он сообщил ФИО3. Далее, на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение, что произведена оплата покупок с её карты, однако, 20 000 рублей сняты не были. Вернулся ФИО3 с пакетом, в котором находилось пиво, водка, они (ФИО2 и ФИО3) выпили, Потерпевший №1 подала закуску, при этом выпить Потерпевший №1 не предлагали. Затем ФИО3 вновь ушел, отсутствовал долго, Потерпевший №1, на его вопрос, что у тебя денег на карте больше, чем 20 000 рублей, ответила, что намного больше, после чего вскочила, рванула к столу, стала кричать «помогите, убивают», он (ФИО2) сбил её с ног, несколько раз ударил по лицу и в грудь, сказал Потерпевший №1 заткнись и успокойся. Он запереживал, как выйти отсюда, так как впервые в этом доме, в <адрес>, чип остался у ФИО3, Потерпевший №1 начнет орать, и его «повяжут». Он взял скотч, которым замотал руки и лицо Потерпевший №1, пришел и сообщил ФИО3, что на карте стоит ограничение (лимит), и 20 000 рублей можно снять после 24 часов. ФИО3 спросил, почему связана Потерпевший №1, на что он ответил, что она кричала, ФИО3 сказал развязать Потерпевший №1, и сам ушел. Он взял нож, сделал вид, что пошел развязывать Потерпевший №1, но услышал, как ФИО3 вышел из квартиры, не стал развязывать, при этом обмотал потерпевшей ещё ноги и ушел. ФИО3 был в подъезде, показал, где снимать в банкомате деньги, передал карту и уехал, а он остался на базе. Затем ФИО3 позвонил, он (ФИО2) заехал в магазин за продуктами, где потратил 5-6 тысяч рублей, и приехал к Шаланкову, сказал, что Потерпевший №1 не развязал. Карточку Потерпевший №1 заблокировала, и деньги снять не удалось. Потерпевший №1 писала расписку, что отдала ему (Вакилову Ф.Т.) 42000 рублей. В содеянном раскаивается. С гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 26600 рублей он полностью согласен.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Шаланковым Р.В. и не признанием вины Вакиловым Ф.Т., их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО27

вина Шаланкова Р.В., помимо собственного признания, подтверждается:

В соответствии с показаниями потерпевшего Бай А.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что в настоящее время он проживает в <адрес>, известно, что его телевизор, ранее похищенный из принадлежащей ему <адрес> в <адрес>, возвращен в целости, и сохранности. Ущерб в сумме 8000 рублей, на которую он оценил телевизор, является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, находится в поисках работы длительный период времени, также, у него есть дочь, которая учится, он старается помогать ей (т.1, л.д.70-71).

Представитель потерпевшего ООО «Адмирал» - ФИО16, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что он трудоустроен в ООО «Адмирал» в должности юрисконсульта. Основным видом деятельности ООО «Адмирал» является аренда квартир посуточно. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Адмирал», расположенный по <адрес> помещение 91, обратился Шаланков Р.В., который арендовал <адрес>. С Шаланковым был составлен договор аренды и выданы ключи, затем, в этот же день Шаланков позвонил в офис компании ООО «Адмирал» и пояснил, что желает продлить аренду еще на одни сутки, однако, в офис не пришел и оплату аренды за вторые сутки проживания не произвел. Менеджер ФИО17 неоднократно звонила Шаланкову, с целью установить причину неуплаты, последний пояснил, что произведет оплату при выселении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день Шаланков оплату не произвел, сообщил, что произведет оплату при выселении из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в этот день ФИО17 пришла в указанную квартиру, чтобы лично встретиться в Шаланковым, где обнаружила, что в квартире никого нет, а также отсутствует телевизор марки «Telefunken». ДД.ММ.ГГГГ Шаланков вернул похищенный им телевизор, привезя его в офис ООО «Адмирал». Квартира № по <адрес>, находится в собственности у Бай А.Г., который заключил с ООО «Адмирал» договор аренды, согласно которому Бай А.Г. передал во временное пользование вышеуказанную квартиру, с правом сдачи квартиры в субаренду третьим лицам. Согласно приложению к договору аренды, в пользование ООО «Адмирал» предоставляется, среди прочего имущества, телевизор марки «Telefunken», который является вверенным в пользование ООО «Адмирал». Бай А.Г. в настоящее время проживает в <адрес> (т.1, л.д.74-76).     

Показаниями свидетеля ФИО18, администратора ООО «Адмирал», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО16 (т.1, л.д.91-93).        

Свидетель Бай Э.А., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что она проживает в <адрес>, где проходит обучение, ее отец Бай А.Г. также проживает в <адрес>. У отца в собственности имеется <адрес>, расположенная по <адрес>, которую он сдает в аренду. Со слов отца известно, что из квартиры отца совершена кража телевизора «Telefunken», стоимостью 8 000 рублей, в связи с чем, отец написал заявление и передал его ей для того, чтобы она, прилетев в <адрес>, обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское», что она и сделала (т.1, л.д.85).

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что с ФИО3 знакома давно, отношения приятельские. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с ФИО3, снимала в аренду и проживала в <адрес>, после чего, уехала из квартиры, ФИО3 оставался там один, продлил аренду на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ ей стали звонить сотрудники службы безопасности агентства, предоставившего указанную квартиру, спрашивали, где телевизор и ФИО3, но она ничего не могла понять. Затем выяснилось, что, когда она уехала, ФИО3 похитил телевизор из арендуемой ими квартиры. Она позвонила ФИО3, спросила, зачем он взял чужой телевизор, на что последний не ответил, также сказала, что представители агентства собираются подать заявление в полицию по факту кражи телевизора, и что если он его вернет, то данный инцидент можно будет решить мирным путем, без обращения в правоохранительные органы. ФИО3 сообщил, что телевизор вернет (т. 1, л.д.86-88).

Кроме того, вина Шаланкова Р.В. в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Бай А.Г. о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему телевизор, стоимостью 8000 рублей, из <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, подтверждающая показания подсудимого ФИО3 и свидетелей, а также изъяты фотографии, на которых запечатлены предмет преступного посягательства – телевизор марки «Telefunken», ФИО3, оформляющий договор аренды указанной квартиры и непосредственно договор предоставления жилого помещения, где нанимателем является ФИО3; признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.30-46, 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, подтверждающая показания подсудимого ФИО3 и свидетелей, кроме того, установлено наличие на мебельной полке телевизора марки «Telefunken», который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.96-103, 104);

- информацией, полученной посредством сети «Интернет» о стоимости в сетях розничной торговли в <адрес> на вторичном рынке продаж в марте 2018 года телевизора марки «Telefunken», согласно которой, подобный похищенному телевизор, можно приобрести по цене 24000 рублей, что свидетельствует о том, что заявленный потерпевшим Бай А.Г. ущерб не является завышенным, и соответствует действительности (т.1, л.д.107-108);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно, добровольно сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ вечером из арендованной им <адрес> телевизора, который отвез к себе домой, по <адрес>. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.113-114).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1,

вина Шаланкова Р.В., помимо собственного признания, подтверждается:

Потерпевший ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что официально трудоустроен в должности бортпроводника, в связи с чем, часто находится в командировках. В его отсутствие, в его квартире, с разрешения, проживает дальний родственник ФИО15, квартира однокомнатная, где находился принадлежащий ему кинотеатр «Самсунг» сабвуфер и колонки, которые он приобрел в магазине «Эльдорадо» в 2016 году, заплатив 75 000 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ позвонил участковый ОП № <адрес>, который сообщил, что из его <адрес>, расположенной по <адрес>, похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки, Падубков сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, после чего лег спать, в квартиру без разрешения пришел его знакомый ФИО3, но Падубков вставать не стал, притворился спящим, так как испугался быть избитым ФИО3, при этом видел, как ФИО3 взял кинотеатр и ушел. Далее, он Падубкова выгнал из квартиры, и обратился в отдел полиции с заявлением, похищенный домашний кинотеатр оценивает в 50 000 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным, по настоящее время не возмещен (т.1, л.д.168-169).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО3, познакомилась около года назад, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла подруга Авзина Юлия и ее сестра Татьяна, с которыми совместно распивали спиртное. В вечернее время позвонил ФИО3 и пригласил в гости, она отказалась, он звонил несколько раз, настаивал на встрече. Она и подруги решили выйти на улицу, где встретили ФИО3 с другом, который представился Падубковым. После чего вместе продолжили распивать спиртное на лавочке на улице, ФИО3 стал приглашать всех в гости к Падубкову в мкр. Солнечный <адрес>, затем вызвал «такси», и все вместе поехали на <адрес>. В квартире у Падубкова распивали спиртное и танцевали. Через какое-то время в квартиру пришел участковый для проверки места жительства Падубкова, который попросил всех покинуть квартиру, чтобы не нарушать режим тишины, что они и сделали. Примерно минут 20 они стояли на улице и ждали, когда уйдет участковый, где ФИО3 сказал, что поднимется в квартиру. Отсутствовал он примерно минут 10, вышел с кинотеатром в руках, который поставил во дворе дома, и вернулся в подъезд, после чего вынес еще колонки от данного кинотеатра. Когда вышел, то сказал, что Падубков извиняется за доставленные неудобства, а так как у него нет денег, он предложил ему (ФИО3) заложить в ломбард данный кинотеатр, а на полученные деньги купить спиртное, и вернуться обратно в квартиру. ФИО3 спросил, у кого есть паспорт, и она ответила утвердительно. ФИО3 вызвал «такси», погрузил в него домашний кинотеатр и все приехали к помещению ломбарда, адрес не помнит, где она предоставила паспорт на свое имя, заложила кинотеатр с правом выкупа и получила денежные средства в сумме 17000 рублей, которые передала ФИО3. Получив деньги, ФИО3 убежал в неизвестном направлении и более она его не видела. О том, что ФИО3 похитил кинотеатр, узнала от сотрудников полиции в этот же день (т.1, л.д.173-174).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.176-177).        

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, оценщика в ООО «Ломбард 24», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в его обязанности входит прием и оценка товара на комиссию. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, по пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, был продан кинотеатр «Самсунг» по паспорту ФИО12, без права выкупа, а не заложен на определенный срок. Так как имущество было продано, то его в этот же день увезли в комиссионный магазин, по <адрес>, и реализовали. Кинотеатр был реализован до получения уведомления о запрете продажи данного имущества (т. 1, л.д.81).

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что ранее он проживал по <адрес>, с разрешения родственника ФИО1, во время его отсутствия, так как последний работает бортпроводником и постоянно находится в командировках. Квартира однокомнатная, студия, при входе небольшой коридор, прямо располагается большая комната, в которой с правой стороны установлен кухонный гарнитур, слева вдоль стены длинная тумба, на которой стоял телевизор марки «Самсунг» и сабвуфер в комплекте с ним. У него есть знакомый ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях, в указанной квартире, где совместно распивали спиртные напитки. Было скучно, и они решили пригласить девушек. ФИО3 позвонил своим знакомым, через некоторое время встретились с девушками и пригласили их к нему (ФИО15) в гости, где впоследствии стали вместе с девушками распивать спиртные напитки. Он уже находился в сильном алкогольном опьянении, когда примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел участковый уполномоченный проверять его как лицо, находящееся под административным надзором. Участковый выпроводил всех из квартиры, а он (ФИО15) лег спать. Через какое-то время он услышал шорохи в квартире, но испугался, вставать не стал, притворился спящим, он не видел, кто был в квартире, глаза не открывал. Когда все стихло, он поднялся и обнаружил пропажу кинотеатра, после чего сразу позвонил в полицию, и заявил о краже (т.1, л.д.182-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в его обязанности входила проверка поднадзорных лиц, проживающих на обслуживаемой им территории. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства ФИО15, проживающего в <адрес>, где находился ФИО15, мужчина и женщины. ФИО15 попросил его вывести гостей из квартиры, так как гости ему мешают, а он сам уже находится в сильном алкогольном опьянении. Все гости покинули квартиру, а он после проверки вышел, и, сев в служебный автомобиль, уехал в отдел полиции. Что происходило в квартире ФИО15, не известно (т.1, л.д.184).

Кроме того, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлениями ФИО15, ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило из квартиры по <адрес>, домашний кинотеатр, стоимостью 50000 рублей, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.131, 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, подтверждающая показания подсудимого ФИО3 и свидетелей; обнаружены и изъяты с внешней и с внутренней стороны полотна входной двери, а также с тумбочки, на которой находился домашний кинотеатр, методом фотофиксации, следы пальцев рук (т.1, л.д.139-144);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони, оставленный на поверхности тумбочки, расположенной в <адрес>, оставлен фрагментом ладони правой руки Шаланкова Романа Викторовича (т. 1, л.д.162-164);

- информацией, полученной посредством сети «Интернет» о стоимости в сетях розничной торговли в <адрес> на вторичном рынке продаж в марте 2018 года домашнего кинотеатра «Samsung HW-M550», согласно которой подобный похищенному домашний кинотеатр можно приобрести по цене 66000 рублей, что свидетельствует о том, что заявленный потерпевшим ФИО1 ущерб не является завышенным и соответствует действительности (т.1, л.д.170-171).

- ключами от квартиры потерпевшего ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - в <адрес>, по месту жительства подсудимого ФИО3, которые опознаны потерпевшим; признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.144-153,160);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно, добровольно сообщил о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, телевизора с сабвуфером и колонок, которые заложил, вырученные деньги в сумме 18000 рублей потратил на собственные нужды (т.1, л.д.186);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указал место, а именно: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил чужое имущество (телевизор с сабвуфером и колонки), которое впоследствии сдал в ломбард «Красломбард.рф», по пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> (т.1, л.д.197-201).

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей,

вина Шаланкова Р.В. и Вакилова Ф.Т., подтверждается:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 примерно в ноябре 2017 года занимался ремонтными работами в её квартире, а именно ванной комнаты, совместно обсудили детали ремонта, срок выполнения работ (неделя), то есть заключили устное соглашение на ремонт ванной комнаты, при этом ФИО3 сообщил, что он будет руководить работой, а строительные работы будут выполнять его работники. После чего пришла девушка, которую отправил ФИО3, сделала замеры ванной комнаты, затем пришел ФИО3, сообщил, что объем необходимых работ для укладки плитки составил 38 квадратных метров, обоюдно договорились о цене по 600 рублей за один квадратный метр. Также договорились, что она покупает плитку, а клей для плитки и кирпич, дает ФИО3, и что с этого она (Потерпевший №1) будет иметь экономичную выгоду, и, как только работа будет закончена, ФИО3 все подсчитает и назначит ей «справедливую» стоимость работ. ФИО3 руководил бригадой строителей, направил рабочего Фариду, который работал медленно, и когда прошла неделя, то работы были выполнены менее, чем на 50%, а она просила ФИО3 выполнить ремонт ванной комнаты за неделю. На протяжении недели ФИО3 приходил к ней в квартиру, следил, как идет работа, и говорил, что ежедневно к нему обращаются рабочие по поводу выплаты денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней и начал какой-то разговор, сложно было понять о чем, она (Потерпевший №1) спросила, может нужен аванс, на что он ответил положительно, достал из кармана какой-то документ, стал его зачитывать по пунктам, но она не стала его слушать, предложила аванс, и по окончании произведет полный расчет, на что ФИО3 согласился и предложил дать ему 25000 рублей, она отдала указанную сумму, ФИО3 ушел, при этом передача денег документально не оформлялась. По окончании второй недели, ремонт не был закончен, оставались мелкие работы (затирка швов, дверь установлена с дефектами), ФИО3 не появлялся, и она запланировала пригласить другого работника. Дней через десять, в декабре 2017 года, пришел ФИО3, сообщил, что попал в ДТП, занимается восстановлением импортной машины, запчасти дорогие, и потребовал еще 10000 рублей за ремонт. Она отдала ему 10 000 рублей, и они расстались, закончили все деловые отношения. После проведения полного расчета она (Потерпевший №1) периодически встречала ФИО3 в подъезде своего дома, последний никаких претензий не предъявлял, также он сидел на диванчике с девушками, и во дворе дома, они здоровались и расходились.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов находилась дома одна, позвонили в дверь, она открыла дверь, увидела ФИО3 и ранее незнакомого ФИО2, при этом ФИО3, ничего не объясняя, зашел в квартиру, сразу прошел в ванную комнату, следом за ним зашел ФИО2, где ФИО3 стал показывать ФИО2, как сделал ремонт Фарида, что он говорил Фариде делать так, а тот делал по-своему. ФИО3 и ФИО2 находились в нетрезвом состоянии, от них исходил запах алкоголя, ФИО3 стал требовать у неё деньги, конкретной суммы не называл. Она (Потерпевший №1) громко закричала, пытаясь привлечь внимание соседей, и в это время в неё «полетели» кулаки, она увидела перед собой ФИО3, который стоял в позе боксера, кулаки впереди, закрыв свое лицо, и стал наносить ей удары в лицо. ФИО2 стоял сзади, и возможно, они нанесли удар одномоментно, поскольку она не помнит ни ощущения удара, ни боли, так как потеряла сознание. Когда она очнулась, то лежала на постели, лицом вниз, увидела на полу размазанные следы своей крови. ФИО3 сидел рядом с ней, а ФИО2 ходил по квартире, но никаких действий по отношению к ней не предпринимал. ФИО3 вновь потребовал деньги, был ведущим среди них, действовали подсудимые сообща. В этот день она сняла с банковской карты 25 000 рублей, на покупку стиральной машинки, деньги лежали в сумке, и еще 1600 рублей были в кошельке, находящемся в сумке. ФИО3 забрал все деньги и банковскую карту, потребовал сказать пин-код карты, она назвала пин-код, после чего ФИО3 связал ей руки и ноги скотчем, также заклеил рот, отдал банковскую карту ФИО2, и отправил последнего в банкомат. Пин-код был сказан неверный, ФИО2 позвонил или написал смс-сообщение ФИО3 о том, что пин-код неверный. ФИО3 её развязал, сел рядом, громко возмущаясь спросил, что зачем ты врешь, обманываешь, что тебе это даст, после чего нанес удар кулаком в грудь, отчего на груди осталась бордовая гематома. После того, как её ударил ФИО3, она сообщила, что не врет и говорит то, что помнит, затем она сообщила, что, наверное, неправильно сказала пин-код, одну цифру поменяла, и назвала другой пин-код. К этому времени пришел ФИО2, ФИО3 забрал у него карту «Сбербанка» и сам пошел в банкомат, дверь закрыл на ключ. Пин-код оказался опять неверный. В отсутствии ФИО3 ФИО2 молча ходил по комнате с ножом в руках, при этом ножом не угрожал, затем спросил, есть ли у неё перчатки резиновые, она принесла ему резиновые перчатки, он в перчатках тряпкой стал вытирать нож, возможно, этим ножом он разрезал скотч. Также ФИО2 спрашивал, должна ли она ФИО3 деньги, на что она ответила отрицательно, он сказал, что, когда они уйдут из квартиры, он с ним (ФИО3) разберется. Вернувшись ФИО3 спросил, где записан пин-код, так как опять пин-код неверный, на что она (Потерпевший №1) сообщила, что на подоконнике лежат банковские документы. Затем подсудимые стали искать банковский документ с пин-кодом, нашли необходимый документ, и ФИО3 вновь ушел в банкомат, а ФИО2 опять связал ей руки и ноги скотчем, велел отвернуться к стенке, в какой-то момент, он нож поменял на скалку, и ходил по квартире со скалкой, при этом скалкой ей не угрожал. ФИО3 вернулся в хорошем настроении, её развязали. Далее, подсудимые, из принесенного ранее в квартиру черного пакета, достали бутылку водки, наполовину распитую, какой-то спиртной напиток в баночке, стали распивать водку, ей дали баночку с напитком, сказали, чтобы она пила, в противном случае будут заливать сами. Она сделала пару глотков, ФИО3 стал рассуждать, говорил, что она (Потерпевший №1) знает, что убивают за 20 000 рублей, и за 10 000 рублей, если это дойдет до полиции, он (ФИО3) отсидит пять лет, а подельники придут и убьют, что её банковская карта у него, завтра он снимет с карты 20000 рублей, и вернет ей (Потерпевший №1). Также ФИО3 спросил, есть ли в доме бумага и ручка, на что она ответила положительно, затем он сел рядом с ней и потребовал, чтобы она (Потерпевший №1) написала расписку о том, что должна ФИО2 деньги в сумме 42 000 рублей, и она под диктовку ФИО3 написала такую расписку. На тот момент она не знала фамилию ни ФИО2, ни ФИО3, и не знала, кому она должна эти деньги. Забрав расписку ФИО3 сказал, что это его гарантия. Затем ФИО2, по указанию ФИО3, связал ей руки и ноги колготками, заткнул рот рубашкой, и они ушли, пообещав скоро вернуться. После ухода подсудимых, она встала, частично самостоятельно развязалась, спустилась на первый этаж, где сообщила консьержке о случившемся, незнакомый мужчина помог окончательно развязаться, и вызвала полицию. На момент прихода в квартиру подсудимых все недоделки, оставшиеся после ремонта, выполнявшегося работниками ФИО3, были устранены другими людьми. Находясь в квартире, ФИО3 давал указания ФИО2, а именно: связать её (Потерпевший №1), и который дважды её связывал, также сходить и снять денежные средства с карты «Сбербанка», и ФИО2 выполнял все распоряжения ФИО3, то есть действия подсудимых были согласованные. Гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 26600 рублей она полностью поддерживает, просит взыскать указанную сумму с подсудимых.

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, усматривается, что она работает консьержем в <адрес>, во дворе дома и в подъезде камеры видеонаблюдения не установлены, двор дома является закрытым, во двор можно войти только через калитку металлического забора, оборудованную магнитным замком «Домофон». Ключи от квартир есть у всех жильцов. Двери в подъезде также оборудованы магнитными замками типа «домофон», в подъезд имеется два входа, первый – центральный, где на первом этаже в течение суток находится консьерж, второй запасной, где имеется лестница и лифтовая кабина. ФИО3 ей знаком, ранее неоднократно видела его во дворе дома, у него есть ключи от всех подъездов и калиток двора, так как он работал мастером в одной из строительных компаний. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, ФИО3 в этот день не видела. В эти же сутки в 23 часа 30 минут к ней на первый этаж спустилась женщина, проживающая в <адрес> - Потерпевший №1, у которой были перемотаны руки скотчем, ее лицо было разбито. Женщина была сильно напугана. Она помогла Потерпевший №1 освободить руки, после чего, Потерпевший №1 сообщила, что к ней в квартиру зашли двое мужчин, которые её избили, требовали денег, угрожали физической расправой, похитили имущество (т.2, л.д.51-54).     

Кроме того, вина Шаланкова Р.В. и Вакилова Ф.Т. в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, после совершенного преступления, подтверждающая показания подсудимых ФИО3, ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1; обнаружены и изъяты: нож, сумка, в которой находились похищенные денежные средства, фрагменты полиэтиленового пакета, фрагменты ленты скотч, фрагменты капроновых колгот, которыми была связана потерпевшая Потерпевший №1 Обнаруженные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1, л.д.210-228; т. 2, л.д.19);

- справкой о состоянии вклада потерпевшей Потерпевший №1, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 снимала со счета денежные средства в сумме 25 000 рублей, остаток вклада составлял 428 876 рублей 92 копейки, что подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых в данной части; признании и приобщении её к материалам дела в качестве иных документов (т.2, л.д.31, 32);

- протоколом освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на обеих запястьях рук Потерпевший №1 в районе логтевого сгиба, обнаружены кровоподтеки, общей шириной около 15 см. Кровоподтеки обнаружены на грудной клетке с левой стороны, синюшного цвета, диаметром около 17 см; в районе шее с левой стороны; на верхней и нижней губах, багрового цвета. Также, на лице потерпевшей, с левой стороны, в районе скулы обнаружена припухлость мягких тканей, и на левой щеке имеется припухлость мягких тканей и две царапины (т.2, л.д.36-40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области справа (1), в области носогубного треугольника справа (1), в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева (1), в проекции рукоятки и тела грудины (1), на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на задней поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности в верхней и нижней трети левого плеча (3), на задней поверхности в нижней трети левого предплечья (1), на задней поверхности в нижней трети правого предплечья (1), на передней поверхности верхней трети правого плеча (1), на передней поверхности в средней трети левой голени (1); ссадины – в левой щечной области (5), на спинке носа (1), на красной кайме верхней губы справа (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.2, л.д.45-47);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно: <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д.239-241);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 с уверенностью опознала ФИО3, как мастера руководившего ремонтными работами в ее квартире в ноябре-декабре 2017 года, и как человека, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открытое хищение её имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действовавшего совместно с Вакиловым Ф.Т. (т.2, л.д.59-62);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО2, как человека, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открытое хищение её имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действовавшего совместно с ранее знакомым ФИО3 ФИО2 ходил по квартире и демонстрировал нож, связывал ей руки, ноги и заклеивал рот скотчем, бил, для того, чтобы она назвала верный пин-код её банковской карты, который впоследствии сообщил ФИО3, и, чтобы она (Потерпевший №1) не могла позвать на помощь раньше того времени, как ФИО2 и ФИО3 успеют скрыться с места совершения преступления (т.2, л.д.63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления. На сквозном балконе, на полу обнаружены и изъяты две связки ключей, на одной связке ключей три ключа и чип зеленого цвета, на второй связке ключей три ключа и чип серого цвета. Кроме того, обнаружены и изъяты сотовый телефон «Alkatel», сотовый телефон «Lenovo», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, материальной ценности для нее не представляющие, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.144-153,154-159, 160);

- отчетом движения денежных средств по счету потерпевшей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 снимала со счета денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также подтверждающая факт снятия с банковского счета денежных средств после хищения банковской карты; признании и приобщении отчета к материалам дела в качестве доказательства, как иного документа (т.5, л.д.117-118, 119);

- копией ответа на обращение в ПАО Сбербанк, предоставленным потерпевшей Потерпевший №1, которое подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что после хищения банковской карты МАES1147 были совершены операции по выдаче (снятию) наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей на сумму 200 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:17), на сумму 60 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:57), на сумму 30 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:41), через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: МВДЦ «Сибирь», <адрес>, однако, данные операции были отклонены банком; признании и приобщении его к материалам дела в качестве доказательства как иного документа (т.5, л.д.123,124).

Свидетель защиты ФИО23 в судебном заседании показал, что в 2018 году после 18 часов, точной даты не помнит, его родной брат по матери ФИО3 и ФИО2 вместе пришли к нему по адресу: <адрес>, где он проживал в вагончике, работал приемщиком металла. Кто-то из них сообщил, что необходимо у кого-то забрать долг за ремонт, неподалеку, на <адрес>, сумма не оговаривалась. После чего, посидели минут 30 и ушли, куда они пошли он не видел, обратно не возвращались. ФИО3 и ФИО2 друзья. ФИО3 характеризует с положительной стороны, он хороший семьянин, имеет ребенка, содержит семью.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Суд доверяет показаниям потерпевших Бай А.Г., ФИО1, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16 и свидетелей Бай Э.А., ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО11, ФИО22, допрошенной (Потерпевший №1) в судебном заседании и оглашенных их показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимых у свидетелей и потерпевших не имеется.

Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

То, что открытое хищение имущества (денежных средств) Потерпевший №1 осуществлялось с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и материалами дела, при этом, не оспаривается самими подсудимыми.

При этом, исходя из освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1, анализа медицинских документов, проведенной судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелись многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, шее, и других частях тела, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Вакилова Ф.Т и Шаланкова Р.В. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как того просит сторона защиты, подсудимый ФИО2, так как, информация о наличии долга у потерпевшей Потерпевший №1 перед ФИО3 содержится лишь в доводах подсудимых ФИО3 и ФИО2, при этом потерпевшая Потерпевший №1 отрицала факт наличия у неё долговых обязательств перед ФИО3, а ФИО2 она увидела впервые в тот день. Также, из показаний потерпевшей следует, что она полностью заплатила ФИО3 за ремонт ванной комнаты в её квартире, на этом их взаимоотношения, связанные с ремонтом, закончились и, в период с ноября-декабря 2017 года (время окончания ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 никаких претензий по поводу оплаты или требований дополнительных выплат, не заявлял, при этом они периодически встречались в подъезде и во дворе её дома. Договорные отношения, связанные с ремонтом в её квартире, между ней и ФИО3, носили устный характер. Ремонт в ванной комнате был закончен другими лицами, а не работниками ФИО3, также разговора о ремонте с подсудимыми в квартире не было. По приходу в квартиру ФИО3 сразу, в грубой форме, стал требовать денежные средства, и на её крик нанес удары в лицо, от которых она потеряла сознание на время, после чего, опасаясь действий ФИО3 и ФИО2, передала денежные средства в сумме 25 000 рублей, которых для них оказалось недостаточно, и она вынуждена была сообщить им пин-код своей банковской карты «Сбербанк», воспользовавшись которой, подсудимые по очереди ходили в банкомат, пытаясь снять с карты денежные средства в сумме 200 000 рублей, значительно превышающей той суммы долга, требуемого ФИО3 Кроме того, ФИО3 и ФИО2 её неоднократно связывали по рукам и ногам, заклеивали рот, наносили удары кулаками в грудь, по лицу. При этом подсудимые находились в нетрезвом состоянии, также ФИО2 демонстрировал в руках нож, затем взял скалку, и выполнял иные распоряжения ФИО3 Подсудимый ФИО3 выполнял активную роль, что свидетельствует о том, что действия подсудимых имели совместный, согласованный характер, и их предварительный сговор на преступление мог возникнуть как до прихода в квартиру потерпевшей, так и во время нахождения в указанной квартире. Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 и Потерпевший №1 знакомы не были, встретились впервые ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО2 не мог оспаривать какие-либо действия Потерпевший №1, а значит, не имел права требовать от потерпевшей передачи имущества или предпринимать действия на его получение. Действия ФИО2 в интересах ФИО3, указывают на то, что действия подсудимых имели совместный характер.

С учетом изложенного, достоверных данных, свидетельствующих о наличии долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым ФИО3 не получено. При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы стороны защиты, подсудимого ФИО2 о необходимости квалифицировать действия, совершенные в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, а также по ч.2 ст.158, ст.116 УК РФ, как об этом заявил подсудимый Вакилов Ф.Т. в последнем слове.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина подсудимых Шаланкова Р.В. и Вакилова Ф.Т. в инкриминируемых им преступлениях.

Действия Шаланкова Р.В. суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества, принадлежащего Бай А.Г., - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Шаланкова Р.В. и Вакилова Ф.Т. суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «<адрес>вой наркологический диспансер №», а также КГБУЗ ККПНД № филиал № (<адрес>), Вакилов Ф.Т. и Шаланков Р.В. не состояли и не состоят, за амбулаторной помощью не обращались (т.2, л.д.129, 130, 131; 227, 228, 229).

Суд, принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, признает Шаланкова Р.В. и Вакилова Ф.Т. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу их психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия, подсудимые активно защищаются, понимая происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, заявляют ходатайства, аргументируя свои доводы для оценки, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, то, что Шаланков Р.В. ранее судим, женат, имеет семью, занят общественно – полезным трудом; Вакилов Ф.Т. ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет семью, характеризуется с положительной стороны соседями по месту жительства, общественно-полезным трудом не занятого, их роли в групповом преступлении, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семей.

Суд не находит оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаланкову Р.В., в силу п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют явки с повинной по хищениям имущества Бай А.Г., ФИО1 (т.1, л.д.113-114; 186), сделанные после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности Шаланкова Р.В. к совершению данных преступлений, также проверка его показаний на месте (т.1, л.д.197-201), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Бай А.Г. в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины по кражам чужого имущества, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим через газету «Красноярский рабочий», а также потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Шаланкова Р.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений (при совершении им тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ), и рецидив преступлений (совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), а также, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения, способствовало совершению данных преступлений, так как ослабило контроль Шаланкова Р.В. за своим поведением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вакилова Ф.Т., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его гражданской супруги ФИО24, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Вакилова Ф.Т., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, а также, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения, способствовало совершению данного преступления, так как ослабило контроль Вакилова Ф.Т. за своим поведением.

По мнению суда, исправление Шаланкова Р.В. и Вакилова Ф.Т. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы Шаланкову Р.В. и Вакилову Ф.Т., в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.161 УК РФ, а Шаланкову Р.В. также в пределах санкций, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершению новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Также, учитывая личность и материальное положение подсудимых Шаланкова Р.В. и Вакилова Ф.Т., суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимым Шаланкову Р.В. и Вакилову Ф.Т. наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, не находит.

Суд не находит оснований для применения подсудимым Шаланкову Р.В. и Вакилову Ф.Т. положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимых, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания Шаланкову Р.В. по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому Шаланкову Р.В. следует назначить исправительную колонию особого режима.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Вакилова Ф.Т. от отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому Вакилову Ф.Т. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, и, в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевших ФИО1 на сумму 50 000 рублей и Потерпевший №1 на сумму 26 600 рублей о возмещении материального ущерба, предъявленные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и, полагает необходимым признать исковые требования ФИО28 законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру, взыскать с подсудимого Шаланкова Р.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 50000 рублей, и с подсудимых Шаланкова Р.В., Вакилова Ф.Т. солидарно в пользу Потерпевший №1 26600 рублей в счет возмещения материального ущерба, подсудимые исковые требования признали.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаланкова Романа Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ДВА года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шаланкову Р.В. наказание ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Шаланкову Р.В. назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания Шаланкова Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания Шаланкова Р.В. под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Шаланкова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с Шаланкова Романа Викторовича в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вакилова Фаниса Тависовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Вакилову Ф.Т. наказание ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Вакилову Ф.Т. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Вакилову Ф.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания Вакилова Ф.Т. под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вакилова Ф.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, - удовлетворить.

Взыскать с Шаланкова Романа Викторовича, Вакилова Фаниса Тависовича солидарно в пользу Потерпевший №1 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Теlеfunken» жидкокристаллический (LCD) TF-LED40S13T2, в корпусе черного цвета, - хранящийся у свидетеля ФИО18, - оставить за ней;

- нож, сумку, фрагменты ленты скотч, капроновые колготки, скалку, банковскую карту ПАО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, связку ключей, мобильные телефоны «Alkatel» в корпусе бело-черного цвета, и «Lenovo» в корпусе черного цвета, в чехле «книжка» черного цвета, с сим-картой оператора «Теле 2» и флеш-картой, - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

- связку ключей, - хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», - передать по принадлежности ФИО1, либо его представителю, на основании выданной им доверенности;

- мобильный телефон «Oysters», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Теле 2», - хранящийся там же, - передать ФИО3, либо его представителю, на основании выданной им доверенности;

- расписку, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, справку о состоянии вклада, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по <адрес>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Шаланковым Р.В. и Вакиловым Ф.Т., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья И.М. Пиго