Решение по делу № 33-2420/2024 от 08.02.2024

Судья: Будасова Е.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2420/2024

(№ 2-3829/2023 ~ М-2255/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-004234-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Лемза А.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Годоваловой Олеси Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Годоваловой Олесе Сергеевне, Часовских Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

установила:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Годоваловой Олесе Сергеевне, Часовских Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 17.04.2017г. между ответчиком Годоваловой Олесей Сергеевной (заемщик) и истцом ООО МКК «Главкредит» (кредитор) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 67760 руб. на срок 24 мес. с условием оплаты по частям до 17.08.2019г.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что утверждается № от 17.04.2017г. В целях обеспечения возврата суммы займа, уплаты процентов между ООО МКК «Главкредит», Годоваловой Олесей Сергеевной (Заемщик) и Часовских Татьяной Алексеевной (Поручитель) заключен договор поручительства № от 17.04.2017г., в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по Договору займа № от 17.04.2017г.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.: 67760 рублей – по возврату займа (основной долг); 59561 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 85663 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 33832 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 25656 рублей - по возврату займа (основной долг); 43900 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 166 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 107 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, просроченная задолженность заемщика по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 55576 руб.

В связи с указанным, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 17.04.2017 г. в размере 57443,28 руб. из которых: 49611 руб. – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 5965 руб. – задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867,28 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2023 года постановлено:

Взыскать солидарно с Годоваловой Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Часовских Татьяны Алексеевны, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) задолженность по договору займа № от 17.04.2017 г. в сумме 55576 руб., из которых: 49611 руб. – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом; 5965 руб. – задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в сроки, определенные договором, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Годовалова О.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что ею решение суда от 17.04.2017 исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением суда от 17.04.2017, которым с апеллянта взыскан основной долг 42 195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 62 651, 48 рублей, исполнено 29.04.2022, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга могли быть взысканы только по дату возврата основного долга, взысканного решением суда от 17.04.2017, а потому апеллянт не согласна с взысканием с нее процентов по 29.05.2023.

Апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на проценты, что недопустимо.

Кроме того, ссылается на явную несоразмерность взысканных процентов и неустоек, последствиям нарушения обязательства, указывая, что нарушение условий договора произошло вследствие тяжелого материального положения, возникшего в связи с ее увольнением по сокращению, а поиски нового места работы заняли длительный период времени.

Также указывает, что истцом были допущены нарушения требований ст. 319 ГК РФ - нарушение очереди списания денежных средств в счет погашения штрафа, неустоек, что привело к нарушению прав апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 3 указанного федерального закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.04.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Главкредит» и Годоваловой О.С. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» предоставлен заем Годоваловой О.С. в размере 67760 руб. на срок до 17.08.2019 года, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за использование займом по процентной ставке 67,53% годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (Приложение № к договору займа № от 17.04.2017 года), Годовалова О.С. обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (24 платежа) в размере по 5305 руб. каждый, начиная с 17.05.2017 г., последний платеж 17.04.2019 г. – размер платежа 5306 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Заем в сумме 67760 руб. был выдан займодавцем ООО МКК «Главкредит» заемщику Годоваловой О.С. посредством зачисления на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.04.2017 г.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Часовских Т.А на основании договора поручительства №, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и Часовских Т.А. 17.04.2017 г. Исходя из условий договора поручительства и правовых норм ст. ст. 361, 363 ГК РФ, Часовских Т.А. несет с Годоваловой О.С. солидарную ответственность перед истцом по погашению задолженности по договору займа № от 17.04.2017 г. Срок поручительства в соответствии с п. 4.1 договора поручительства установлен до 2070 года.

Ответчик Годовалова О.С. в нарушение условий договора займа оплату по договору займа производила ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме. Все платежи, произведенные заемщиком учтены в следующем порядке: 25565 рублей – по возврату займа (основного долга); 43900 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 166 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 107 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательства, ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 3-3035/2020 от 08.10.2020 с Головаловой О.С. и Часовских Т.А. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2017 в размере 102 742 рубля, в том числе, основной долг – 42 195 рублей, срочные проценты за пользование займом с 17.06.2018 по 17.04.2019 в размере 15 661 рублей, проценты за фактическое пользование займом за периоды, сверх сроков, определенных договором, в размере 35 886 рублей, пеню в размере 9000 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиками не единовременным внесением денежной суммы, а периодическими удержаниями в рамках исполнительного производства, в связи с чем, образовалась сумма просроченной задолженности по договорным обязательствам в размере 49611 руб. – процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 5965 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором (с учетом ее добровольного снижения истцом).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа и договора поручительства ответчики Годовалова О.С., Часовских Т.А. располагали всей необходимой информацией об условиях договора и получили все документы по договору займа.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа и договору поручительства между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договоров, что ответчикам Годоваловой О.С., Часовских Т.А. не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на изменение условий договоров: исключения из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок.

Подписав договор займа и договор поручительства, заёмщик Годовалова О.С. и поручитель Часовских Т.А., тем самым, выразили согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имели возможность отказаться от заключения договоров.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчики Годовалова О.С. и Часовских Т.А., являясь заёмщиком и поручителем, соответственно, обязательства по возврату основного долга в размере 42 195 рублей на основании решения суда по делу № 3-3035/2020 от 08.10.2020 погасили не единовременным платежом, а периодическими удержаниями в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в размере 49611 руб. – процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 5965 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, расчет которых судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчиков задолженности по договору, судебной коллегией отмечается, что решением суда по делу № 3-3035/2020 от 08.10.2020 с ответчиков была взыскана задолженность по договору, определенная по состоянию на 30.03.2020.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе сама не оспаривает, что данное решение было исполнено не единовременно, а периодическими удержаниями, и фактически решение по данному делу было исполнено в полном объеме только 29.04.2022.

Из представленных в дело документов следует, что взысканный решением по делу № 3-3035/2020 от 08.10.2020 основной долг был выплачен заемщиком в полном объеме только 17.03.2022 года.

Таким образом, займодавец имеет право на взыскание процентов за пользование займом и пени за период после 30.03.2020 и до фактического возврата суммы основного долга.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном размере взысканных сумм, поскольку из приобщенного к делу расчета задолженности следует, что начисление предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом и пени произведено именно по 17.03.2022 (дату возврата основного долга). Представленный в дело расчет задолженности ответчиками в установленном порядке не опровергнут, контррасчета не представлено.

Ошибочное указание в мотивированном решении суда, что задолженность по процентам определена на 29.05.2023, не служат основанием к отмене решения суда, так как исходя из приобщенного к делу расчета проценты за пользование займом рассчитаны по 17.03.2022.

Ссылка апеллянта на то, что взысканные проценты за период фактического пользования займом, и пеня несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения суда, поскольку процентная ставка за пользование займом была согласована сторонами при заключении договора, доказательств ее кабальности стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, законных оснований для снижения процентов за пользование займом не установлено.

Что касается пени за задержку платежей, взысканных в размере 5 965 рублей, то фактический размер пени за период просрочки оплату в соответствии с расчетом составил 24 725 рублей, истец, самостоятельно реализуя принадлежащие ему права, снизил сумму пени до 5 965 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 319 ГК РФ и списании внесенных денежных средств в счет погашения неустойки ранее основного долга, поскольку доказательств нарушения ответчиком положений ст. 319 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Годоваловой Олеси Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.А. Лемза

Н.В. Орлова