Решение по делу № 33-6473/2024 от 29.08.2024

    Дело № 33-6473/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-219/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Шелудковой В.В, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо АНО СОДФУ,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелудкова В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование доводов иска на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточнения иска, просила суд: взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 231 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 902 рубля 10 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 3 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2024 исковые требования Шелудковой В.В, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шелудковой В.В, страховое возмещение в размере 231 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 902 рубля 10 копеек, штраф в размере 115 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелудкова В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Fit», под управлением водителя Икромова Ж.Б., и «Honda Fit», собственником которого является Шелудкова В.В.

В результате данного ДТП автомобилю «Honda Fit» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 266966).

Гражданская ответственность Шелудковой В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ», водителя Икромова Ж.Ю. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

06.04.2023 Шелудкова В.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещение.

12.04.2023 АО «СОГАЗ» произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ИП Товмасян Э.Н., ООО «АвтоСтолица», ООО «Евромастер», ООО «Перекресток» отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается письменными ответами.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №ХХХ0254319022Р0001 от 13.04.2023, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 313 815, 81 рублей, с учетом износа - 168 900 рублей.

21.04.2023 АО «СОГАЗ» выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 168 900 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 23.05.2023 №195/2023, подготовленного по инициативе Шелудковой В.В., стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 443 500 рублей, с учетом износа – 241 900 рублей.

31.05.2023 Шелудкова В.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 02.06.2023 отказало удовлетворении заявленного требования.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров В.С. от 19.07.2023 № У-23-69221/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 315 500 рублей, с учетом износа – 176 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 652 700 рублей, расчет годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 в удовлетворении требований Шелудковой В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа находится в пределах статистической погрешности 10 процентов.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» №22/2 от 05.02.2024 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 03.04.2023 составляет: с учетом износа 284 785 рублей, без учета износа – 511 285 рублей.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исследовав представленные в материалы дела заключения специалистов и эксперта, установив, что страховщик, в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не осуществил страховое возмещение в надлежащим размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выплатой страхового возмещения без учета износа судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика иных договоров с СТОА отклоняются.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на иной СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, соответствующих доказательств АО «СОГАЗ» представлено не было.

При этом наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков, соглашения о замене формы страхового возмещения сторонами не было заключено, при этом АО «СОГАЗ» были направлены заявления в СТОА об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, что лишний раз подтверждает отсутствие волеизъявления страховщика на замену формы страхового возмещения.

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

    В отличие от заключений АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и экспертного заключения ИП Тихомиров В.С. от 19.07.2023 № У-23-69221/3020-005, результаты исследования судебной экспертизы были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела, в том числе двух актов осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о несогласии с выбранным экспертом перечнем повреждений и их объема, неверном указании каталожных номеров, учёта окрасочных работ в расчетной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, а потому оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказана.

При этом перечень повреждений, установленный в выводах судебной экспертизы, не противоречит описанию повреждений, имеющихся в материалах дела, в том числе в извещении о ДТП, акту осмотра страховщика, заключеньях финансового уполномоченного и судебной экспертизы.

        Руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства на момент вынесения решения (12 месяцев), принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не находит.

    Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о несогласии с взысканием в пользу потерпевшего расходов на досудебное заключение истца в размере 7 200 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

    С учетом несогласия потерпевшего с заключениями независимой экспертизы проведенных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, и проведением собственной независимой экспертизы в целях доказывания стоимости восстановительного ремонта, то есть во исполнение бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам, чрезмерный размер которых страховщиком не доказан.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции в удовлетворений требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей было отказано. Взысканная судом сумма в размере 1080 рублей является судебными издержками, понесенными в связи с нотариальным заверением ПТС транспортного средства и копии паспорта истца, оснований для отказа во взыскании которых судебная коллегия не находит, поскольку их несение являлось необходимым при обращении с иском в суд.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказательств, подтверждающих их фактическое несение (договор об оказании юридических услуг от 05.05.2023, расписка от 05.05.2023 на сумму 30 000 рублей), исходя из категории спора, его сложности, объема работ (составление иска, ходатайств, сбор необходимых доказательств, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, судебная коллегия приходит соглашается с выводом о взыскании в пользу истца Шелудковой В.В. с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик в нарушение бремени доказывания не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи, с учетом объема оказанных представителем услуг, при меньших расходах на ее оплату.

При сравнимых обстоятельствах такие расходы на оплату услуг представителя взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.7. которого ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Доводы АО «СОГАЗ» о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя со ссылкой на информацию, представленной АНО «Союз экспертиза», достоверно не подтверждают среднюю стоимость услуг представителя в Хабаровском крае, и более того, не принимают во внимание весь объем проделанной в настоящем деле работы, в том числе на досудебной стадии.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи