Решение по делу № 22К-9641/2013 от 04.12.2013

Судья Чагин А.В.                                    

Дело № 22- 9641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

подозреваемого С.,

адвоката Чистякова С.Г.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу подозреваемого С. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2013 года и апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в интересах подозреваемого С. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года. Постановлением от 23 ноября 2013 года

С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Срок задержания продлен до 72 часов.

Постановлением от 26 ноября 2013 года

С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 22 декабря 2013 года.

Заслушав пояснения подозреваемого С. и выступление адвоката Чистякова С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 22 и 23 сентября 2013 года.

19 ноября 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

21 ноября 2013 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан С.

22 ноября 2013 года С. допрошен в качестве подозреваемого.

    23 ноября 2013 года следователь СО отдела МО МВД России «Соликамский» Р. с согласия начальника следственного отдела следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2013 года судьей принято решение о продлении срока задержания подозреваемому С. на 72 часа, то есть до 10 часов 50 минут 26 ноября 2013 года.

26 ноября 2013 года принято решение об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 22 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением судьи от 23 ноября 2013 года, считает незаконным его содержание в ИВС и продлении срока задержания на 72 часа, считает, что не имеется доказательств о его причастности к совершению преступления в 2010 году, полагает, что не учтены данные о его личности, указывает, что он ранее не судим, имеет постоянную работу, спиртными напитками не злоупотребляет.

В судебном заседании С. в дополнении к жалобе, указал на недоверие лицам, от которых приняты явки с повинной, полагает, что они его оговаривают.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в интересах С. просит об отмене постановления об избрании меры пресечения С. и освобождении его из под стражи. Полагает, что судом не были исследованы фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, основания для избрания меры пресечения перечислены формально, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что основания должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Также считает, что следователем не представлено, а судом в решении не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих невозможность применения к С. иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения и данных о необходимости заключения его под стражу; не учтены должным образом данные о личности С.: ранее он не судим, имеет постоянное место работы и жительства, является индивидуальным предпринимателем, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, оказывает семье материальную помощь, занимается воспитанием ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

В дополнение к жалобе адвокат Чистяков С.Г. указал на отсутствие в материалах дела конкретных обстоятельств, подтверждающих причастность С. к совершению преступлений, полагает, что нарушено право подозреваемого на защиту, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сожительницы С., которая могла охарактеризовать его.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как

на совершившее преступление.Задержание С. в порядке ст. 91 УПК РФ судо признано законным и обоснованным. Основания задержания в постановлении должным образом мотивированы. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены. Судьей установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого к совершению преступлений. Принято во внимание, что они отнесены законом к категории тяжких, наказание, за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Вывод суда о воспрепятствовании С. установлению истины по делу в постановлении мотивирован. Вопреки доводам адвоката, в материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность С. к совершению преступлений и обоснованность оснований, по которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, представлены данные, характеризующие личность подозреваемого. По мнению суда отказ в удовлетворении ходатайства о допросе сожительницы С. не нарушает прав подозреваемого. Данные о его личности изучены судом, получили надлежащую оценку. С учетом конкретных фактических обстоятельств и личности подозреваемого, судья пришел к правильному выводу о том, что С. представляет определенную общественную опасность, и, находясь на свободе, может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу. Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой мягкой меры пресечения мотивирован. Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений прав подсудимого и стороны защиты в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, как того требует ст. 15 УПК РФ, и с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает. Вместе с тем, в материалах дела установлена личность подозреваемого С., однако в постановлении Соликамского городского суда от 26 ноября 2013 года об избрании меры пресечения ошибочно указана фамилия подозреваемого - Судницин. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части постановление подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского Пермского края от 26 ноября 2013 года в отношении С. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении С..

В остальной части постановление об избрании меры пресечения в отношении С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подозреваемого С. и адвоката Федюхина А.Ю. в защиту подозреваемого оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья