Судья Гурьева В.Л.
Дело № 22-2005
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 апреля 2018 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Бадиной С.А.,
при секретаре Бояршиновой О.В.,
с участием: прокурора Епишина В.В.,
осужденного Тирамохиева Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тирамохиева Д.М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года, которым ходатайство
Тирамохиева Далера Махмаднаибовича, дата рождения, уроженца ****, лица без гражданства, о снятии судимости по приговору этого же суда от 14 октября 1998 года,
направлено по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Тирамохиева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тирамохиев Д.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 1998 года.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тирамохиев Д.М. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд незаконно направил его ходатайство о снятии судимости по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему возможность участия в судебном заседании при рассмотрении заявленного ходатайства по существу. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 86 УК РФ устанавливает сроки погашения судимости в зависимости от порядка отбывания наказания (условного или реального), от вида назначенного лицу наказания и его тяжести. По смыслу данной нормы закона, обращение лица в суд подразумевает наличие у него на момент обращения не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, по которому им полностью отбыто наказание.
Названные требования уголовного законодательства при принятии решения по ходатайству осужденного судьей не учтены.
Как видно из представленных материалов, судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 1998 года, по которому Тирамохиев Д.М. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, и по которому им полностью отбыто наказание, с учетом того, что срок отбытия наказания по указанному приговору исчисляется с 22 апреля 2005 года, в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на день его обращения в суд с ходатайством, была погашена.
Погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости, и не требует официального подтверждения, в связи с чем, у судьи отсутствовали правовые основания для направления по подсудности поступившего ходатайства для его рассмотрения по существу.
Учитывая обжалуемое постановление следует отменить, а производство по ходатайству осужденного прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года отменить, производство по ходатайству Тирамохиева Далера Махмаднаибовича о снятии судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 1998 года прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)