Решение по делу № 33-13571/2015 от 01.12.2015

Судья Пальцев Д.А.	№ 33 - 13571
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулачек АС

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года

по делу по иску Кулачек АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулачек А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (далее – ООО «Талтэкавтотранс») об обязании ООО «Талтэкавтотранс» выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом № от 01.02.2014г. он был принят на работу в автоколонну подразделения ООО «Талтэкавтотранс» <адрес> водителем автомобиля БелАЗ №, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, приказом № от 30.06.2015г. уволен с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

15.07.2015 года он направил ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «Талтэкавтотранс» заявление с просьбой в течение трёх рабочих дней выслать в его адрес документы, связанные с работой (их заверенные копии), а именно: копию приказа о приёме на работу, копии приказов о переводах на другую работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за 12 месяцев (с 1 июня 2014 года по 31 мая 2015 года) с указанием среднемесячного и среднедневного заработка, копию заявления об увольнении, справку о периоде работы в ООО «Талтэкавтотранс», копии расчётных листков за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2015 года. 30 июля 2015 года письмо было вручено адресату. В связи с тем, что письмо с заявлением о выдаче документов в течение длительного времени адресат не получал, его представитель Кузнецов А.С. повторно направил заявление о выдаче документов, связанных с работой, по фактическому и юридическому адресу ООО «Талтэкавтотранс» 03.08.2015г. Повторные письма были вручены адресату: 05.08.2015г. (<адрес>) и 08.08.2015г. (<адрес>).

До настоящего времени работодатель не выдал документы, связанные с работой.

Незаконным бездействием работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Ему причинены нравственные и физические страдания. Он переживал и переживает по поводу длительной невыдачи ему документов, связанных с его трудовой деятельностью. Он испытывает чувство разочарования, неверия в закон и справедливость. Он стал плохо спать, стали наблюдаться перепады артериального давления, появилось чувство беспокойства. Он неоднократно звонил в отделение почты, писал электронные запросы, чтобы прояснить судьбу отправленных писем. При рассмотрении дела им были понесены следующие судебные расходы: составление искового заявления – <данные изъяты>, представительство в суде – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Просил обязать ООО «Талтэкавтотранс» выдать документы (их заверенные копии), связанные с работой, а именно, копию приказа о приёме на работу, копии приказов о переводах на другую работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за 12 месяцев (с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года) с указанием среднемесячного и среднедневного заработка, копию заявления об увольнении, справку о периоде работы в ООО «Талтэкавтотранс», копии расчётных листков за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года; взыскать с ООО «Талтэкавтотранс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела, в размере <данные изъяты>.

Кулачек А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Кулачек А.С. - Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Талтэкавтотранс» - Сафонова О.В. исковые требования не признала.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулачек АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью».

В апелляционной жалобе Кулачек А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 15.07.2015 года он направил по официальному юридическому адресу работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой. Данное заявление он отправил ценным письмом с описью вложения. 30.07.2015г. ответчик получил его заявление, что подтверждается распечаткой с сайта почты России. Суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств вручения ответчику указанного письма. Документы, связанные с его трудовой деятельностью до настоящего времени ему не вручены. В августе 2015 года документы, связанные с работой, были высланы его представителю Кузнецову А.С. уже по другому письменному запросу.

На апелляционную жалобу ООО «Талтэкавтотранс», в лице представителя Сафоновой О.В., принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит осно?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Кулачек А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Талтэкавтотранс» с 01.04.2014 года по 30.06.2015 года, что подтверждается копией приказа № от 01.02.2014 года, копией трудового договора от 01.02.2014 года, копией дополнительного соглашения, копией приказа № от 30.06.2015 года (л.д. 19-24, 26).

В подтверждение доводов о том, что 15.07.2015 года в адрес ответчика ООО «Талтэкавтотранс» было направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой (их заверенные копии), истцом представлены опись вложения в ценное письмо от 15.07.2015 года, кассовый чек об оплате услуг Почты России (л.д. 4, 5), а также сведения об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 46).

Как следует из описи вложения в ценное письмо, 15.07.2015 года истцом было направлено в адрес ООО «Талтэкавтотранс» заявление о предоставлении документов, связанных с работой (их заверенные копии): копию приказа о приёме на работу, копии приказов о переводах на другую работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за 12 месяцев (с 1 июня 2014 года по 31 мая 2015 года) с указанием среднемесячного и среднедневного заработка, копию заявления об увольнении, справку о периоде работы в ООО «Талтэкавтотранс», копии расчётных листков за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2015 года.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком данного заявления, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об отслеживании почтового отправления, не содержит указание на адресата, кому именно вручено ценное письмо.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Талтэкавтотранс», который суд обозрел в подлиннике, в период с 14.07.2015 года по 03.08.2015 года заявление Кулачек А.С. не поступало.

Доводы представителя истца о том, что он вел переписку с организацией почты по факту доставки заявления от 15.07.2015 года, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, в том числе распечаток электронных писем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявление представителя истца Кузнецова А.С. от 03.08.2015 года о предоставлении документов, связанных с работой Кулачек А.С., направленное 03.08.2015 года в адрес ООО «Талтэкавтотранс» по адресам в г. Киселевске и Прокопьевском районе поступило в ООО «Талтэкавтотранс» 05.08.2015 года и было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции за период с 14.07.2015 года по 17.08.2015 года, а также входящей датой регистрации заявления от 05.08.2015 года за № (л.д. 6, 45).

10.08.2015 года, то есть в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, ответчик направил представителю истца по адресу, указанному в заявлении Кузнецова А.С, запрашиваемые документы согласно запросу, которые были получены 14.08.2015 года представителем истца, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, также данный факт не отрицался представителем истца в судебном заседании (л.д. 42, 43, 44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений срока, предусмотренного ст.62 ТК РФ и соответственно нарушений трудовых прав истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой истца, и соответственно во взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, мотивы ее оценки приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, они являются правильными, поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов, указывающих на несостоятельность этого обоснования и доказательств опровергающих эту оценку, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении, которая была предметом проверки в суде первой инстанции и по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: