Решение по делу № 33-668/2023 от 24.01.2023

    Судья Цыбикдоржиева Т.В. № гражданского дела 2-3622/2022

    Поступило ... г.                                                                      33-668

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                   15 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой <...>) удовлетворить;

установить факт нарушения УФСИН России по Республике Бурятия условий контракта №..., выразившегося в необеспечении безопасности сотрудника Кузнецовой <...>;

    взыскать с УФСИН России по Республике Бурятия в пользу Кузнецовой <...> компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

        Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику УФСИН России по Республике Бурятия, истец Кузнецова А.А. просила установить факт нарушения условий контракта №..., выразившегося в необеспечении безопасности сотрудника; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 млн.руб.

Иск мотивирован тем, что во время прохождения службы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ истцу не была обеспечена безопасность со стороны ответчиков, в связи с чем она подверглась нападению со стороны осужденного, который нанес ей ранения.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица - ФКУ «Исправительная колрния-2» УФСИН России по РБ, в качестве соответчика - начальник УФСИН России по Республике Бурятия Кудрявцев С.Н..

Истец Кузнецова А.А. участия в суде первой инстанции не принимала, в месте и времени слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Морокова Е.Е.    исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности Попова С.Г. и представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности Неверова Н.С. исковые требования не признали.

Начальник УФСИН России по Республике Бурятия Кудрявцев С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ВРиО начальника УФСИН России по Республике Бурятия Чистяков Б.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что он не согласен с выводами суда о том, что работодатель не обеспечил сотрудника безопасными условиями труда. Служебной проверкой установлен факт нарушения пропускного режима между жилой и производственной зонами учреждения, а именно в беспрепятственном проходе осужденного Тоноян К.А. из жилой зоны учреждения в кабинет психологической лаборатории, расположенной в административном здании штаба №2, при этом отсутствуют какие-либо выводы о необеспечении безопасности сотрудника Кузнецовой А.А., тем самым не установлена причинно-следственная связь между нарушением пропускного режима и совершением нападения осужденным Тоноян К.А. на Кузнецову А.А. Кроме того, суд установил нарушение мер безопасности со стороны самой Кузнецовой, так как она передвигалась без сопровождения. Автор жалобы отмечает, что Кузнецова была обеспечена рабочим местом с необходимыми условиями для выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, в том числе обеспечивающие безопасность. Согласно указаниям УФСИН России по РБ от 25.06.2014 г. № 4/ТО/5-5239, было предписано исключить передвижение женщин по территории ИУ без сопровождения. Указание было доведено до всего личного состава женского пола. 11.11.2022 г. в журнале проведения инструктажа по мерам безопасности женского персонала №1913 имеется подпись Кузнецовой А.А. Однако в нарушении данных требований Кузнецова А.А. покинула помещение дежурной части Административного здания № 2 и самостоятельно проследовала на 3-ий этаж, где находилось ее рабочее место. По мнению ответчика нарушений условий контракта с его стороны в части обеспечения личной безопасности Кузнецовой А.А. отсутствуют. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Кузнецовой причинены тяжкие телесные повреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия и должностных лиц в причинении вреда Кузнецовой А.А. По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания в пользу Кузнецовой компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в соответствии с гражданским законодательством РФ отсутствуют, так как вред причинен осужденным <...>. Согласно справке начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России Кузнецова А.А. для освидетельствования по определению степени тяжести травмы по направлению отдела кадров учреждения с полным пакетом документов в филиал Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России не обращалась. В рапортах об увольнении Кузнецова указала, что от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается, так как считает себя здоровой. Автор жалобы обращает внимание, что риски, связанные с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы компенсируются дополнительными гарантиями.

В суде апелляционной инстанции представители УФСИН России по Республике Бурятия по доверенностям Цыбыктарова В.В. и Попова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности Неверова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы УФСИН России по РБ.

Истец Кузнецова А.А. и ее представитель Морокова Е. Е. возражали против отмены судебного решения, пояснив суду, что они предъявили требование о компенсации морального вреда за необеспечение ответчиком условий для прохождения истцом службы в уголовно-исправительном учреждении по вине должностных лиц исправительной колонии было совершено нападение на истца осужденным, применение норм материального права – трудового или гражданского законодательства, является прерогативой суда.

Начальник УФСИН России по Республике Бурятия Кудрявцев С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с нападением осужденного и получением телесных повреждений при исполнении ею обязанностей в период прохождения службы в органах уголовно-исправительного учреждения заявлено Кузнецовой А.А., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что между УФСИН России по РБ и Кузнецовой А.А. 01 июня 2015 г. был заключен контракт о <...>

26 июля 2015 г. Кузнецова А.А. была зачислена курсантом ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН России».

10 июня 2020 г. ей был выдан диплом специалиста.

По окончании Академии приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Бурятия № 352-с от 30.07.2020 г. Кузнецова А.А., как это было предусмотрено условиями контракта, назначена на должность <...> ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по РБ сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда от 10 августа 2022 г. <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для здоровья, угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением служебной деятельности.

    Приговором суда установлено, что <...>

    Согласно справке за подписью начальника ВВК Кузнецова А.А. проходила лечение с диагнозом: <...>

    За страховыми выплатами Кузнецова А.А. не обращалась.

    Кроме того, по факту нападения осужденным <...> на Кузнецову А.А. была проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что факт нанесения травм старшему психологу психологической лаборатории ИК-2, старшему лейтенанту внутренней службы Кузнецовой А.А. осужденным <...>. стал возможен в результате:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

По результатам служебной проверки должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности:

<...>

<...>

10 января 2022 г. Кузнецова А.А. подала рапорт, в котором просила расторгнуть контракт и уволить ее со службы по ее инициативе, от прохождения ВВК отказалась, так как считает себя здоровой.

25 февраля 2022 г. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ расторгнут, Кузнецова А.А. уволена по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника).

Полагая, что ответчик нарушил условия контракта, не предоставив безопасные условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, истец со ссылкой на положения статей 151,1064,1069 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта не обеспечения работодателем безопасных условий труда сотруднику уголовно-исполнительной системы Кузнецовой А.А., в том числе в результате нарушений пропускного режима между жилой и производственной зонами учреждения, а именно в беспрепятственном проходе осужденного <...>. из жилой зоны учреждения в кабинет психологической лабораторий, расположенный в административном здании штаба № 2, одиночном передвижении осужденного по территории жилой зоны и с учетом обстоятельств по делу, характера нападения осужденного, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, индивидуальных особенностей истца и ее поведения, которая передвигалась в здании без сопровождения, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, принимая во внимание материальное и семейное положение истца, ее имущественное положение, определил размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей. При этом денежные средства взыскал с УФСИН России по Республике Бурятия.

С учетом того, что материалами служебной проверки, проведенной комиссией УФСИН России по РБ и утвержденной ВрИО начальника УФСИН России по РБ 08 декабря 2021 г., установлены нарушения должностными лицами должностных обязанностей, Правил внутреннего распорядка, Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252дсп, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности должностных лиц в причинении морального вреда истцу, которые выпустили без проведения досмотра осужденного Тоноян К.А., имевшего при себе запрещенный к хранению предмет – заточку (наподобие ножа) из локального участка отряда № 8 на плац жилой зоны, затем допустили осужденного в здание штаба на 3 этаж в кабинет психологической лабораторий без сопровождения.

Вопреки доводам жалобы, именно противоправное виновное поведение должностных лиц состоит в причинной связи с наступившими последствиями, так как в результате их бездействия осужденный <...>., пройдя беспрепятственно в здание штаба, где находилось рабочее место Кузнецовой А.А., и, имея при себе изготовленную им ранее заточку (наподобие ножа), совершил нападение на Кузнецову А.А. Данное обстоятельство не исключает гражданско-правовой ответственности УФСИН России по РБ в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен.

Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и является достаточной для компенсации нравственных и физических страданий, которые перенесла истец при нападении на нее осужденным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на УФСИН России по Республике Бурятия, с которым Кузнецова А.А. заключила контракт о прохождении службы в уголовно-исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае, вред не подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц УФСИН России по Республике Бурятия является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком по делам, а также является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляется полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о том, что Кузнецова А.А. нарушила инструктаж по мерам безопасности сотрудников - женского персонала, допустив передвижение по зданию штаба без сопровождения, не состоятельны, так как материалами служебной проверки виновное поведение Кузнецовой А.А. при нападении на нее осужденным Тоноян К.А., не установлено.

Суждение суда в этой части подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Указание районного суда в мотивировочной части решения о причинении Кузнецовой тяжких телесных повреждений, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку при описании преступных действий <...>., установленных приговором суда, указана степень тяжести повреждений, полученных потерпевшей, как легкий вред здоровью, не причинившие вред ее здоровью.

Вопреки доводам жалобы, именно из заключения служебной проверки следует, что должностные лица не обеспечили меры по осуществлению личной безопасности сотрудников ИК-2 и допустили нападение <...>. на Кузнецову А.А.

То обстоятельство, что суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса РФ при том, что возмещение вреда сотруднику уголовно-исполнительной системы регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд по существу принял правильное решение, придя к выводу, что ответчик не обеспечил ее безопасными условиями для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        В.А.Иванова

    Судьи:                                        С.Д.Васильева

                                            И.Ю.Богданова