Решение по делу № 2-33/2024 (2-2384/2023;) от 05.05.2023

Дело № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.                                                                                            г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                        Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                          Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Липецкоптика» к Черкасову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкоптика» обратилось в суд с иском к Черкасову А.Н., с учетом уточнения исковых требований) о возмещении ущерба от дорожного транспортного происшествия в сумме 113430 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 45000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3458 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.01.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Церато, госномер № под управлением собственника Черкасова А.Н. и автомобиля Лада Ларгус, госномер № под управлением Костина О.И., принадлежащим ОАО «ЛипецкОптика». ДТП произошло в результате нарушения водителем Черкасовым А.Н. ПДД РФ, что подтверждено извещением о ДТП, оформленного через приложение РСА «ДТП Европротокол». ОАО «Липецкоптика» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 57700 рублей. В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден произвести расчет стоимости ремонта путем составления калькуляции. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170624 рубля. Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 112924 рубля, однако был получен отказ. Согласно акту выполненных работ ООО «Голд авто» от 14.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер № составила 182130 рублей.

Представитель ОАО «Липецоптика» по доверенности Куликов В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Черкасов А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Черкасова А.Н. по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о чрезвычайно завышенном размере расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костин О.И., представитель САО «РЕСО – Гарантия», представитель ООО СК «Согласие», представитель ООО «Голд авто» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.01.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Церато, госномер № под управлением собственника Черкасова А.Н. и автомобиля Лада Ларгус, госномер № под управлением Костина О.И., принадлежащим ОАО «ЛипецкОптика».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Черкасовым А.Н. ПДД РФ, что подтверждено извещением о ДТП, оформленного через приложение РСА «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность водителя Черкасова А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Костина О.И. – в САО «РЕСО – Гарантия».

ОАО «Липецкоптика» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 57700 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден произвести расчет стоимости ремонта путем составления калькуляции. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170624 рубля. Истец 01.02.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 112924 рубля, однако был получен отказ.

ОАО «Липецкоптика» обратилось в ООО «Голд авто» для проведения ремонта Лада Ларгус, госномер №, согласно акту выполненных работ ООО «Голд авто» от 14.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер № составила 182130 рублей.

Перечисление денежных средств в сумме 182130 рублей ОАО «Липецкоптика» ООО «Голд авто» в счет оплаты восстановительного ремонта подтверждается платежными поручениями №№ 168 от 06.03.2023 года на сумму 42000 рублей 00 копеек, 311 от 24.04.2023 года на сумму 140130 рублей, 315 от 25.04.2023 года на сумму 3458 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 95 – 23 от 15 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № согласно Положению Центрального Банка РФ от 03 марта 2021 года № 755 – П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 91000 рублей 00 копеек, с учетом износа 63400 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н №, согласно среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 120500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 92100 рублей 00 копеек. Объем повреждений автомобиля Лада Ларгус, г/н № указанный в акте осмотра САО «РЕСО – Гарантия», а также объем повреждений указанный в акте выполненных работ № 0000046334 от 14.04.2023 года, составленным ООО «Голд авто», за исключением стеклоподъемника двери задней правой, уплотнителей стекол, соответствует обстоятельствам ДТП от 24.01.2023 года.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что объем повреждений автомобиля Лада Ларгус, г/н №, указанный в акте выполненных работ № 0000046334 от 14.04.2023 года, составленным ООО «Голд авто», за исключением стеклоподъемника двери задней правой, уплотнителей стекол, соответствует обстоятельствам ДТП от 24.01.2023 года, сумма восстановительного ремонта ООО «Голд авто» выше, установленной при проведении экспертизы, так как целесообразно было бы произвести замену некоторых деталей автомобиля, а не ремонт, однако данный способ восстановительного ремонта не противоречит методике ремонта.

Между тем, суд считает, что способ восстановительного ремонта определяет исполнитель услуги, ООО «Голд авто».

Заключение эксперта ИП Сорокотяга Е.А. подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ИП Сорокотяга Е.А.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд отмечает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № согласно Положению Центрального Банка РФ от 03 марта 2021 года № 755 – П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 63400 рублей 00 копеек не превышает 10 процентов суммы страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО – Гарантия» - 57700 рублей 00 копеек.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой. Размер ответственности причинителя вреда определяется действительным размером ущерба (представитель истца уточнил исковые требования и исключил из суммы, выплаченной ООО «Голд авто» 11000 рублей 00 копеек (стеклоподъемник двери задней правой, уплотнители стекол), уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой с учетом износа.

Таким образом, с Черкасова А.Н. в пользу ОАО «Липецкоптика» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113430 рублей 00 копеек (182130 – 57000 – 11000).

Суд считает отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как исковые требования заявлены в интересах юридического лица.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ОАО «Липецкоптика» заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано, то суд считает процент удовлетворенных исковых требований составит 50 %.

Как установлено судом, между истцом ОАО «Липецкоптика» и ИП Криворучко Я.А. заключен договор оказания юридических услуг 15 марта 2023 года, за услуги которого оплачено 45000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Интересы ОАО «Липецкоптика» при рассмотрении дела судом представляли по доверенности Криворучко Я.А., а также Куликов В.О. на основании договора поручения от 01.06.2023 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 50 %, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (01.06.2023 год, 12.07.2023 года, 18.10.2023 год, 18.12.2023 года, 17.01.2024 год), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 22500 рублей.

С Черкасова А.Н. в пользу ОАО «Липецкоптика» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3458 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черкасова Андрея Николаевича в пользу ОАО «Липецкоптика» денежные средства в сумме 113430 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3458 рублей 00 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                    А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 года

Судья                                    А.М. Корнеева