Решение по делу № 33-1986/2020 от 09.06.2020

Судья Полякова В.В. № 33-1986/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Китаеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Китаеву П.А. по тем основаниям, что 17.03.2015 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № (...) на сумму 130000 руб. под 47,45 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 332225,20 руб., в том числе 107293,90 руб. - сумма основного долга, 116857,74 руб. - сумма процентов, 108073,56 руб. - штрафные санкции. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 273710,05 руб., в том числе сумма основного долга – 107293,90руб., сумма процентов – 116857,74 руб., штрафные санкции – 49558,41 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БИНБАНК».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Китаева П.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 145811,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4587,40 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на следующие обстоятельства. Из выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что все платежи заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору были учтены и при недостаточности средств для погашения текущего долга - распределялись в соответствии с требованиями закона.

В связи с отзывом лицензии 12.08.2015 банк не имел возможности списать денежные средства, остававшиеся на расчетном счете Заемщика, в счет погашения задолженности. Денежные средства в размере 14788,07 руб., оставшиеся на счете 12.08.2015, после погашения очередного платежа были переведены на счет клиента «до востребования» в ПАО «БИНБАНК». Перечисленные ответчиком денежные средства через ПАО «БИНБАНК» были учтены при расчете задолженности. Конкурсным управляющим стала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о смене реквизитов была направлена в адрес должника. Кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике (http://prbb.ru/), так и на сайте Агентства в сети Интернет (https://www.asv.org.ru/). Денежные средства ответчика находились на счете «до востребования» и могли быть использованы им в любое время. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, в соответствии с которым были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях. Вместе с тем ответчик указанными в законе способами погашения обязательства не воспользовался, продолжая вносить денежные средства на счет до востребования другого банка. Указывает на нарушение судом норм материального права в части применения срока исковой давности за период с 20.01.2016 по 20.10.2016, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Ссылаясь на положения ст.202 ГК РФ указывает, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности 06.04.2018. Ответчик вносил задолженность до декабря 2015 г., тем самым признавая долг. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес суда 07.12.2018, соответственно срок исковой давности пропущенным не является.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы судебного приказа (...), исследовав новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 17.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Китаевым П.А. был заключен договор потребительского кредита № (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 руб. на срок до 31.03.2020.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждается, что заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязуется их выполнять.

У АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия. Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ПАО «БИНБАНК» 25.08.2015 заключен договор передачи имущества и обязательств банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета было совершено истцом 17.03.2015. Вместе тем ответчиком свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке банком 06.04.2018 в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.12.2018 направило посредством почтовой связи мировому судье (...) заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи (...) от 14.02.2019 судебный приказ № (...), выданный (...) по заявлению Китаева П.А., отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи 30.11.2019 направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом долг Китаева П.А. по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составил 273710,05 руб., в том числе 107293,90 руб.– основной долг, 116857,74 руб.– проценты, 49558,41 руб. - штрафные санкции.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил 20.10.2016 и ранее.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с решением суда в части взысканных с ответчика сумм.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в счет погашения кредитных обязательств были перечислены денежные средства через ПАО «БИНБАНК» в размере: 27912 руб. на основании платежного поручения от (...) № (...), 13539 руб. на основании платежного поручения от (...) № (...), 2090,62 руб. на основании платежного поручения от (...) № (...), 6585 руб. на основании платежного поручения от (...) № (...) пришел к выводу, что данные суммы не все учтены в счет погашения задолженности, а именно: за сентябрь не учтена сумма 13468 руб., за октябрь - 6680 руб., за декабрь – 1824,79 руб., в связи с чем посчитал возможным исключить указанные суммы из общей суммы задолженности.

Однако как следует из представленных материалов дела, Китаевым П.А. через ПАО «БИНБАНК» 12.09.2015 на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были перечислены денежные средства в размере 13468 руб. в счет исполнения обязательств по иному кредитному договору № (...) от (...) (платежное поручение от (...) № (...)).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк ФК Открытие», в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору Китаев П.А. перечислил денежные средства в размере 14444 руб. (платежное поручение от (...) № (...)); 6859 руб. (платежное поручение от (...) № (...)); 6585 руб. (платежное поручение от (...) № (...)). Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, данные суммы были учтены при расчете исковых требований, оснований для повторного учета в сумм в размере 6680 руб. и 1824,79 руб. судебная коллегия не усматривает.

Также суд пришел к выводу о необходимости исключения из общей суммы задолженности комиссий за страхование в размере 14150 руб. и 12870 руб., исходя из тех обстоятельств, что согласно условиям кредитного договора договор страхования ответчиком не заключался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты и исследованы в качестве дополнительных доказательств, полученные по запросу суда апелляционной инстанции документы.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») 25.03.2013 был заключен агентский договор № (...), по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приняло на себя обязательства по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, предусмотренные п.1.3 договора, в том числе в случае согласия клиентов на заключение договоров страхования передавать им для подписания оригиналы договоров страхования, составленные по предоставленной страховщиком форме, с факсимильным воспроизведением подписи уполномоченного лица страховщика и принимать от клиентов оригиналы подписанных договоров страхования; принимать от клиентов денежные средства в оплату по договорам страхования.

Руководствуясь условиями агентского договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании устного заявления Китаева П.А. 17.03.2015 был оформлен договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней (...) «Мгновенная защита» между Китаевым П.А. и ООО СК «Цюрих». Страховая премия составила 1300 руб. и была оплачена Китаевым П.А., что подтверждается выпиской по счету (том (...), л.д. (...)).

Также из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что 17.03.2015 между Китаевым П.А. и АО СК «Ренессанс здоровье» (ранее ЗАО СК «Благосостояние») был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № (...) сроком страхования с 17.03.2015 по 16.03.2016.Страховая премия по договору была оплачена 17.03.2015 в размере 12870 руб.

При таких обстоятельствах денежные суммы в размере 1300 руб. и 12870 руб. не подлежат исключению из общей суммы задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части исключения суммы в размере 14788,07 руб. «обязательства Пробизнебанка».

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2015 № 279-П, действовавшего на дату отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 31 ст. 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Денежные средства в размере 14788,07 руб. были внесены заемщиком 12.08.2015, лицензия у банка отозвана 12.08.2015 (до даты списания денежных средств в погашение ежемесячного платежа, предусмотренной договором).

Как следует из материалов дела, на Китаева П.А. в ПАО «БИНБАНК» имеется счет, открытый 31.12.2015, остаток на 20.02.2020 составляет 0,05 руб.

Истец в обоснование своих требований указывает, что денежные средства в размере 14788,07 руб. были переведены в ПАО «БИНБАНК» в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии 12.08.2015.

Вместе с тем истцом и третьим лицом ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств перевода спорной суммы в ПАО «БИНБАНК» на счет Китаева П.А. «до востребования», распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности от ПАО «БИНБАНК» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выдаче Китаеву П.А. данной суммы со счета, не представлено.

В связи с чем указанная сумма 14788,07 руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании денежных средств, срок уплаты которых наступил до 20.10.2016, подлежат применению сроки исковой давности, взысканию подлежит сумма задолженности за последующий период.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составит: основной долг – 89456,06 руб. (107293,90 руб. - 17837,84 руб.); просроченные проценты – 77414,03 руб. ( 113820 руб. – 36406,91 руб.), проценты на просроченный основной долг – 498,57 руб.; срочные проценты – 2538,27 руб.; итого проценты в размере 79453,73 руб. (77414,03 руб. + 498,57 руб. + 2538,27 руб.); штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15037,89 руб. (16395,07 руб. – 1357,18 руб.); штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30369,91 руб. (33163,34 руб. – 2793,43 руб.); всего 45407,80 руб. (15037,89 руб. + 30369,91 руб.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, размер неисполненного обязательства, период просрочки, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить ее размер до 26000 руб.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 07.02.2019 составит 194909,79 руб. (89456,06 руб. + 79453,73 руб. + 26000 руб.).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перевода денежных средств в размере 14788,07 руб. на счет Китаева П.А. в ПАО «БИНБАНК» указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Таким образом, задолженность Китаева П.А. по договору составит 180121,72 руб. (194909,79 руб. – 14788,07 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4328,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева П.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 180121,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4328,10 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи