Решение по делу № 33-15877/2024 от 21.08.2024

    Судья Еремченко Ю.В.                          УИД 16RS0050-01-2023-010766-74

                                                                      Дело № 2-946/2024

    № 33-15877/2024

        Учет № 178г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    7 ноября 2024 года                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Муртазина А.И.,

    судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО10, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2023 года по 28 мая 2024 года в размере 20276 рублей 64 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (200000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29 мая 2024 года до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 728 рублей 04 копеек, всего 273005 рублей 04 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6202 рубля 77 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО10 – Макарова Б.С., в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указала, что 3 июля 2023 года между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит для оплаты стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования и дополнительных услуг в размере 1785450 рублей сроком возврата 3 июля 2030 года под 17,4% годовых.

    В тот же день 3 июля 2023 года ею был заключен опционный договор № <данные изъяты> с ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно которому Общество обязалось по заданию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L MED». Стоимость подключения услуги составила 200000 рублей, указанная сумма была Банком перечислена 3 июля 2023 года ООО «Кар Профи Ассистанс» за счет кредитных средств.

    13 июля 2023 года, то есть в течение 14 календарный дней она обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с Заявлением об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, направив заявление почтой, данное заявления получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 18 июля 2023 года.

    12 сентября 2023 года она обратилась к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Заявлением о прекращении договора от 3 июля 2023 года № <данные изъяты>, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 200000 рублей в соответствии с частями 2.10, 11 статьи 7 ФЗ «О Потребительском кредите». Указанное заявление получено Банком 22 сентября 2023 года, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

    На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства, уплаченные за подключение услуг в общей сумме 200000 рублей, неустойку в сумме 342000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналу, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2023 года по 7 ноября 2023 года в сумме 2947 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 ноября 2023 года, начисляемые на сумму 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик и третьи лица своих представителей в суд первой инстанции не направили, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

    Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканного штрафа, просит его изменить, взыскав штраф в полном размере. При этом указывает на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неправомерно.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что при заключении кредитного договора, заемщик собственноручно указала отметки о согласии с содержанием заявления-анкеты, добровольно и осознанно сделала выбор услуг страхования и дополнительных услуг.

    Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

    Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Как установлено судом и видно из материалов дела, 3 июля 2023 года между ФИО10 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования и дополнительных услуг в размере 1785450 рублей сроком возврата 3 июля 2030 года под 17,4% годовых.

    В тот же день ФИО10 был заключен опционный договор № <данные изъяты> с ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно которому Общество обязалось по заданию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L MED». Стоимость подключения услуги составила 200000 рублей и была перечислена Банком 3 июля 2023 года ООО «Кар Профи Ассистанс» за счет кредитных средств.

    В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

    3 июля 2023 года ФИО10 был выдан сертификат № <данные изъяты> по Программе обслуживания «Combo L MED». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Combo L MED» с 3 июля 2023 года по 2 июля 2025 года. Исполнителем по программе является ООО «Методика».

    По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: устная консультация с врачом общей практики - неограниченно, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 - неограниченно, услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» - неограниченно, услуга «Расшифровка анализов или комплексного обследования» - двукратно, услуга «Второе врачебное мнение» - двукратно, услуга «Консультация диетолога» - неограниченно, услуга «Консультация психолога» - неограниченно, услуга «Медицинский консьерж» - неограниченно, услуга «Скорая помощь» - неограниченно, услуга «Право пациента» - неограниченно, услуга «ФармСправка» - неограниченно.

    Истец полностью оплатила услуги по договору за счет кредитных средств, перечислив денежные средства ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (л.д. 59), которое действовало на основании субагентского договора № КАП/08, заключенного 8 октября 2021 года между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (л.д. 126-127), в соответствии с которым агент ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а субагент ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» принимает на себя обязанность за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров.

    Учитывая, что 8 мая 2023 года был заключен агентский договор № <данные изъяты> между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ», в рамках которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определённое настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

    13 июля 2023 года, то есть в течение 14 календарный дней истец обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, которое получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 18 июля 2023 года.

    12 сентября 2023 года ФИО10 обратилась к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Заявлением о прекращении договора от 3 июля 2023 года № <данные изъяты>, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 200000 рублей в соответствии с частями 2.10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О Потребительском кредите (займе)» в течение 10 календарных дней, приложив банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. Указанное заявление получено Банком 22 сентября 2023 года, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

    В пункте 5 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано на приобретение транспортного средства Mazda СХ-5, в том числе дополнительного оборудования в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», используемого для потребительских целей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, если дополнительная услуга оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств и кредитор обязан возвратить заемщику денежные средства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при правильной оценке собранных доказательств и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии навязанности услуги и отсутствии вины банка в нарушение прав истца, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при отказе лица, оказывающего дополнительные услуги, от выполнения обязанности по возврату денежных средств заемщику, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец воспользовалась предоставленным ей Законом правом на отказ от исполнения договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» 3 июля 2023 года № <данные изъяты>, направив соответствующее заявление в адрес организации в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок. Так как истец не воспользовалась услугами третьего лица, истец, отказавшись от его исполнения, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнило требования истца, последняя обоснованно обратилась с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств к ПАО «Банк Уралсиб», как кредитору.

Стороной ответчика, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, позволяющих Банку отказать в возврате истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» истец заключила самостоятельно и добровольно, что такая услуга истцу банком не предлагалась и не навязывалась, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из пункта 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Их этого следует, что к штрафу также возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение подлежащих взысканию сумм, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, ввиду чего в указанной части решение суда подлежит изменению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2024 года по данному делу в части размера, взысканного с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО10 штрафа изменить.

    Принять в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 111138 рублей 32 копейки.

    В остальной части это же решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи