Решение по делу № 2-551/2023 от 16.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и    

    21 августа 2023 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием:

- истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Астраханцевой Л.М.,

- представителя Астраханцевой Л.М. – адвоката Латушкиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Ливанской И.С. - адвоката Гнедко И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 по иску Астраханцевой Л. М. к индивидуальному предпринимателю Ливанской И. С. о защите прав потребителя, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Ливанской И. С. к Астраханцевой Л. М. о взыскании оплаты по договору и за услугу по хранению товара,

                    У С Т А Н О В И Л:

Астраханцева Л.М. предъявила к ИП Ливанской И.С. иск о защите прав потребителя, требуя, с учетом заявленных уточнений (т.2 л.д. 48):

расторгнуть заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения договора,

    взыскать с ответчика: уплаченную по договору денежную сумму в размере 240000 руб.; неустойку за нарушения срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

    взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ливанской И.С. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, в покупатель оплатить и принять комплект товаров –предметы мебели в порядке и в размере, установленном договором, согласно разработанного и утвержденного сторонами дизайн-проекта (Приложение № к договору), в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение № к договору).

    Однако, Приложения № и №, являющиеся неотъемлемыми частями договора, с чертежами мебели для кухни, прихожей и ванной комнаты, истцу представлены не были.

    Срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.2 договора).

    Согласно п. 2.2 договора стоимость товара составила 481000 руб., из которых 50% (240000 руб.) покупатель обязался внести в кассу продавца в день заключения договора, а оставшуюся часть оплаты (241000 руб.) - не позднее чем за три дня до окончания срока исполнения договора, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор был заключен с ИП Ливанской И.С., но коммуникации велись с ее супругом – Ливанским Д.В., а со стороны покупателя часть коммуникаций проводились дочерью истца, Астраханцевой М.А., действующей на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сделал первый замер в квартире по адресу: <адрес>.

    Далее, в течение ноября 2022 года, между исполнителем и дочерью истца посредством переписки в мессенджере велось обсуждение элементов мебели, палитры каркасов, фасадов, элементов наполнения.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца предложила исполнителю заключить дополнительное соглашение на продление срока действия договора, т.к. было понятно, что мебель не будет готова к ДД.ММ.ГГГГ, а истец, как заказчик, был не готов оплачивать не поставленный в срок (ДД.ММ.ГГГГ) товар.

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию дочери истца, исполнитель предоставил черновик чертежей мебели. После этого чертежи мебели ни истцу, ни ее дочери не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вместе с истцом ездили в квартиру на дополнительные замеры и выбрали цвет каркаса.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца вновь поступило предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ дочери истца в мессенджере Viber был предоставлен черновик –драфт чертежей, после чего истец и ее дочь поняли, что исполнитель собирается изготовить наполнение мебели, которое их совершенно не устраивает. Истец готова была на дополнительную оплату изменений и изменение сроков изготовления мебели.

    Только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель начал активно заниматься разработкой наполнения мебели и присылать дочери истца различные варианты в Viber для согласования.

    В течение декабря 2022 года проводилось согласование фурнитуры, цвета фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предложил вместо дополнительного соглашения заключить новый договор, при этом сумма доплаты составляла 110000 руб. вместо обговоренных ранее 92244 руб. Новую сумму доплаты исполнитель обосновать не смог. Истец отказалась заключать договор на таких условиях, настаивала на дополнительном соглашении к уже заключенному договору с приложением расчетов, а также с готовыми чертежами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставил выкрас, который не подходил заказчику.

    В период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не выходил на связь, а ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с дочерью истца заявил, что дополнительных соглашений заключать не собирается, сделает мебель такую, какую сам хочет, а истец будет обязан ее выкупить.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца исполнителю было предложено доделать работу, заключить дополнительное соглашение по переносу сроков исполнения договора и внесению дополнительной оплаты или передать уже закупленный товар другому мебельщику. Оба предложения были проигнорированы.

    Далее исполнитель заблокировал дочь истца в социальной сети «В Контакте» и ограничил возможность отправки сообщений ему.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил на адрес новой квартиры в <адрес> претензию, в которой настаивал на внесении второй половины оплаты, при том, что срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1 договора сроком исполнения договора считается дата оповещения покупателя продавцом посредством телефонного звонка или СМС-сообщения о прибытии товара на склад. Ни одним из перечисленных способов истец извещена не была.

    Кроме того, вопреки условиям договора, дизайн-проект подлежащей поставке мебели утвержден не был.

    Полагает, что при указанных обстоятельствах со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения договора.     В связи с нарушением продавцом сроков исполнения договора, истец заявила об отказе от его исполнения, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. В установленный законом срок требование истца исполнено не было, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    ИП Ливанская И.С. предъявила встречный иск (т.1 л.д. 130-135), в котором, с учетом заявленных уточнений (т.2 л.д.48), просит взыскать с Астраханцевой Л.М. оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 241000 руб. и оплату за услуги по хранению товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 850 руб.

    В обоснование заявленных требований во встречном иске указано, что в силу п. 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель обязался произвести окончательный расчет не позднее, чем за 3 дня до даты исполнения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержки вывоза товара со склада продавца, начиная с 3 дня, оплатить хранение товара в размере 650 руб. за каждый день задержки.

    В соответствии с условиями договора Астраханцева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о том, что товар поступил на склад продавца, и она может забрать его, оплатив полностью. Данное сообщение было сделано с номера телефона Ливанского Д.В. на абонентский номер дочери истца (+№), по которому велись переговоры по условиям договора. По этому номеру стороны общались в мессенджере Viber. Ответчик отказалась самостоятельно вывозить товар со склада, желая заключить дополнительное соглашение на дополнительные элементы мебели. При этом отказалась вносить оставшуюся часть оплаты, чем нарушила п. 2.3.2 договора.

    Также полагает, что покупатель, приобретая набор мебели (кухонной, для ванной комнаты), изготовленный индивидуально, в силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказать от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, т.к. товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – т.2 л.д. 54) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ливанский Д.В. и Астраханцева М.А.

В ходе рассмотрения спора истцом Астраханцевой Л.М. заявлено об отказе от части исковых требований - о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств (т.2 л.д.108). Отказ от данной части иска принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Астраханцева Л.М. и ее представитель – адвокат Латушкина А.Н. требования и доводы первоначального иска поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно сообщили, что ни дизайн –проект, ни спецификация к заключенному сторонами договору исполнителем заказчику для утверждения не представлялись. Предъявленный в дело дизайн-проект выполнен дизайнером в отношении жилого помещения и не выступал приложением к договору. Сообщение о поступлении товара на склад Астраханцевой Л.М. не поступало.

ИП Ливанская И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства (т.2 л.д. 92-93).

Представитель ИП Ливанской И.С. – адвокат Гнедко И.М. в судебном заседании требования и доводы встречного иска поддержала, первоначальный иск не признала, утверждая, что условия договора ИП Ливанской И.С. были исполнены, к установленному договором сроку (ДД.ММ.ГГГГ) товар был доставлен на склад продавца, однако покупатель забирать его отказалась. Дизайн-проект мебели был разработан в соответствии с представленным заказчиком дизайн-проектом жилого помещения. В подтверждение исполнения договора ИП Ливанская И.С. предъявляет суду фотографии товара на складе продавца. Ходатайствовать о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет установления соответствия товара условиям договора ИП Ливанская И.С. не намерена.

Третьи лица – Астраханцева М.А., Ливанский Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( т.2 л.д. 95, 96-99).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРИП (т.1 л.д. 33-37) Ливанская И. С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – производство кухонной мебели.

Из представленной суду копии заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2 л.д. 105-106) следует, что продавец (ИП Ливанская И.П. ) обязалась передать в собственность покупателя (Астраханцевой Л.М.), а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели ( далее именуемые «товар») в порядке и размере, установленном настоящим договором, согласно разработанного и утвержденного сторонами дизайн-проекта (Приложение № к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью данного договора) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение № к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью данного договора).

Стоимость товара по договору определена в сумме 481000 руб. (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере не менее 50% от стоимости товара по настоящему договору, а именно 240000 руб. в день заключения договора.

Окончательный расчет по договору в сумме 241000 руб. покупатель обязан произвести не позднее, чем за 3 дня даты срока исполнения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.3.2. договора).

Срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Сроком исполнения договора считается дата оповещения покупателя продавцом посредством телефонного звонка или смс – сообщения о прибытии товара на склад продавца. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом. В случае самовывоза товара покупатель обязуется вывезти товар со склада продавца в течение 2-х дней со дня оповещения о прибытии товара. В случае задержки покупателем вывоза товара со склада продавца, начиная с третьего дня взимается плата за хранение в размере 650 рублей за каждый день задержки (п. 3.1 договора).

Продавец не оказывает дополнительные услуги по сборке и установке товара ( п. 3.4. договора).

В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, Астраханцева Л.М. путем совершения онлайн-перевода ПАО Сбербанк внесла оплату по договору в сумме 240000 руб. (т.1 л.д. 21, 179)

     В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

    Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со статьей 479 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

    Как следует из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, сторонами было достигнуто соглашение о приобретении сложной вещи – комплекта мебели по индивидуальным размерам, составляющие комплекта должны были определяться утвержденными покупателем дизайн-проектом и спецификацией. На данное обстоятельство также указывает цена договора - 481000 руб., которая была определена без разбивки на составные части, что свидетельствует о том, что целью заключения договора для покупателя было приобретение кухонного гарнитура, мебели для прихожей и ванной комнаты, а не их отдельных частей.

    По смыслу указанных норм, а также Закона "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.

    Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, предметом купли-продажи является комплект товаров – предметы мебели, согласно разработанного и утвержденного сторонами дизайн- проекта в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения № и № к договору).

    В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ни дизайн-проект комплекта мебели, ни спецификация товаров, вопреки условиям договора, на утверждение покупателю продавцом не представлялись.

    Предъявленные суду представителем ИП Ливанской И.С. дизайн-проект и спецификация (т.1 л.д. 64-87) покупателем не утверждены. Доказательств обратного суду не предъявлено. Более того, представленные в качестве дизайн-проекта мебели чертежи полностью дублируют чертежи, включенные в дизайн-проект интерьера квартиры, выполненные студией дизайна интерьера (т.2 л.д.1-41). Вместе с тем, при заключении договора сторонами не устанавливалось, что дизайн-проект комплекта мебели определяется дизайн-проектом интерьера квартиры, либо последний его подменяет.

    Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что к дате исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) его условия в части определения предмета купли-продажи продавцом с покупателем согласованы не были, об этом же свидетельствует представленная сторонами переписка посредством мессенджеров (т.1 л.д. 52-57, 106-126), из которой усматривается, что за пределами срока исполнения договора, до конца декабря 2022 года, стороны обсуждали составляющие комплекта мебели, по изложенным выше мотивам являющегося единым объектом купли-продажи.

    В этой связи утверждения продавца об исполнении договора к установленной договором дате (ДД.ММ.ГГГГ) не выдерживают критики, обратное свидетельствовало бы о продаже покупателю товара, комплектность и составляющие которого определены самим продавцом, что противоречит условиям договора.

    Продавцом также не предъявлены доказательства об извещении покупателя Астраханцевой Л.М. о поступлении товара на склад, впервые продавцом об этом упоминается в ответе на претензию покупателя, датированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107). Одновременно в ответе на претензию указано, что в дату исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о поступлении товара на склад покупателю не поступало по причине отсутствия исполнения обязанности по окончательному расчету, что опровергает доводы встречного иска о своевременном извещении Астраханцевой Л.М. об исполнении договора продавцом.

    По изложенным мотивам не представляется возможным, в т.ч. путем проведения товароведческой экспертизы, определить относимость зафиксированных на представленных продавцом фотографиях (т.1 л.д. 59) предметов к объекту продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исходные для исследования данные (утвержденные покупателем дизайн-проект и спецификация) отсутствуют.

    При указанных обстоятельствах договор купли- продажи не может быть признан исполненным продавцом к установленному в нем сроку (ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет покупателю в силу абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной по договору денежной суммы. В этой связи требования иска Астраханцевой Л.М. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска – подлежащими отклонению, поскольку к моменту их предъявления покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договора ввиду нарушения сроков его исполнения продавцом, и такой отказ судом признан обоснованным.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из приложенной к иску копии претензии, направленной в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 14, 15, 16 оборот), следует, что покупатель Астраханцева Л.М. в досудебном порядке обращалась к продавцу по вопросу расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения ( т. 2 л.д.7).

    В связи с удовлетворением требований потребителя с ИП Ливанской И.С. также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом споре будет составлять: 120000 руб. (240000 руб.:2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    В ходе рассмотрения спора ответчик ИП Ливанская И.С. о снижении размера штрафа не заявляла, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

    Кроме того, при разрешении спора с ответчика по первоначальному иску ИП Ливанской И.С подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец Астраханцева Л.М. при предъявлении иска была освобождена в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя ( т.2 л.д. 49, 50). При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 50000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Астраханцевой Л. М. удовлетворить.

    Признать обоснованным отказ Астраханцевой Л. М. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ливанской И. С..

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ливанской И. С. (ИНН №) в пользу Астраханцевой Л. М. (<данные изъяты>

    - 240 000 руб. – денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

     - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 120000 рублей,

    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов 50000 рублей,

а всего 410 000 руб.

    Индивидуальному предпринимателю Ливанской И. С. (ИНН №) в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с Астраханцевой Л. М. <данные изъяты> оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 241000 руб. и оплаты услуги по хранению товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 850 руб. отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ливанской И. С. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                    Л.Ф. Никонова