Решение по делу № 2-652/2015 от 25.12.2014

                         №2-652/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 февраля 2015 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г. (единолично);

при секретаре Абузаровой Э.К.

с участием ответчика Шафикова Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФБ-Займъ» к Шафикову Т.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

    Истец ООО «ТФБ-Займъ» обратился в суд с иском к ответчику Шафикову Т.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФБ-Займъ» предоставил ответчику Шафикову Т.Р. заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в день. Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была предоставлена на основании заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет Шафикова Т.Р. № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Т.Р. обязался осуществить погашение суммы займа с периодичностью <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> в <данные изъяты> календарных дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Последний платеж в погашение задолженности Шафиковым Т.Р. был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время Шафиков Т.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Шафикову Т.Р. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ООО «ТФБ-Займъ». Однако до настоящего времени данные обязательства по возврату денежных средств Шафиковым Т.Р. не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с Шафикова Т.Р. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «ТФБ-Займъ», о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шафиков Т.Р. исковые требования в части основного долга и процентов на сумму основного долга признал, просил снизить сумму неустойки соразмерно сумме основного долга и процентам в связи с тяжелым материальным положением, так как на иждивении у него находится супруга и двое малолетних детей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ООО «ТФБ-Займъ» предоставил ответчику Шафикову Т.Р. заем в сумме <данные изъяты> руб. на основании заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет Шафикова Т.Р. №

Шафиков Т.Р. свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Поскольку ООО «ТФБ-Займъ» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Шафикова Т.Р. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Согласно договора займа за пользование денежными средствами Шафиков Т.Р. уплачивает ООО «ТФБ-Займъ» проценты в размере <данные изъяты> в день.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленных пени несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ООО «ТФБ-Займъ» к Шафикову Т.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шафикова Т.Р. в пользу ООО «ТФБ-Займъ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.Г. Вольцова