Решение от 28.10.2020 по делу № 2а-1021/2020 от 20.04.2020

Дело № 2а-1021/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием административного истца Лизункова А.В., представителя административного ответчика Григорьева С.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2020 сроком на год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лизункова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Лизунков А.В. обратился в суд к ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, УФССП по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что 28.11.2018 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2018 об отмене несоответствующего требованиям законодательства решения (постановления) должностного лица, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 15.09.2017 о расчете задолженности по алиментам, судебному приставу-исполнителю поручено произвести расчет задолженности по алиментам. В постановлении от 28.11.2018 не указано, в чем именно постановление от 15.09.2017 о расчете задолженности по алиментам не соответствует законодательству Российской Федерации. Постановление от 15.09.2017 сторонами исполнительного производства не обжаловалось. На момент вынесения постановления от 28.11.2018 обязательства Лизункова А.В. по уплате алиментов уже более года были прекращены. В результате неправомерно вынесения постановления от 28.11.2018 на Лизункова А.В. была незаконно возложена обязанность по уплате задолженности в размере <данные изъяты>. Просил признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от 28.11.2018 об отмене решения (постановления) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 15.09.2018 о расчете задолженности по алиментам не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Административный истец Лизунков А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение ст. 14 ч. 2 п.5-6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем не указано, какие нормативные акты нарушены отмененным постановлением, не указана суть заявления ФИО1 Данное постановление повлекло неверный расчет задолженности, до момента вынесения постановления у него отсутствовала задолженность по алиментам. После отмены постановления приставу даны указания о повторном расчете задолженности, рассчитана задолженность в размере <данные изъяты> руб., на него возложена обязанность по уплате алиментов. В случае отмены данного постановления возможно будет правильно рассчитать задолженность. Оспариваемое постановление получено им 20.02.2020, он подал жалобу на постановление от 28.11.2018 в УФССП, 08.04.2020 получил ответ, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу было отказано.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Григорьев С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что постановление от 28.11.2018 является законным, в нем не содержится требований, возлагающих какие-либо обязанности на административного истца. Истец может ознакомиться с материалами исполнительного производства и расчетом. Последующие постановления о расчете задолженности не являются следствием оспариваемого постановления, приставы обязаны произвести перерасчет, рассчитать задолженность на момент достижения ребенком совершеннолетия. На момент рассмотрения судом иска Лизункова А.В. расчет задолженности не произведен, действующего постановления о расчете задолженности нет. Полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку законом предусмотрен десятидневный срок обжалования постановления. В суд в этот срок Лизунков А.В. не обратился, уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет.

Представителем административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Прохоровой Т.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому административным истцом пропущен срок для обжалования постановления, который истек 01.03.2020, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. В обжалуемом постановлении указано, что послужило основанием для отмены постановления, после достижения ребенком, на которого уплачиваются алименты, совершеннолетия, исполнительное производство оканчивается, но в случае имеющейся задолженности оно выделяется в отдельное производство и взыскивается как задолженность.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Байгулова О.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому административным истцом пропущен срок для обжалования постановления, который истек 01.03.2020, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Постановление обжаловалось истцом в феврале 2020 года в порядке подчиненности, на жалобу был дан ответ 04.03.2020. В обжалуемом постановлении указано, что послужило основанием для отмены постановления от 28.11.2018. После достижения ребенком, на которого уплачиваются алименты, совершеннолетия, исполнительное производство оканчивается, но в случае имеющейся задолженности оно выделяется в отдельное производство, взыскивается образовавшаяся задолженность, таким образом, исполнительное производство не может быть окончено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 1).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2016 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06.04.2016 Лизункову А.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 15.08.2008 по 15.08.2011 в размере <данные изъяты>. (л.д.97).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 31.08.2017 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06.04.2016 рассчитана задолженность Лизункова А.В. по алиментам за период с 15.06.2016 по 26.06.2017, по состоянию на 27.06.2017 определена задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.98).

15.09.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06.04.2016 произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 27.06.2016, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, что на 15.06.2016 размер задолженности должника Лизункова А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составил 0 руб. (л.д.41).

24.10.2018 прокуратурой Ленинского района г. Томска в адрес начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области направлено для рассмотрения по существу обращение ФИО1, в котором она просила выяснить сумму задолженности по алиментам по состоянию на октябрь 2018 года (л.д. 95-96).

28.11.2018 начальником отделения - старшим судебным приставом отделения ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.09.2017 о расчете задолженности по алиментам, принятое в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06.04.2016, в связи с тем, что судебным приставом исполнителем не произведен расчет задолженности Лизункова А.В. по алиментам за период с 15.08.2011 по 27.06.2016. При вынесении постановления начальником отделения - старшим судебным приставом отделения ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 руководствовалась нормами ст.ст.2,4,14 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю поручено произвести расчет задолженности по алиментам с 15.11.2011 по 27.06.2016 в отношении должника Лизункова А.В. в пользу взыскателя ФИО1(л.д.38-40).

Постановлением о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 28.11.2018 произведен расчет задолженности Лизункова А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 27.06.2016 составляет <данные изъяты>

Постановлением о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 27.12.2018 произведен расчет задолженности Лизункова А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 27.06.2016 составляет <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указывает, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от 28.11.2018 не соответствует требованиям закона, нарушает его права.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от 28.11.2018 соответствует требованиям ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые реквизиты и информацию.

Доводы административного истца об отсутствии в постановлении указания на нормативно-правые акты, которые нарушены отмененным постановлением, суд полагает безосновательными, так, в постановлении от 28.11.2018 указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 15.09.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не произвела расчет задолженности по алиментам за период с 15.08.2011 по 27.06.2016. Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Томска в оспариваемом постановлении указала нормы закона, которыми ей предоставлено право на совершение указанных в постановлении действий.

Факт отсутствия в постановлении от 28.11.2018 доводов заявления взыскателя ФИО1 не свидетельствует о нарушении ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения действиями административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением административным истцом не представлено. Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением на него была возложена обязанность по уплате алиментов, постановление повлекло неверный расчет задолженности, суд полагает безосновательными.

Так, в материалах дела имеются постановления начальника отделения – старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица от 17.07.2020, которым были отменены постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 18.01.2019, постановление об определении задолженности по алиментам от 27.12.2018, принятое в рамках исполнительного производства от 06.04.2016 <номер обезличен>, постановление заместителя главного судебного пристава Томской области о признании жалобы обоснованной и признании бездействия неправомерным от 06.07.2020, постановление врио главного судебного пристава Томской области о признании жалобы обоснованной и признании бездействия неправомерным от 06.07.2020.

Таким образом, последующие расчеты задолженности Лизункова А.В. по алиментам были отменены, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящий момент расчет задолженности по алиментам с 15.11.2011 по 27.06.2016 не произведен в связи с отсутствием сведений о заработной плате административного истца за прошедший период, ему предложено предоставить документы для расчета.

Позиция административного ответчика о том, что на момент вынесения постановления обязательства по уплате алиментов были прекращены, в связи с чем постановление не могло быть вынесено, основана на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч.2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных вышеуказанной нормой СК РФ, взыскание алиментов не производится.

Вместе с тем исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, но при наличии задолженности неправомерно.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года).

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения действиями административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением. В ходе рассмотрения дела судом таких нарушений не установлено.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление не повлекло для Лизункова А.В. каких-либо негативных последствий, у суда не имеется оснований полагать, что права заявителя были нарушены.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица датировано 28.11.2018, из административного искового заявления, пояснений административного истца в судебном заседании следует, что постановление получено административным истцом Лизунковым А.В. 20.02.2020.

28.02.2020 Лизунков А.В. обратился в УФССП России по Томской области с жалобой, в том числе, на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 28.11.2018 (л.д.19-21).

Постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области от 04.03.2020 в рассмотрении жалобы по существу отказано (л.д. 22-24).

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, поданная Лизунковым А.В. на постановление от 28.11.2020 жалобы была рассмотрена заместителем главного судебного пристава Томской области в установленные законом сроки, постановление от 04.03.2020 получено Лизунковым А.В. 08.04.2020, что следует из ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

С административным исковым заявлением Лизунков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска 20.04.2020, то есть с пропуском установленного срока, только через два месяца после того, как ему стало известно о нарушении его прав.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, суд полагает требования Лизункова А.В. к УФССП России по Томской области, ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 28.11.2018 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.11.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2020

░░░ 70RS0002-01-2020-001530-22