Решение по делу № 11-94/2020 от 31.08.2020

Дело № 11 – 94/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.10.2020 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Титовой Н.В.,

при секретаре             Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

«Газпромбанк» АО в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центрально-Черноземный» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23.07.2020г.

по делу по заявлению АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк в г.Воронеже» к Кочеткову К.А., Золотухиной Е.О. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым постановлено:

    осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 18.08.2017г. по гражданскому делу по заявлению «Газпромбанк» (АО) к Кочеткову К.А., Золотухиной Е.О. о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу Кочеткова К.А. денежные средства в размере 112 610,39 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    Кочетков К.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 18.08.2017г. по гражданскому делу по заявлению «Газпромбанк» (АО) к Кочеткову К.А., Золотухиной Е.О. о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 18.08.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, которым отменен судебный приказ мирового судьи от 18.08.2017г.. В связи с чем, просил произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 112 610, 39 руб..

И.о. мирового судьи определением от 23.07.2020г. произвел поворот исполнения судебного приказа, и взыскал с «Газпромбанк» в пользу Кочеткова К.А. денежные средства.

«Газпромбанк» АО с определением мирового судьи не согласился и подал на него частную жалобу, в которой указал, что оснований для проведения поворота исполнения судебного приказа не имелось, поскольку сама по себе отмена судебного приказа не может быть расценена судом как безусловное основание для поворота исполнения решения суда. На момент рассмотрения заявления мировым судьей взыскателем было подано исковое заявление в суд о взыскании с Кочеткова К.А. и Золотухиной Е.О. задолженности по кредитному договору. Просил определение и.о. мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще.

От представителя Кочеткова К.А. поступили письменные возражения, в которых представитель указал, на то, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа не было возбуждено исковое производство Советским районным судом. В удовлетворении частной жалобы просил отказать.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из анализа вышеперечисленных норм, поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения дела; для поворота исполнения должно быть вынесено новое судебное решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения);

Судом установлены следующие обстоятельства.

06.07.2020г. мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Липецка от Кочеткова К.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с «Газпромбанка» АО суммы 112 610,39 руб.

Рассмотрение заявления было назначено на 23.07.2020г. на 10ч. 20 мин.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение о дате судебного заседания было направлено В АО Газпромбанк филиал в г.Воронеже 14.07.2020г. и получено адресатом 17.07.2020г..

Согласно входящему штампу, возражение взыскателя по электронной почте поступило мировому судье 23.07.2020г. в 10ч. 40 мин.

В возражении на заявление Кочеткова К.А. взыскатель указывает на то обстоятельство, что обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о взыскании с должников задолженности и в удовлетворении заявления просил отказать. К возражениям были приложены электронная квитанция о направлении искового заявления в суд, копии доверенности представителя.

К частной жалобе взыскателем приложена копия определения Советского районного суда г.Липецка от 23.07.2020г. принятии к производству суда искового заявления АО «Газпромбанк» к Кочеткову К.А. и Золотухиной Е.О. о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, Советским районным судом г.Липецка было возбуждено исковое производство по иску Газпромбанка к Кочеткову К.А. и Золотухиной Е.О. о взыскании кредитной задолженности.

Из сообщения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка следует, что возражения, поступившие от представителя взыскателя стали доступны для прочтения и загрузки на сервер электронной почты судебного участка №3 23.07.2020г. в 10 ч. 40 мин. и были распечатаны сотрудниками аппарата судебного участка.

Как следует из представленных мировым судьей скриншота поступлений электронной почты на судебный участок, от представителя АО Газпромбанк Цукановой Е. возражения поступили на судебный участок в электронном виде 22.07.2020г. в 10 ч. 17 мин.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей, взыскателем были направлены возражения с подтверждением направления искового заявления в Советский районный суд г.Липецка, а 23.07.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению судом, то оснований для поворота исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Некорректная работа электронной почты не может служить основанием для признания определения мирового судьи законным и обоснованным.

Довод о том, что на момент подачи заявления исковое производство еще не было возбуждено, не может являться основанием для признания определения мирового судьи законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения заявления исковое производство было уже возбуждено.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, определение и.о. мирового судьи от 23.07.2020г. подлежит отмене.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23.07.2020г. по гражданскому делу по заявлению заявлению АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк в г.Воронеже» к Кочеткову К.А., Золотухиной Е.О. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, о повороте исполнения судебного приказа и взыскании денежных средств, отменить, в повороте исполнения решения судебного приказа и взыскании денежных средств Кочеткову К.А. отказать.

.

Судья              Н.В. Титова

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2020