Решение по делу № 2-1346/2023 (2-11022/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-1346/2023 (2-11022/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-011941-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  17 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                       Сагайдак А.С.

с участием: представителя заявителя, - САО «ВСК», по доверенности Третьяк Ю.Е.; представителя заинтересованного лица, -Шкарупеловой И.В., по доверенности Полозкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102080/5010-007 от 27.09.2022,

установил:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением, в котором просит: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-102080/5010-007 от 27.09.2022; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6 000 рублей.

В обоснование указывая, 27.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова (финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо) принято решение №У-22-102080/5010-007 (решение) об удовлетворении требований, которые направил Шкарупелова И.В. (потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 140 200 руб. Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 20.05.2021 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в силу выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа. Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Потребителем требований, поскольку постановил взыскать страховое возмещение в сумме 140 200 руб., в то время, как истец заявил иные требования: страховое возмещение в сумме 101 800 руб. Финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму, о взыскании которой не просил потребитель. С учетом изложенного решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным. В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА. Т.о., по делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 140 200 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», подготовленным по инициативе Финансового Уполномоченного (в соответствии с примененным Финансовым Уполномоченным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 81 300 руб., без учета износа 140 200 руб.). Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Т.о., законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Потребителем не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о наличии одного из перечисленных в приведенном пунктом статьи условий заявителем не представлено. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. На основании изложенного, действия Страховщика соответствуют требованиям законодательства, а обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному – преждевременным. Ни нарушений, ни оспаривания прав потерпевшего на получение страхового возмещения страховщик не допускал, в связи с чем просим отказать в удовлетворении его требований полностью, разъяснив, что в случае представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на станцию технического облуживания и при этом допущения нарушений прав потерпевшего станцией либо страховщиком потребитель не лишен права на повторное обращение к финансовому уполномоченному. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Т.о., законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 следует, что при организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость: 54. Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.е. такие детали остаются в собственности потерпевшего. Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. Кроме того, ссылка суда на ст. 15ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда. Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 15.09.2022 № У-22-102080/3040-004, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Нарушение норм закона при получении указанного доказательства заключается в следующем. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями: САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС -Экспертиза». В частности, допущены следующие нарушения ЕМР: 1. Необоснованная замена ремонтопригодной детали. В распоряжении СК имеются фотоматериалы, указывающие на повреждения кронштейна крыла пер. л., согласно которым деталь является ремонтопригодной. 2. Завышен комплекс малярных работ. Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объёме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. Однако, Экспертом СЭ не было учтено это требование. В заключении СЭ завышена стоимость ЛКМ. Согласно п.3.7.1. Единой методики, расчёт размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT. Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. На основании изложенного, по делу усматривается наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» в судебном заедании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, была произведена выплата в размере 70 000 рублей, далее уточнила выплат не было, это расчет. Было выдано направление, машина не была предоставлена. Финансовый уполномоченный считает, что направление не соответствует закону. Сумма должна быть с учетом износа. Ремонт не был проведен, т.к. авто не было предоставлено.

Шкарупелова И.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы возражении на исковое заявление указывает, требования потребитель основывал на результатах проведенной независимой экспертизы. В целях разрешения спора право на организацию независимой экспертизы предоставлено финансовому уполномоченному, которое имеет приоритетное значение при рассмотрении спора. Учитывая то обстоятельство, что направление на ремонт выдано с существенными нарушениями действующего законодательства, ремонт автомобиля не произведен в установленные сроки, обязательства заявителя по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования потребителя на получение страхового возмещения в денежной форме является обоснованным, о чем также указано Финансовым уполномоченным в его решении. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, то есть без учета износа комплектующих изделий. Из приведенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий и деталей. Учитывая, что заявитель ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа является обоснованным. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. В обоснование своих доводов заявителем представлена рецензия на заключение эксперта. Однако, к данной рецензии следует отнестись критически, она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Рецензия выполнена не независимой организацией, а тем же специалистом, что подготавливал расчет стоимости восстановительного ремонта для страховой компании, то есть заинтересованным лицом. В то же время заключение эксперта по назначенной Финансовым уполномоченным экспертизе выполнено в соответствии с действующим законодательством и методиками расчета стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-22-102080/5010-007 от 27.09.2022 принято в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать в полном объеме.

Представитель Шкарупеловой И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении. Считал, имеет место недобросовестное поведение страховщика. В результате ДТП у потерпевшего возникло право на получение выплаты. Вопреки ссылки стороны, выплат не было, автомобиль не отремонтирован. Выданное стороной направление не содержит адрес, на что также ссылался финансовый уполномоченный. Считал позицию финансового уполномоченного обоснованной.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций Максимова С.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В приобщенном в материалы письменном объяснении представитель финансового уполномоченного просит: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменном объяснении ссылается на следующее. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета    износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ). Из приведенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из предоставленных документов следует, что копия направления на СТОА содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано Транспортное средство (ООО «Орбита Авто»), размер расходов на восстановительный ремонт (400 000 рублей) и срок ремонта Транспортного средства (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). Вместе с тем, в качестве места нахождения СТОА в направлении на ремонт указано, что адрес места ремонта определяется по согласованию со СТОА (фактический). Учитывая вышеизложенное, выданное финансовой организацией потребителю направление на ремонт без указания адреса местонахождения СТОА не может быть принято в качестве надлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО не исполнены финансовой организацией надлежащим образом, в связи с чем, требование потребителя на получение страхового возмещения вреда в денежной форме является обоснованным. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), являются необоснованными. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 15.09.2022 № У-22-102080/3040-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Потребителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3)

Из материалов следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.05.2021 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством МАЗ 543205-226, государственный регистрационный номер , было повреждено принадлежащее Шкарупеловой И.В. транспортное средство Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер (Транспортное средство).

Гражданская ответственность Шкарупеловой И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Финансовой организации) по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО

31.05.2021 Шкарупелова И.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, право требования которого возникло 20.05.2021 с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

31.05.2021 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства.

04.06.2021 Финансовая организация письмом направила в адрес Шкарупеловой И.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита Авто» (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

17.12.2021 Финансовой организацией от Шкарупеловой И.В. получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг. В обоснование заявленных требований Шкарупелова И.В. приложила подготовленное по ее инициативе экспертное заключение ИП ФИО9 № 21.07.26.01.

24.12.2021 Финансовая организация уведомила Шкарупелову И.В. о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 27.09.2022 № У-22-102080/5010-007 требования Шкарупеловой И.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворено частично; с САО «ВСК» в пользу Шкарупеловой И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 140 200 рублей; требование Шкарупеловой И.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Взыскивая страховое возмещение, Уполномоченный по правам потребителей указал:

-копия направления на СТОА содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано Транспортное средство (ООО «Орбита Авто»), размер расходов на восстановительный ремонт (400 000 рублей) и срок ремонта Транспортного средства (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). Вместе с тем, в качестве места нахождения СТОА в направлении на ремонт указано, что адрес места ремонта определяется по согласованию со СТОА (фактический); выданное Финансовой организацией Заявителю (Шкарупеловой И.В.) направление на ремонт без указания адреса местонахождения СТОА не может быть принято в качестве надлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО не исполнены Финансовой организацией надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя (Шкарупеловой И.В.) на получение страхового возмещения вреда в денежной форме является обоснованным.

Суд отмечает, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Президиумом Верховного Суда РФ также разъяснено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей датировано 27.09.2022, то вступает в силу 11.10.2022, следовательно, с 12.10.2022 по 25.10.2022 в случае несогласия с решением Финансовая организация вправе обратиться в суд.

Исходя из квитанции об отправке RS0, исковое заявление подано 12.10.2022 через ГАС «Правосудие», т.е. в пределах предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Разрешая требования истца и выводы уполномоченного по правам потребителей, учитывается следующее.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацами пятым и шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и (или) оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

-о потерпевшем, которому выдано такое направление, - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт;

-о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

-о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

-о сроке проведения ремонта;

-о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В материалах имеется копия направления на ремонт от 04.06.2021, выданная потерпевшей ФИО11., согласно которому СТОА «Орбита Авто» находится по адресу: «Россия, Краснодарский край, ул. (место) Адрес ремонта определяется по согласованию со СТОА (фактический)».

С учетом изложенного, вывод уполномоченного по правам потребителей о не исполнении САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, а именно направление не содержит местонахождения СТОА, в связи с чем, Шкарупелова И.В. может требовать получение страхового возмещения вреда в денежной форме, признается обоснованным.

В рамках реализации предусмотренной законом компетенции финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона Об ОСАГО в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составила 140 200 рублей, с учетом износа -81 300 рублей.

Ввиду заявленных истцом требований, обстоятельств, на которых основаны требования, содержание возражений, заключений, рецензий, определением от 30.01.2023 назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оптима Лекс».

Исходя из заключения, эксперт пришел к следующим выводам.

Транспортное средство транспортное средство потерпевшего MITSUBISHI Galant, г.р.з. регион при обстоятельствах ДТП от 20.05.2021, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, корпуса фары левой, фары противотуманной левой, обтекателя переднего левого, диска переднего левого колеса, решетки радиатора и кронштейна фары левой передней.

Перечень повреждённых элементов и вид ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля MITSUBISHI Galant, г.р.з. регион полученных в результате ДТП от 20.05.2021: Облицовка переднего бампера - замена/окраска; -    Крыло переднее левое - замена/окраска; -Корпус фары левой - замена; -Фара противотуманная левая - замена; Обтекатель передний левый - замена; -Диск переднего левого колеса - замена; -Решетка радиатора - замена; -Кронштейн фары левой - ремонт 0,6 н.ч./окраска.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего MITSUBISHI Galant, г.р.з. регион, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: -с учетом износа 76 000 рублей,     без учета износа 135 400 рублей.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Таким образом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

С учетом вышеизложенного подлежащее выплате страховое возмещение вреда в денежной форме составляет 135 400 рублей.

Обсуждая требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, учитывается п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102080/5010-007 от 27.09.2022 удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-102080/5010-007 от 27.09.2022 изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шкарупеловой И. В. страховое возмещение в сумме 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 24 августа 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук

2-1346/2023 (2-11022/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
САО "ВСК"
Ответчики
Финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Другие
Шкарупелова Ирина Валентиновна
Суд
Советский районный суд г. Краснодара
Судья
Климчук Владимир Николаевич
Дело на сайте суда
krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru
13.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.10.2022Передача материалов судье
18.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.12.2022Подготовка дела (собеседование)
08.12.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
08.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.01.2023Судебное заседание
26.06.2023Производство по делу возобновлено
17.08.2023Судебное заседание
17.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
09.11.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.12.2023Судебное заседание
21.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее