Решение по делу № 33-1997/2024 от 05.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1997/2024

Дело № 2-3801/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002261-85

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-3801/2023 по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 14 сентября 2023 г.,

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 03.03.2023 по обращению №.

В обоснование заявленных требований указав, что Ключников Н.Ф. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Решением № от 03.03.2023 было прекращено рассмотрение обращения Ключникова Н.Ф. По утверждению заявителя обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Страховой компании, полагает, что решение Финансовым уполномоченным вынесено в нарушение требований ст. 27 Федерального закона №123-Ф3. Финансовый уполномоченный не имел права прекращать производство по обращению Ключников Н.Ф., так как материалы по обращению потребителя содержат весь необходимый перечень документов для вынесения решения по существу заявленных требований (л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2023 производство по делу по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
№ от 03.03.2023, прекращено.

В частной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, указывая при этом, что оспариваемое определение суда нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку иного способа защиты своих прав при вынесении Финансовым уполномоченным незаконного решения российским законодательством не предусмотрено, при условии того, что при наличии всей необходимой информации и документов, у финансового уполномоченного не было оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Финансовым уполномоченным представлены возражения на жалобу, в которых просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ключников Н.Ф. просил определение оставить без изменения. жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – Янов К.В., действующий на основании доверенности №173/23 от 11.12.2023 поддержал представленные возражение. Просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2019 между Ключниковым Н.Ф. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни «СмартПолисЛайт» в рамках программы страхования «Классическая» серии ФМСРЗЗ №.

Датой начала инвестирования является 06.03.2019, датой окончания срока действия договора страхования является 05.03.2022. Договор страхования заключен на основании Правил страхования №.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора Финансовой организации от 25.05.2018 № №

Страховыми рисками по условиям договора страхования являются: «дожитие до окончания программы»; «смерть Застрахованного лица»; «смерть от несчастного случая». Страховая сумма по страховым рискам «Дожитие» и «Смерть» составляет 423 600 рублей, по риску «Смерть НС» - 42 360 рублей. Страховая премия в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 423 600 рублей.

09.03.2022 Ключников Н.Ф. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие».

29.03.2022 Финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 423 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154347. Финансовая организация письмом от 06.04.2022 № уведомила заявителя об отсутствии возможности выплаты ДИД.

20.04.2022 Ключников Н.Ф. обратился в адрес Финансовой организации с заявлением, содержащим требованием сообщить конкретный срок, когда будет произведена выплата ДИД по договору страхования, а также требованием выполнить свои обязательства.

В ответ на заявление от 20.04.2022 финансовая организация уведомила Ключникова Н.Ф. об отсутствии возможности выплаты ДИД. 03.06.2022 Ключников Н.Ф. обратился в адрес финансовой организации с заявлением, содержащим требование о выплате ДИД, в ответ на которое Финансовая организация уведомила Ключникова Н.Ф. об отсутствии возможности выплаты ДИД.

09.08.2022 Ключников Н.Ф. обратился в адрес Финансовой организации с заявлением, содержащим требование сообщить конкретный срок, когда будет произведена выплата ДИД по договору страхования, а также требованием выполнить свои обязательства.

Финансовая организация в ответ на заявление от 09.08.2022 письмом от 19.08.2022 № уведомила Ключникова Н.Ф. об отсутствии возможности выплаты ДИД.

24.01.2023 между Ключниковым Н.Ф. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключено дополнительное соглашение «Гарантия» к договору страхования.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Ключникова Н.Ф. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о взыскании суммы дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни в размере 195 754 рубля 15 копеек, заключенному 07.02.2019 между Ключниковым Н.Ф. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 1 января 2021 г. (п.5 ч.1 ст.28, ч.3 ст.32).

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, потребитель финансовых услуг с 28.11.2019 вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, с указанной даты законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Обращение Ключникова Н.Ф. было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, у финансовой организации истребованы документы по предмету спора, указанному в обращении.

В ответ на дополнительный запрос финансового уполномоченного от 01.03.2023 № финансовая организация подтвердила факт заключения дополнительного соглашения, а также сообщила, что в настоящее время получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договором страхования, не представляется возможным.

В соответствии с дополнительным соглашением обязанность финансовой организации по выплате ДИД обусловлена поступлением страховщику на дату расчета ДИД по договору страхования выплат, формирующих результаты инвестирования по договору страхования.

Согласно предоставленным финансовой организацией сведениям для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по договору страхования средства рискового фонда размещены в финансовый инструмент (международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN): XS1961776983), выпущенный на базовый актив SXGTSEE Index (опцион на «Новые технологии 3.0»).

Финансовая организация также сообщила, что реализация торговли ценными бумагами зарубежных эмитентов осуществляется посредством взаимодействия международным депозитарием - Euroclear, а также Российской компанией - Национальный расчетный депозитарий (НРД).

По сообщению НРД, которое отражено в официальном письме на сайте компании «Согласно полученной информации операции по счету НРД ограничены Euroclear в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. Таким образом, Euroclear не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам».

Таким образом, взаимодействие между иностранным и национальным депозитарием было прекращено на основании ограничительных мер, принятых органами Европейского союза.

То есть, согласно пояснениям финансовой организации, начиная с 25.02.2022 у нее отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями, а оснований для осуществления начисления или выплаты ДИД, как следствие, не имеется.

Вместе с тем финансовой организацией в ответ на запрос Финансового уполномоченного не предоставлены документы, подтверждающие приобретение инвестиционного инструмента по договору страхования, соответствующего условиям последнего, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность рассмотреть обращение по существу и принять обоснованное решение.

Ввиду отсутствия вышеуказанных документов, рассмотрение обращения по предоставленным заявителем и финансовой организацией документам в порядке, предусмотренном Закона № 123-ФЗ, не представилось возможным.

Решением Финансового уполномоченного № от 03.03.2023 рассмотрение обращения Ключникова Н.Ф. прекращено в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 25, 26, 27, 28 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что возможность обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя законом не предусмотрена, производство по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 03.03.2023, прекратил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о наличии у финансовой организации права на обжалование любого решения финансового уполномоченного, включая решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, не основано на законе.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансового уполномоченного прекратить рассмотрение обращения и основания для прекращения рассмотрения обращения.

Поскольку судом установлено, что обращение потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным по существу не рассматривалось, решение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не принималось, рассмотрение обращения прекращено в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование такого решения законом не предусмотрено, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка о том, что оспариваемым решением нарушаются права Банка ввиду возникновения у него обязанности по уплате повышенного взноса на финансирование деятельности службы финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного и повторного рассмотрения обращения потребителя по существу, поскольку к предмету спора, возникшего между Банком и потребителем финансовой услуги, не относятся.

Указанный вывод не противоречит судебной практике, изложенной в том числе в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 №88-27146/2023, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024
№ 88-2402/2024 по делу № 2-3213/2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: