Решение по делу № 33-13073/2020 от 18.11.2020

Судья: Шепунова С.В. дело 33-13073/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козлова И.И., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3192/2020 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Центрального районного суда Волгограда от 19 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского (далее также – Финансовый уполномоченный) от 19 ноября 2019 г. №У-19-46276/5010-009. В обоснование требований указало, что АО «МАКС» отказало Косыреву А.А. в страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 31.07.2019. Отказ страховщика основан на Акте экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 12.08.2019 № <...>, согласно которому повреждения принадлежащего страхователю транспортного средства <.......> возникли при иных событиях и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Однако оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования Косырева А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично.

Указывая, что решение основано на экспертном заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов от 05.11.2019 № <...>-ФУ, которое не соответствует обязательным требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее также – Единая методика), просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 г. №У-19-46276/5010-009.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому, что экспертное заключение, которым руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии решения, выполнено с нарушением Единой методики, проверка взаимосвязи повреждений на автомобилях участников ДТП с использованием методов транспортной трасологии не проводилась. Рецензия, составленная ООО «ЭКЦ» на данное экспертное заключение, судом первой инстанции не оценивалась.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности Ванюкова И.О. поступили возражения на жалобу, в которой он просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Косырев А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Попову Р.А.

В судебном заседании представитель Косырева А.А. по доверенности Попов Р.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу страховщика – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Как установлено в ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2019 между Косыревым А.А. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ККК № <...> со сроком страхования с 23.05.2019 по 22.05.2020.

31.07.2019 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Косареву А.А. транспортному средству <.......>.

02.08.2019 Косырев А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно Акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 12.08.2019 № <...> повреждения транспортного средства возникли при иных событиях и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2019.

На основании названного Акта АО «МАКС» отказало Косыреву А.А. в страховом возмещении, в связи с чем последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, расходов на услуги независимого эксперта, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № <...>-ФУ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы зафиксированные при осмотре повреждения элементов кузова автомобиля <.......>, за исключением диска колеса заднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 31.07.2019. В соответствии с Экспертным заключением № <...>-ФУ этой же организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.07.2019, составляет с учетом износа, согласно Единой методике 306200 руб.

Приняв во внимание приведенные выводы экспертных заключений, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Косырева А.А., взыскав в его пользу с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 306200 руб., а также установив, что в случае неисполнения АО «МАКС» указанного решения, с него в пользу Косырева А.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму установленного страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 г. №У-19-46276/5010-009 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в полном объеме.

Так, вывод Финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в пользу потерпевшего Косырева А.А. страхового возмещения в сумме 306200руб. основан на достоверных и убедительно мотивированных экспертных заключениях Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия приходит к выводам, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертным заключениям Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы у суда не имелось. При этом относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что элементы кузова автомобиля, за исключением диска колеса заднего правого, не могли быть повреждены в результате заявленного ДТП, заявителем суду не представлено. Между тем, положенные в основу решения Финансового уполномоченного заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Не влечет отмену или изменение решения суда содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным с АО «МАКС» в пользу Косырева А.А.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ни в тексте заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «МАКС» не заявляло об уменьшении неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки решения Финансового уполномоченного с позиции соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: