Решение по делу № 2-760/2020 от 16.05.2019

Дело № 2-760/2020

                                 44RS0001-01-2019-002348-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием прокурора Андроновой Е.В., истца Зайцева Р.В., представителей ответчика Арчаковой Е.М., Скорняковой Е.В., представителей ответчика, также участвующих в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Репина С.В., Суровцева А.Ю., Лукьяненкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.Г., Зайцева Р.В., Лиходедовой М.В. к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.Г., Зайцев Р.В., Лиходедова М.В. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указали, что <дата> около 07.10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера под управлением Соколова Р.С. и автомобиля ЛАДА-212140 под управлением З.В.Н., в результате которого З.В.Н. получил телесные повреждения, выразившиеся в сочетанной тупой травме тела, сопровождавшейся кровоподтеками с кровоизлияниями в мягкие ткани на передней поверхности нижней трети грудной клетки, в области левой реберной дуги, левого бедра, левого коленного сустава, сгибательным переломом тела грудины на уровне прикрепления 2-3-х ребер, 6,7-го ребер справа, 5,6,7,8-го ребер слева по средне-ключичной линии тела, разгибательным переломом 4,5,6-го ребер справа по передней подмышечной линии тела, закрытым переломом заднего края левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра; ушибом легких. В тот же день З.В.Н. доставили в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», где ему была сделана рентгенограмма бедра, проведена попытка закрытого вправления бедра под наркозом - неудачная, наложено скелетное вытяжение, других диагностических мероприятий не проводилось, вследствие чего имеющиеся телесные повреждения в области грудной клетки не выявлены и <дата> З.В.Н. транспортирован для дальнейшего лечения в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где у него в отсутствие адекватного лечения развилась правосторонняя посттравматическая (фибринозно-гнойная) пневмония, правосторонний гнойный плеврит (эмпиемы плевры), левосторонняя гипостатическая пневмония и полиорганная недостаточность, от чего он скончался <дата>, не получив надлежащей медицинской помощи. Вина лечебного учреждения, в данном случае ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», в ненадлежащем оказании медицинской услуги З.В.Н. установлена материалами уголовного дела по обвинению Соколова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Смерть З.В.Н. наступила, в том числе, вследствие дефекта оказания медицинской помощи, что описано в экспертном заключении № от <дата>, согласно которому ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» допущены следующие нарушения: З.В.Н. не проведена электрокардиография, которая указана в назначении врача при поступлении. При установлении диагноза «Правосторонней нижнедолевой пневмонии» от <дата> в описании рентгенограммы не отмечен перелом ребер и грудины. Назначенные препараты врачом-терапевтом после осмотра З.. В.Н. не внесены в лист назначений. Вместо назначенного препарата - цефотаксим (Цефалоспорин III поколения), пациенту вводили препарат цефалексин (цефалоспорин I поколения) с <дата> по <дата>, однако согласно приказу Минздрава РФ от <дата> № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» применяется цефалоспорин не ниже II поколения; не выполнены требования «Стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» от <дата> №н в части проведения исследования мокроты, электрокардиографии, пульсоксиметрии, не проведена консультация физиотерапевта; не выполнены требования «Стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями», утвержденного приказом Минздрава от <дата> №н, в части проведения исследования мокроты, электрокардиографии, анализа на С-реактивный белок, бактериологического исследования крови на стерильность, определения чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам. Нарушены требования п.11 ч.1 ст.79 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.4 приказа Минздрава России от <дата> №н, приложений к приказам Минздрава от <дата> №н и от <дата> № в части ведения медицинской документации в установленном порядке (исследовательская часть экспертного заключения №, ответ на вопрос 19 резолютивной части экспертного заключения №). Диагноз З.В.Н. в медицинских учреждениях установлен не в полном объеме, не установлена травма грудной клетки, не проведено адекватной антибактериальной терапии, однако, учитывая краткосрочность пребывания З.В.Н. в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», между допущенными в этом медицинском учреждении нарушениями и наступлением смерти З.В.Н. отсутствует причинно-следственная связь, в то же время косвенная причинно-следственная связь между допущенными в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» нарушениями и смертью З.В.Н. присутствует (резолютивная часть экспертного заключения №). Оснований не доверять выводам экспертного заключения № не имеется, поскольку экспертиза назначена в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП с участием З.В.Н. и повлекшего его смерть, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют образование, квалификацию, большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз. Между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти З.В.Н. причинно-следственная связь непрямого характера имеется, сделан вывод, что данные дефекты были условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса. При качественном оказании медицинской услуги был возможен благоприятный исход течения болезни З.В.Н. - при своевременной диагностике травмы грудной клетки и возникновения травматической пневмонии и плеврита с последующим проведением правильного лечения указанных последствий с антибактериальной терапией. Медицинская документация и исследовательская часть экспертного заключения № свидетельствуют, что динамика развития болезни З.В.Н. характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больного и непринятием врачами ответчика адекватных методов исследования и лечения с момента его поступления в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». В результате смерти З.В.Н. истцы перенесли тяжелые нравственные страдания, утратили семейные связи с близким человеком, дети лишились родного отца, а З.. Е.Г. - супруга, на протяжении уже более чем двух лет претерпевают серьезную депрессию, чувство утраты, обиды, гнева, страха перед врачами. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1094, 1080 ГК РФ.

В судебном заседании истец Зайцев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что причиненный истцам моральный вред заключается в потере близкого человека. Супруга Зайцева Е.Г. состояла в браке с З.В.Н. и совместно проживала с 1984 года до момента смерти. Зайцев Р.В. проживал совместно с родителями до 2002 года, в последующем тесно общался, приезжал на выходные, праздники, родители приезжали к нему, помогали строить дом. Лиходедова М.В. проживала с родителями до 2005 года, после обучения вышла замуж, проживала по месту жительства мужа, за 2 года до смерти отца вернулась с мужем в <адрес>, проживала с родителями. У детей с отцом складывались теплые доверительные отношения. Полагал, что, несмотря на единый факт причинения вреда, у виновника ДТП и ответчика ответственность должна быть разная, исходя из степени вины в причинении смерти З.В.Н.

Истцы Зайцева Е.Г., Лиходедова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют. В представленных пояснениях к иску указали, что смерть З.В.Н. наступила не только в результате действий непосредственно виновника ДТП Соколова Р.С., но и в результате бездействия работников ответчика, оказавших З.В.Н. некачественную медицинскую помощь. С виновника ДТП Соколова Р.С. при рассмотрении уголовного дела взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, однако в косвенной причинно-следственной связи со смертью З.В.Н. находятся и действия медицинских работников ответчика. Полагали, что гражданско-правовая ответственность ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» не является солидарной с Соколовым Р.С., должна быть определена самостоятельно, исходя из степени вины.

Представители ответчика ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Арчакова Е.М., Скорнякова Е.В., представители Лукъяненков А.А., Суровцев А.Ю., Репин С.В., также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые требования не признали. В представленном отзыве на исковое заявление главный врач ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Савенков С.С. указал, что выводы экспертов, указанные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № являются необоснованными. В состав комиссии, проводившей комплексную судебно-медицинскую экспертизу, входили 2 врача СМЭ с высшей квалификационной категорией, и врач специалист травматолог-ортопед Ч. ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина», на момент проведения экспертизы имеющая стаж работы 2,5 года по специальности травматология-ортопедия. Согласно справке, предоставленной ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина» у врача Ч. не имеется квалификационной категории по указанной специальности, что противоречит преамбуле, указанной в заключении №, согласно которой Ч. имеет высшую квалификационную категорию по специальности травматология-ортопедия. Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливаются условия к профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам. В качестве судебно медицинских экспертов привлекаются врачи, прошедшие специализацию по судебной медицине и состоящие в штате Бюро судебно-медицинской экспертизы, окружных военных судебно-медицинских лабораторий, а также профессора, доценты и преподаватели курсов и кафедр судебной медицины, научные сотрудники НИИ судебной медицины, специалисты учреждений здравоохранения и других ведомств. При отсутствии и невозможности вызвать штатного эксперта производство экспертизы может быть поручено врачу любой другой специальности, именуемому врачом-экспертом. Для производства экспертиз в состав комиссий привлекаются специалисты высокой квалификации других медицинских специальностей - хирурги, травматологи и пр. Специальные знания о причинах и механизмах: возникновения, развития и исходов болезней, не обусловленных специфическими повреждающими факторами у врача-СМЭ отсутствуют, так как врач-СМЭ обладает специальными знаниями в достаточно узкой области медицины о структурно-функциональных изменениях организма человека, происходящих в результате воздействия специфических повреждающих факторов и им не всегда может быть дана надлежащая оценка между специфическими повреждениями и возникшим неблагоприятным исходом. Это прерогатива врачей-клиницистов соответствующих специальностей, которые в силу обладания специальными знаниями в состоянии идентифицировать негативные изменения в состоянии здоровья пациента, а также определить характеристики фактически оказанной медицинской помощи (своевременность, правильность, адекватность, соответствие медицинским стандартам и т.д.) и сделать вывод о наличии или же отсутствии причинно-следственной связи между негативными изменениями и характеристиками медицинской помощи. После этих действий врач-СМЭ может проводить исследование негативных изменений (увечья иного повреждения здоровья) и, исходя из своих специальных познаний, оценить степень тяжести вреда здоровью в рамках существующих в Уголовном кодексе градаций. При наличии стажа у привлеченного эксперта в 2,5 года и отсутствия квалификационной категории заключение врача клинициста Ч. не может являться объективным заключением для врачей судебных медиков, проводящих данную экспертизу, и делающих вывод о причинно-следственной связи лечения пациента с наступлением его смерти, а также возможной причине полученных травм. В выводах экспертов содержится заключение об отсутствии проведения пациенту электрокардиграфического обследования (оценка работы сердца). Ответчиком были предоставлены заверенные копии журнала, где содержатся записи о трехкратном проведении пациенту З. электрокардиографического обследования, что является подтверждением соблюдения приказа №Н от <дата>. Отсутствие электрокардиограмм в медицинской карте стационарного больного проходившего лечение в ОГБУЗ «Городской больнице г. Костромы» З.В.Н. и причина непредоставления их экспертам ответчику неизвестна, так как с <дата> по настоящее время медицинская карта стационарного больного отсутствует в распоряжении Учреждения. Решающим фактором в экспертном заключении является вывод о неправильности этиотропного лечения заболевания (направленного на причину болезни). При этом, экспертами неправильно трактован назначенный препарат антибактерильной терапии пневмонии. В листе назначений пациенту назначен препарат - цефатоксим, при этом, экспертами прочитан и указан в заключении препарат цефалексин (цефалоспарин 1 поколения), а согласно приказу №Н от <дата> при назначении этиотропного лечения должны использоваться цефалоспорины 3 поколения. При первичном осмотре врачом терапевтом <дата> был назначен препарат цефатоксим по 1 грамму внутримышечно 3 раза в день (антибиотик цефалоспорин 3 поколения) и вынесен в лист назначений дежурным травматологом. Согласно справочнику РЛС лекарственных препаратов России, препарат «цефалексин» выпускается только в капсулах для приема внутрь через рот и в гранулах для приготовления суспензии так же для приема внутрь через рот, других форм применения препарата не существует и назначаться внутримышечно не может. ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» была предоставлена справка из отдела закупок аптеки, что препарат «цефалексин» никогда не закупался для лечения в стационаре. Выводы экспертов содержат заключение об отсутствии исследования пульсоксиметрии (насыщение крови кислородом), что требует приказ Министерства здравоохранения №Н от <дата>. Согласно карте стационарного больного № З.В.Н., она проводилась трехкратно <дата>, <дата>, <дата>. Выводы экспертов содержат заключение об отсутствии установления диагноза двухсторонние множественные переломы ребер. Пациенту З.В.Н. неоднократно проводилось рентгенологическое обследование грудной клетки (<дата>- №; №-<дата>; №-<дата>; №-<дата>) и ни на одном снимке рентгенологами не выявлены переломы ребер. Выводы экспертов о неинформативности рентгенограмм, связанных с выполнением их не в должных режимах неправомочны, так как возможность установить в каких режимах выполнялись снимки, у экспертов отсутствовала. Отвечая на вопрос, поставленный перед судебно-медицинской экспертизой о причинной следственной связи в лечении и наступлении смерти З.В.Н., эксперты категорично отвечают об отсутствии причинной следственной связи между лечением З.В.Н. в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и наступившими последствиями, несмотря на указания в медицинской карте пациента о том, что врачами ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» З.В.Н. проводился наркоз, при котором было получено осложнение в виде осиплости голоса. Данное осложнение зафиксировано в дневнике ОГБУЗ «Городская Больница г. Костромы» от <дата> в 8-00 час., что свидетельствует о повреждении дыхательных путей при проведении наркоза. Полагали, что диагностические мероприятия и лечение пациента проведены своевременно и в полном объеме, переломы ребер причинены посмертно при проведении реанимационных мероприятий. По результатам экспертного исследования трупа экспертом необоснованно сделан вывод о переломе ребер и грудины в результате ДТП в отсутствие кровоизлияний в костных отломках.

Третье лицо Соколов Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Третье лицо ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинские карты З.В.Н. № ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», № ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», медицинскую карту амбулаторного больного З.В.Н. № «В», акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области от <дата> №, рентгенологические снимки З.В.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.с 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно п. 11 указанного постановления, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321 ГК РФ).

Учитывая, что положения ст. 1064 ГК РФ содержат общие основания ответственности за причинение вреда, суд находит возможным применить разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных пунктах постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49, касающиеся ответственности за вред, причиненный несколькими лицами, и в иной сфере правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 4 указанного Закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закона).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.08.2006 №598 утвержден Стандарт медицинской помощи больным с переломами в области грудной клетки, нижней части спины, таза. Согласно указанному стандарту, пациентам при переломах в области грудной клетки при оказании стационарной медицинской помощи назначаются антибактериальные средства для профилактики и лечения инфекций.

Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1110н утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины, которым при переломах ребер и грудины во всех случаях предусмотрено проведение рентгенографии ребер и грудины на стадии диагностики и лечения.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в 07 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN ALMERA CLASSIC г.р.н. № под управлением Соколова Р.С. и ЛАДА-212140 г.р.н. № под управлением З.В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА-212140 З.В.Н. получил телесные повреждения, доставлен в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница».

Согласно представленным в материалы дела медицинским картам З.В.Н., последний направлен в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» фельдшером Скорой помощи с предварительным диагнозом: закрытая травма грудной клетки, закрытая травма левого бедра (при первичном осмотре фельдшером Скорой помощи – жалобы на боли в левом бедре и грудной клетке). Установлен диагноз при поступлении в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница»: вывих левого бедра с отрывом костного фрагмента вертлужной впадины. Данные общего обследования – общее состояние средней тяжести, в легких дыхание везикулярное, грудная клетка нормальная, в акте дыхание участвуют обе половины, ритм дыхания нормальный. Под наркозом проведена попытка вправления вывиха левого бедра – неудачная. По контрольному рентгенологическому снимку – сохраняется вывих левого бедра с отрывом костного фрагмента вертлужной впадины. После консультации с зав. отделением – рекомендовано перевести в областное травматологическое отделение. Какие-либо результаты проведенных клинических анализов, описания результатов рентгенологического исследования, а также данных о назначении и проведении других диагностических процедур – рентген органов грудной клетки, ЭКГ, УЗИ брюшной полости отсутствуют.

З.В.Н. доставлен в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» <дата> в 10.30 час. с диагнозом: перелом вертлужной впадины. В ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» установлен диагноз при поступлении: закрытая тупая травма. Перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением, вывих левого бедра. <дата> проведена операция: устранение вывиха бедра, демпферное скелетное вытяжение. Вывих не устранен. Через бугристость большеберцовой кости, пяточную кость слева проведено 2 спицы Фиршнера, штыкообразно изогнуты, фиксированы в скобе с натяжением, смонтировано демпферное скелетное вытяжение. Лечение: раствор кеторола, раствор гепарина, раствор трамадола, раствор эуфиллина, раствор хлорида натрия, раствор неоалекса, раствор амикацина. <дата> осмотрен дежурным травматологом – жалобы на незначительные боли в левом тазобедренном суставе. Состояние удовлетворительное. В легких дыхание везикулярное, осиплость голоса. <дата> осмотрен дежурным травматологом – жалобы на боли в груди справа, одышку. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Резкая болезненность при пальпации в области грудины слева. Гематома в области грудины. Эмфиземы нет. Назначено: рентгенография грудной клетки, ЭКГ, консультация терапевта. <дата> рентгенография грудной клетки – легкие в полном объеме, легочный рисунок умеренно усилен, затемнение средней интенсивности с нечеткими контурами в нижней доле правого легкого, корни легких малоструктурны, контуры диафрагмы ровные, синусы свободные, сердце расширено влево. Заключение – правосторонняя нижнедолевая пневмония. <дата> осмотр дежурного терапевта: жалобы на одышку в покое, лихорадку до 38,2 С в течение двух дней, малопродуктивный кашель. Состояние относительно удовлетворительное. Дыхание в легких жесткое, справа в нижнем отделе крептирующие хрипы. Диагноз: острая правосторонняя нижнедолевая пневмония. Назначено: цефотаксим 1,0 х 3 раза в день, эуфиллин 2,4% 10мл. на 400 мл. физиологического раствора; мукалтин по 1 таблетке 3 раза в день. <дата> осмотр травматолога: жалобы на боли в право половине грудной клетки, затрудненное дыхание, боли в правом бедре. Общее состояние удовлетворительное. Дыхание в легких жесткое проводится, выслушивается с обеих сторон, справа резко ослаблено, сухие хрипы справа. Перкуторно притупление справа. Живот не вздут, участвует в акте дыхания, мягкий, безболезненный, перистальтика сохранена, перитонеальных знаков нет. Печеночная тупость сохранена. Притуплений в отлогих местах нет. Физиологичские отправление в норме. ДСВ функционирует. <дата> ультразвуковое исследование вен нижних конечностей – данных за тромбоз, в доступных сегментах, на момент осмотра не выявлено. <дата> осмотр дежурного терапевта: жалобы на одышку, чувство нехватки воздуха, сердцебиения. Состояние относительно удовлетворительное. В легких везикулярное дыхание, в нижних отделах ослабленное, справа в нижних отделах разнокалиберные хрипы. Живот мягкий, безболезненный. К лечению добавлено – преднизолон, физиологический раствор внутривенно, лазикс внутривенно струйно, гепаринотерапия, верошпирон, кордиамин внутримышечно, эгилок, контроль ЭКГ. <дата> УЗИ органов брюшной полости. <дата> осмотр дежурного травматолога – состояние средней тяжести, жалобы на одышку, лицо гиперемировано, одышка в покое до 30 в минуту, аускальтивно дыхание жесткое, гемодинамика стабильная, живот подвздут, выполнена клизма. Назначено – консультация терапевта. <дата> осмотр терапевта – жалобы на одышку в покое, состояние средней степени тяжести, стабильное, дыхание жесткое, ослаблено в нижних отделах, справа в нижнем отделе разнокалиберные хрипы, ЧД 20 в минуту, тоны сердца приглушены. <дата> рентгенография органов грудной клетки, заключение – правосторонняя нижнедолевая пневмония, динамика отрицательная: затемнение в нижней доле правого легкого увеличилось в объеме, корни легких расширены, малоструктурны, контуры диафрагмы ровные, справа слабо визуализируются, синусы завуалированы, сердце, аорта – возрастные изменения. <дата> рентгенография тазобедренных суставов – смещение отломков сохраняется, подвывих тазобедренного сустава. <дата> проведена фибробронхоскопия, заключение – двухсторонний гнойный эндобронхит. <дата> проведено УЗТ органов брюшной полости, заключение – свободной жидкости в брюшной полости не определяется. Определяется свободная жидкость в правой плевральной полости лежа +500 мл. (с нитями фибрина). <дата> совместный осмотр терапевта с заведующей отделением: жалобы на слабость, одышку в покое, боль за грудиной, головокружение, головную боль, сердцебиение. Состояние тяжелое, тоны сердца приглушены, ритмичные, в легких везикулярное дыхание, в нижних отделах ослабление, разнокалиберные хрипы, ЧД 28 в минуту, живот мягкий, безболезненный. Диагноз – внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония, гнойный эндобронхит, дыхательная недостаточность 1 степени, ИБС, нестабильная стенокардия, кардиосклероз. Рекомендовано: левофлоксацин 100 мл. 2 раза в день внутривенно капельно, преднизолон 90 мг. + физиологический раствор, амброксол по 1 таблетке 3 раза в день, лазикс 60 мг. внутривенно, эгилок 12,5 мг. 2 раза в день, гепаринотерапия. <дата> переведен в отделение анестезиологии и реанимации. Осмотрен дежурным реаниматологом <дата> – состояние тяжелое, в сознании, контактен, говорит с трудом, жалобы на одышку в покое, сильную слабость, умеренную боль в области травмы, головокружение, сердцебиение, боли при дыхании справа. Дыхание жесткое, проводится во все отделы, справа в нижних и средней трети отделах ослаблено – крептирующие хрипы, ЧД 26-28 в минуту. <дата> проведена консультация пульманолога, диагноз – внебольничная полисегментарная пневмония, тяжелое течение, ОДН. Рекомендовано продолжить АБ терапию в/в, добавить беродурал ангаляции, амброксол, провести анализ крови на стирильность, КЩС, посев мокроты на микрофлору. <дата> УЗИ сосудов нижних конечностей, заключение – данных за тромбоз не выявлено. <дата> состояние с ухудшением, нарастание симптомов дыхательной недостаточности, одышка в покое 38-40, энцефалопатия. Переведен на ИВЛ. Дыхание проводится по все отделы, проводные хрипы, ослаблено в нижних отделах справа. <дата> рентгенография органов грудной клетки – динамка отрицательная, гомогенное затемнение правого легкого, заключение – тотальный гидроторакс справа. <дата> – осмотр травматолога, выполнена плевральная пункция – получено гнойное содержимое около 1 литра. Направлено на бак. исследование. В 19.45 отделяемое по дренажу гнойного характера, углублена дренажная трубка, выделено около 2590 мл. гнойного содержимого. <дата> осмотр торактального хирурга – состояние очень тяжелое, кожный покров бледноват, ИВЛ, кислород 50%, дыхание жесткое с обеих сторон, ослаблено по всей задней поверхности правой половины грудной клетки, хрипов нет, плевральный дренаж проходим, суммарно с момента дренирования до 3 литров гнойного отделяемого. С поисковой целью выполнен торактоцентез справа: отделяемого из правой плевральной полости не получено. Диагноз – правосторонняя полисегментарная пневмония, осложнение – эмпиема плевры справа, тяжелая гнойная интоксикация, септический шок. Данных за ателектаз легочной ткани нет, бронхиальной обструкции нет, на момент осмотра правое легкое расправлено, осумкований свободной жидкости не выявлено по данным УЗИ. Рекомендовано – продолжить консервативную терапию, антибактериальная терапия препаратом, санация ТБД-Ф при бронхиальной обструкции, УЗИ плевральной полости – данных за жидкость не выявлено. <дата> осмотр дежурного реаниматолога: у больного остановка кровообращения, зрачки широкие, на свет реакции нет. Пульсация на магистральных сосудах отсутствует. На ЭКГ мониторное изолиния, проведен комплекс реанимационных мероприятий, в 11.05 <дата> констатирована смерть. Диагноз клинический заключительный – ЗТТ, перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением, вывих левого бедра, правосторонняя полисегментарная пневмония, эмпиема плевры справа, выраженная дыхательная недостаточность, отек головного мозга, сепсис, полиорганная недостаточность, ожирение 3 ст.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Соколова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Мантуровского районного суда Костромской области от <дата> по уголовному делу №, Соколов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшей по взысканию денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Соколова Р.С. в пользу З. взыскана компенсация морального вреда 600000 рублей.

Согласно приговору, Соколов Р.С., <дата> примерно в 07 час. 10 мин., управляя автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC г.р.н. №, двигаясь по <адрес> в направлении от железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, приступил к обгону двигавшегося в попутном направлении пассажирского автобуса ПАЗ-4234 г.р.н. №, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, допустил занос в сторону левой обочины, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА-212140 г.р.н. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА-212140 З.В.Н. получил телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью. <дата> З.В.Н. от указанных травм скончался в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Полученные З.В.Н. телесные повреждения в результате ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> приговор Мантуровского районного суда Костромской области от <дата> в отношении Соколова Р.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор Мантуровского районного суда Костромского области вступил в законную силу <дата>.

По заявлению Зайцевой Е.Г. в СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области постановлением следователя от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти З.В.Н. в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от <дата> уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В обоснование принятого постановления следователем указано, что, согласно материалам уголовного дела и заключению эксперта, факты ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей не явились обязательным условием наступления смерти З.В.Н. Данным обязательным условием явилось дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал З.В.Н. В ходе следствия установлено, что смерть З.В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями Соколова Р.С. (виновника ДТП), нарушившего Правила дорожного движения. Соответствующее обвинение предъявлено Соколову Р.С. Следовательно, причинение по неосторожности смерти З.В.Н. связано с событием преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанное обстоятельство исключает возможность инкриминирования медицинским работникам, ненадлежащим образом оказывавшим медицинскую помощь З.В.Н., преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В ходе следствия установлено, что медицинская помощь З.В.Н. медицинскими работниками ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» оказывалась ненадлежащим образом. Однако, учитывая вышеизложенное, данный факт не явился обязательным условием наступления смерти З.В.Н., в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

На основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Костромской области от <дата> № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по факту нарушения прав гражданина и некачественного оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в отношении З.В.Н.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки от <дата> №, в результате анализа медицинской документации установлено, что З.В.Н. не проведена электрокардиография, которая указана в назначении врача при поступлении. При установлении диагноза: «правосторонняя нижнедолевая пневмония» <дата> в описании рентгенограммы не отмечены перелом ребер и грудины. Назначенные препараты врачом терапевтом после осмотра З.В.Н. не внесены в лист назначений. Вместо назначенного препарата «цефотаксим» (цефалоспорин III поколения), пациенту вводили препарат «цефалексин» (цефалоспорин 1 поколения) с <дата> по <дата> (согласно листку назначений). Однако согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» применяются цефалоспорины не ниже II поколения. В листке назначений отсутствует препарат для понижения температуры тела. При оказании медицинской помощи З.В.Н. не выполнены требования Стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», в части непроведения исследования мокроты, электрокардиографии, пульсоксиметрии, не проведена консультация физиотерапевта; нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н, в части непроведения исследования мокроты, электрокардиографии, анализа на С-реактивный белок, бактериологического исследования крови на стерильность, определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам. Выявленные нарушения указывают на нарушение прав З.В.Н. на получение качественной медицинской помощи. Установлены нарушения п.1 1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» в части неведения медицинской документации в установленном порядке; пп. «е» п. 4 приказа Минздрава России от 07.07.2015 №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части невключения в план обследования и план лечения перечня лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом лекарственных препаратов, включенных в стандарты медицинской помощи, имеющих частоту применения 1,0 и клинические рекомендации (протоколы лечения); пп. «л» п. 4 приказа Минздрава России от 07.07.2015 №422Нн «Об утверждении критерией оценки качества медицинской помощи» в части отсутствия осмотра заведующего отделением в течение 48 часов с момента поступления пациента в профильное отделение.

По результатам проведенной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от <дата>, установлен контроль за исполнением предписания.

ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» <дата> на предписание дан ответ, что проведена врачебная конференция по ведению медицинской документации, будет проведен разбор случая на конференции, препарат цефалексин в декабре 2016-январе 2017 года в отделения больницы не отпускался, препарат цефотаксим в наличии был.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Мантуровский» от <дата> ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза трупа З.В.Н., составлено экспертное заключение №.

Согласно выводам эксперти И., при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани на передней поверхности нижней трети грудной клетки, в области левой реберной дуги; сгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 2-3-х ребер, 6, 7 ребра справа, 5, 6, 7, 8 го ребер слева по средне-ключичной линии тела, с очаговыми, слабо выраженными, тускло-красными кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани, разгибательный перелом 4,5,6 го ребра справа по передней подмышечной линии тела, с тускло-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб легких; кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани в области передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра. Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, в условиях ДТП, от действия тупых твердых предметов или о таковые, в совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть З.В.Н. наступила <дата> от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся кровоподтеками с кровоизлияниями в мягкие ткани на передней поверхности нижней трети грудной клетки, в области левой реберной дуги, левого бедра, левого коленного сустава, сгибательным переломом тела грудины на уровне прикрепления 2-3-х ребер, 6, 7 ребра справа, 5, 6, 7, 8 го ребер слева по средне-ключичной линии тела, разгибательным переломом 4,5,6 го ребра справа по передней подмышечной линии тела, закрытым переломом заднего края левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра; ушибом легких с развитием правосторонней посттравматической (фиброзно-гнойной) пневмонии; правостороннего гнойного плеврита (эмпиемы плевры), левосторонней гипостатической пневмонии, полиогранной недостаточности. После причинения указанных повреждений утрачивается возможность самостоятельного передвижения.

На основании постановления следователя по ОВД СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от <дата> ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно медицинской экспертизы» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки №, в отношении лечения З.В.Н., составлено экспертное заключение 40/ОЭС.

Согласно выводам экспертов Ш., К., Л., у З.В.Н. имелись следующие заболевая и патологические состояния: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия, ХСН, атеросклероз коронарных артерий, мелкосетчатый диффузный миокардиосклероз; атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, жировой гепатоз, ожирение 3 степени, признаки ранее имевшегося нарушения мозгового кровообращения, остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника; тупая сочетанная травма груди и таза в виде обширного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер, повреждения правого легкого, перелома заднего края левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра, осложнившаяся развитием посттравматической правосторонней фиброзно-гнойной бронхопневмонии, с элементами абсцедирования, правостороннего гнойно-некротического плеврита, левосторонней гипостатической пневмонии.

На вопрос о правильности и своевременности оказания З.В.Н. медицинской помощи в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» дан ответ, что на этапе оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» имелись следующие нарушения диагностического характера: при наличии жалоб на боли в груди не проведена пальпация, перкуссия грудной клетки, отсутствуют данные о частоте дыхательных движений, не проведено рентгенологическое исследование грудной клетки. Медицинская помощь З.В.Н. в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» оказана неправильно.

На вопрос правильности и своевременности оказания З.В.Н. медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» дан ответ, что медицинская помощь оказана З.В.Н. неправильно и несвоевременно, а именно не диагностированы множественные двусторонние переломы ребер, перелом грудины, левосторонняя гипостатическая пневмония, диагностика и лечение эмпиемы плевры справа выполнены с запозданием; с целью предотвращения осложнений не проведена адекватная антибактериальная терапия.

На вопрос, имеются ли нарушения со стороны медицинского персонала ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» при оказании медицинской помощи З.В.Н., кем они допущены, состоят ли в причиной связи с наступлением смерти, дан ответ, что учитывая краткосрочность пребывания в данном стационаре, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между допущенными нарушениями ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и наступлением смерти З.В.Н. отсутствует причинно-следственная связь.

На вопрос, имеются ли нарушения со стороны медицинского персонала ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» при оказании медицинской помощи З.В.Н., кем они допущены, состоят ли в причиной связи с наступлением смерти, дан ответ, что между допущенными нарушениями в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и наступлением смерти З.В.Н. имеется косвенная причинно-следственная связь.

На вопрос о вероятности спасения жизни З.В.Н. при правильном и своевременном оказании медицинской помощи дан ответ, что при оказании медицинской помощи имели место нарушения диагностического и лечебного характера, при отсутствии которых вероятность в благоприятном исходе была бы значительно выше. Оценить количественно вероятность наступления благоприятного исхода, при отсутствии указанных нарушений, не представляется возможным.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Мантуровский» от <дата> ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела № в отношении лечения З.В.Н., составлено экспертное заключение №.

Согласно выводам экспертов Ш., К., Ч., смерть З.В.Н. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и таза в виде обширного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер, повреждения правого легкого, перелома заднего края левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра, осложнившейся развитием посттравматической правосторонней фиброзно-гнойной бронхопневмонии, с элементами абсцедирования, правостороннего гнойно-некротического плеврита, левосторонней гипостатической пневмонии с развитием полиорганной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти. Степень выраженности макроморфологических признаков, выявленных при судебно-медицинском исследовании (очаговые, слабовыраженные тускло-красные кровоизлияния в прилегающие мягкие ткани в проекции переломов ребер и грудины, микроморфологические признаки в мягких тканях в проекции переломов грудины и ребер, выявленные при судебно-гистологическом исследовании), однотипность повреждений свидетельствует об одновременности их образования в короткий промежуток времени и соответствуют давности происхождения около 7-10 суток от момента их образования до смерти. Что-либо более конкретно сказать о давности данных повреждений, по имеющимся медицинским данным, и отсутствию методик, не представляется возможным. Принимая во внимание давность образования повреждений грудной клетки, их характер, следует полагать, что вышеуказанные повреждения образовались ранее, чем <дата> и не могли образоваться при проведении реанимационных мероприятий <дата>. У З.В.Н. имелась травма грудной клетки в виде переломов ребер, грудины, повреждения правого легкого. Данная травма образовалась от удара передней поверхностью груди о рулевое колесо и задней поверхностью грудной клетки о спинку сидения. Какое именно повреждение было причинено правому легкому: травматическое кровоизлияние в ткань легкого, посттравматический ателектаз, поверхностный разрыв ткани легкого сказать не представляется возможным. Вследствие того, что травма правого легкого образовалась одновременно с другими повреждениями при ДТП, имевшем место <дата>, степень причиненного вреда здоровью оценивается в совокупности с другими повреждениями, оценка которых произведена в п. 2 выводов. Принимая во внимание характер травмы грудной клетки, локализацию переломов ребер, обстоятельства травмы, возможно образование повреждения правого легкого, как в момент удара передней поверхностью грудной клетки о рулевое колесо, с последующим ударом задней поверхностью грудной клетки о спинку сидения. Причиной развития пневмонии явилось присоединение инфекции, вероятнее всего бактериальной этиологии на фоне множественных переломов ребер, с повреждением правого легкого. Вынужденное положение лежа, обусловленное как самой травмой грудной клетки, так и вывихом левого бедра с наложенным скелетным вытяжением, способствовало развитию пневмонии. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у З.В.Н. пневмонии до ДТП, в представленных документах не имеется. Медицинская помощь в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» оказана З.В.Н. не в полном объеме, а именно не диагностированы множественные двусторонние переломы ребер, грудины, левосторонняя гипостатическая пневмония, диагностика и лечение эмпиемы справа выполнены с запозданием, с целью предотвращения осложнений не назначена и не проведена адекватная антибактериальная терапия. З.В.Н. своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь по травме тазобедренного сустава. В то же время, не проведено своевременно обследование грудной клетки, что привело к недиагностированию травмы грудной клетки и к непроведению адекватной антибактериальной терапии для предотвращения осложнений. Таким образом, медицинская помощь З.В.Н. в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» оказана несвоевременно и не в полном объеме. В ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» имелась возможность для проведения обследования в достаточном объеме, а именно рентгенографии грудной клетки с целью уточнения диагноза при травме. В ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» не диагностирована травма грудной клетки, не назначена профилактическая антибактериальная терапия. Имеются нарушения со стороны медицинского персонала при оказании медицинской помощи З.В.Н. Учитывая краткосрочность пребывания З.В.Н. в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» судебно-медицинская комиссия считает, что между допущенными нарушениями и наступлением смерти З.В.Н. отсутствует причинно-следственная связь. Между допущенными нарушениями в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и смертью З.В.Н. имеется косвенная причинно-следственная связь. Нарушения при оказании медицинской помощи З.В.Н. допущены врачами ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы»: дежурными и лечащим врачом, которые не собрали полный анамнез травмы, не провели обследование в достаточном объеме при данной травме, полученной в ДТП, а следовательно не назначено в полном объеме лечение (антибактериальная терапия) для предотвращения осложнений со стороны органов грудной клетки. При своевременной и правильной диагностике травмы грудной клетки, переломов ребер с повреждением правого легкого, определении своевременного и правильного назначенного комплекса лечебных мероприятий вероятность в благоприятном исходе была бы значительно выше. При поступлении и нахождении З.В.Н. в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» травма грудной клетки не диагностирована. В ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» не диагностирована травма грудной клетки и как следствие диагноз установлен неправильно. Лечение больных с повреждением тазобедренного сустава и грудной клетки вследствие ДТП, имевшихся у З.В.Н. регламентируется: приказами Минздрава РФ №, №н от <дата>, №н от <дата>, № от <дата>, №н от <дата>, №н от <дата>, №н от <дата>, №н от <дата>. Медицинская помощь, оказанная З.В.Н. в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», не соответствовала правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи, в том числе приказам Минздрава РФ №н от <дата>, №н от <дата>, № от <дата>. Несвоевременное выявление травмы грудной клетки у З.В.Н. с проведение неадекватной антибактериальной терапии способствовало развитию осложнений в виде правосторонней гнойной бронхипневмонии, правостороннего плеврита. В рассматриваемом случае допущены диагностические нарушения и недооценка состояния тяжести больного. Неблагоприятным последствием причиненной травмы на всех этапах является развитие посттравматической правосторонней пневмонии с элементами абсцедировани, правостороннего гнойно-некротического плеврита, левосторонней гипостатической пневмонии с развитием полиорганической недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти. При своевременной и правильной диагностике (рентгенологическом исследовании) травмы грудной клетки, переломов ребер с повреждением правого легкого, проведении своевременного и правильного назначенного комплекса лечебных мероприятий могла быть прервана патогенетическая цепь развития осложнений и вероятность в благоприятном исходе (спасении жизни З.В.Н.) была значительно выше. По причине того, что между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и наступлением смерти З.В.Н. отсутствует прямая причинно-следственная связь, вред здоровью в данном случае не определяется. Представленные рентгеновские снимки грудной клетки в прямой проекции З.В.Н. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> не информативны, выполнены не в костном режиме, не захватывают все ребра, на основании изложенного на представленных снимках увидеть какую-либо костную патологию не представляется возможным. Так как в повреждениях отобразились только общегрупповые признаки травмирующего предмета и не отобразились специфические, узкогрупповые признаки как самого предмета, так и его травмирующей поверхности, установить размер, форму, строение и другие особенности, а также идентифицировать его не представляется возможным. Принимая во внимание обстоятельства автотравмы, столкновение легкового автомобиля с встречным автомобилем, при условии нахождения З.В.Н. за рулем легкового автомобиля, характер, локализацию и размеры повреждений грудной клетки, возможно образование указанных повреждений при ударе передней поверхностью грудной клетки о рулевое колесо в момент ДТП.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты И., проводивший экспертизу трупа З.В.Н., Ш., участвовавший в проведении комплексных судебно-медицинских экспертиз №, поддержали выводы экспертных заключений в части получения умершим З.В.Н. переломов ребер в результате ДТП, а не реанимационных действий, нахождения недостаточных диагностических мероприятий по выявлению травмы грудной клетки в виде переломов ребер и несвоевременного назначения антибактериальной терапии в косвенной причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медико-криминалистических исследований».

Согласно выводам, изложенным в заключения №, составленном комиссией экспертов в составе Б., А., Ш., в представленной карте стационарного больного № отсутствуют какие-либо данные о результатах проведенных рентгенологических исследований грудной клетки, нижних конечностей, клинических обследований. В ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» первый снимок грудной клетки выполнен <дата>, назначено рентгенологическое обзорное исследование грудной клетки. При описании данного исследования нет никаких данных о наличии костной патологии в области грудной клетки – ребра не описаны, грудина не отражена в описательной части. При дальнейших рентгенологических исследованиях <дата>, <дата> в описании снимков не описаны костные изменения. Наличие гематомы в области грудины, резкой болезненности при пальпации грудной клетки, нарастание одышки в покое при осмотре, лихорадки, малопродуктивного кашля явились достоверными и объективными признаками о травматическом воздействии на область грудной клетки. При поступлении З.В.Н. в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» <дата> нет каких-либо данных о проведении ему клинических и инструментальных методов исследования. Есть только запись, что по результатам рентгенологического исследования выявлен вывих левого бедра. Описания рентгенологического исследования нет. Данных за проведение рентгенологического исследования грудной клетки, костей черепа нет. Имеются признаки дефекта оказания медицинской помощи в части полноты проведения диагностики: не в полном объеме проведены диагностические мероприятия – не выполнены рентгенологические исследования органов грудной клетки, не проведены клинические исследования, УЗИ органов брюшной полости. В период с 05 по <дата> З.В.Н. была оказана медицинская помощь не в полном объеме как с позиции назначения и выполнения диагностических процедур, так и в отношении лечения имеющихся состояний: отсутствие проведения диагностики признаков переломов костей грудной клетки – ребер, грудины, позвоночника, отсутствие рентгенологического и КТ исследования черепа, антибактериальная терапия назначена не в соответствии с имеющейся клинической картиной полисегментарной пневмонии, эмпиемы плевры, не проведено исследование мокроты, не назначена консультация и осмотр врачом пульманологом, а также заведующим отделение в течение 48 часов, не проведено анализа на С-реактивный белок, бактериологическое исследование крови на стерильность, определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам. Вместо назначения препарата «цефотаксим» (цефалоспорин 3 поколения), пациенту вводили препарат «цефалексин» (цефалоспорин 1 поколения) с <дата> по <дата>. При изучении представленных рентгеновских снимков последние не выполнены в режиме костной ткани, что не позволяет оценить наличие или отсутствие костной патологии. Для выявления признаков травмы грудной клетки было показано проведение КТ груди. Однако, не было назначено рентгенологического исследования – описания каркаса грудной клетки нет, КТ грудной клетки не проведено и не назначено. Признаки закрытой травмы груди – ушиб легких, переломы ребер и грудины были выявлены в ходе судебно-медицинского вскрытия трупа З.В.Н. Наличие гематомы в области грудины, резкая болезненность при пальпации грудины и грудной клетки, а также нарастание клинических признаков одышки являются симптомами, свидетельствующими о травматическом воздействии на область грудины и грудной клетки в целом. Данная анатомическая область является специфической для травмы в салоне автомобиля при соударении о рулевое колесо или переднюю панель автомобиля. Реанимационных мероприятий на момент <дата> З.В.Н. не проводилось. Давность указанных повреждений – множественных переломов костей грудной клетки, по результатам проведенного гистологического исследования мягких тканей из областей переломов, соответствуют срокам ДТП. Лечение при выявлении у больного травмы грудной клетки должно проводиться в соответствии с приказом МЗ РФ от <дата> №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины». При поступлении З.В.Н. в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» рентгенологическое исследование органов грудной полости пациенту не выполнено. Аналогичная ситуация наблюдалась и при поступлении пациента в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Травма груди не диагностирована, лечение не проводилось. Причиной развития массивного гнойного плеврита справа у З.В.Н. является не диагностированная травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер и грудины, ушиба легких, как следствие – неадекватная антибактериальная терапия, а также, ограничение подвижности вследствие вынужденного положения пациента при травме левого бедра. Одной из причин развития пневмонии, осложненной гнойным плевритом, можно считать наличие застойных явлений в правом легком на фоне иммобилизации, обусловленной предшествующей травмой с повреждением бедра. Не исключается роль значимых телесных травматических повреждений тела – перелома грудины, множественных переломов ребер с обеих сторон в сочетании с ушибом легких. Ушиб легкого мог стать источником для формирования воспалительного процесса. Диагноз З.В.Н. был поставлен неправильно – не диагностирована закрытая травма груди со множественными переломами ребер, грудины и ушибом легкого, в связи с чем проводимая терапия была назначена не в полном объеме, не в соответствии с имеющейся патологией. При своевременной диагностике травмы грудной клетки, выявлении первых признаков пневмонии, при правильной диагностике пневмонии и адекватно назначенном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», развитие эмпиемы плевры и наступления смерти можно было избежать. Между неоказанием своевременной медицинской помощи в полном объеме и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что на момент проведения экспертизы АНО «Центр медико-криминалистических исследований» не имело лицензии на осуществление деятельности в области судебно медицинских экспертиз, по ходатайству стороны ответчика ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № ОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», З.В.Н. в результате дорожно
транспортного происшествия <дата> были причинены следующие повреждения: обширный кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани на передней поверхности нижней трети грудной клетки, в области левой реберной дуги; сгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 2-3 ребер, 6,7 ребер справа, 5,6,7,8 ребер слева по средне-ключичной линии тела, с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани, разгибательный перелом 4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии тела, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиб ткани легких (закрытая тупая травма груди); кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани в области передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава; закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра.

У З.В.Н. на момент поступления в медицинские учреждения 04 и <дата> имелась тупая травма груди с переломами грудины и ребер, что подтверждается следующим. В медицинской карте стационарного больного № ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» имеется запись диагноза направившего учреждения (скорая медицинская помощь): «Закрытая травма грудной клетки...». Локализация и морфологические особенности кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в области левой реберной дуги; локализация, количество и характер повреждений ребер и грудины исключают возможность их образования в результате непрямого массажа сердца при проведении реанимационных мероприятий (то есть, значительно позднее травмы). Морфологические особенности переломов грудины и ребер; выраженность кровоизлияний в мягких тканях в их окружности при исследовании трупа и микроскопическом исследовании; локализация, форма и цвет кровоподтека в области левой реберной дуги свидетельствуют о том, что указанные повреждения возникли у З.В.Н. в результате травмы в салоне автомобиля <дата>. При поступлении З.В.Н. в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» <дата>, в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» <дата> надлежащих диагностических мероприятий для выявления травмы грудной клетки (ушиба легких, перелома ребер и грудины) проведено не было, что заключалось в следующем. Отсутствовала настороженность в отношении тупой травмы груди у пациента, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Не собран надлежащим образом анамнез травмы: пациент являлся водителем, у него имелся перелом заднего края вертлужной впадины с вывихом бедренной кости, что указывает на сильное ударное воздействие в салоне автомобиля. В подобных обстоятельствах не исключена травма грудной клетки и черепа. При поступлении надлежащим образом не проведены пальпация и перкуссия грудной клетки, что не позволило установить либо заподозрить травму груди и провести дополнительное обследование пациента. При поступлении не вьшолнена рентгенография грудной клетки в прямой и боковой проекциях для исключения или подтверждения диагноза направившего учреждения: «Закрытая травма грудной клетки...». В первичной медицинской документации не имеется записей о снятии или подтверждении диагноза направившего учреждения. С учетом изложенного, полный правильный диагноз З.В.Н. установлен не был, что не позволило медицинским работникам использовать положения приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины», а также положения Порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н) для диагностики и лечения травмы груди. Диагностические мероприятия были проведены З.В.Н. как пациенту со скелетной травмой, исходя из установленного на тот момент диагноза: «Перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением. Вывих левого бедра», основанного на клинической картине. Лечение может быть назначено только в отношении выявленной патологии (травмы) и по показаниям. В данном случае З.В.Н. не была своевременно установлена травма грудной клетки с ушибом правого легкого, поэтому какого-либо лечения в соответствии со стандартами ее оказания при такой травме ему проведено не было. На представленных рентгеновских снимках З.В.Н. перелом грудины и ребер не определяется, так как рентгенография проводилась для диагностики пневмонии. Выполненные снимки плохого качества, неинформативны для определения костной травмы. Для определения переломов ребер и грудины должны использоваться другие режимы съемки и проекции (прямая и боковая). У З.В.Н. имелись следующие хронические заболевания и патологические состояния: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2-3 функциональный класс; артериальная гипертензия 2 стадии, риск 4, хроническая сердечная недостаточность; ожирение 3 степени. При установлении З.В.Н. <дата> диагноза «Правосторонняя нижнедолевая пневмония» лечение было назначено верно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Однако проведено оно было неправильно: в период времени с <дата> по <дата> вместо правильно назначенного препарата «Цефотаксим» (цефалоспорин III поколения), пациенту вводили препарат «Цефалексин» (цефалоспорин I поколения). Это является нарушением, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» должны применяться цефалоспорины не ниже II поколения. Таким образом, медицинская помощь при лечении пневмонии была оказана не в полном объеме, с нарушением соответствующих стандартов. Правосторонняя пневмония, осложненная гнойным плевритом, развилась у З.В.Н. вследствие тупой травмы груди с ушибом легкого на фоне вынужденного лежачего положения тела (гипостатический компонент). Имевшиеся хронические заболевания и патологические состояния оказали негативное влияние на течение пневмонии с ее осложнениями. Возникновение пневмонии как осложнения ингаляционного наркоза, проводимого в ОГБУЗ «Мантуровская районная больница», исключается. Диагностические мероприятия по установлению диагноза «Пневмония» проведены своевременно и в полном объеме с момента клинических проявлений заболевания. Смерть З.В.Н. наступила вследствие закрытой тупой травмы груди с переломом грудины и множественными двусторонними переломами ребер, ушибом правого легкого, с развитием правосторонней пневмонии, осложнившейся гнойным плевритом и полиорганной недостаточностью.

Между действиями (бездействием) медицинских работников ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти З.В.Н. прямой причинной связи не имеется. Своевременная диагностика тупой травмы груди, начатая в более ранние сроки профилактическая антибактериальная терапия, правильно проведенная (в соответствии со стандартами) после установления пневмонии антибактериальная терапия могли снизить риск развития осложнений и повысить вероятность благоприятного исхода.

Из пояснений ОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к судебно-медицинской экспертизе № в отношении З.В.Н. следует, что в п. 7 выводов имеется указание на то, что пациенту вводили препарат «цефалексин» (цефалоспорин 1 поколения). Данное суждение основано на записи в медицинской карте стационарного больного № ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы: в листе назначений отчетливо читается название препарата «цефалексин» на латинском языке. Препарат «цефалексин» выпускается в форме для приема внутрь (через рот), в форме для его внутримышечного применения препарат не выпускается. Вместе с тем, выводы о том, какой препарат был применен З.В.Н., комиссией сделан именно на основании названия препарата, а не метода его введения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в период лечения З.В.Н. в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с <дата> по <дата> врачами медицинского учреждения не проведены необходимые и достаточные диагностические мероприятия для выявления травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер, грудины, в частности, рентгенография ребер и грудины в надлежащей проекции, в связи с чем своевременно не назначена профилактическая антибактериальная терапия. При своевременной диагностике указанной травмы и проведении адекватного лечения вероятность благоприятного исхода лечения была бы более высокой.

При таких обстоятельствах усматривается косвенная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей медицинского учреждения и наступившими последствиями в виде смерти З.В.Н.

ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» отсутствие своей вины в допущении недостатков оказания медицинской помощи З.В.Н., находящихся в косвенной причинно-следственной связи со смертью пациента, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Факт неправильного назначения антибактериального препарата «цефалексин» вместо «цефотаксим» суд не находит подтвержденными, поскольку из медицинской карты З.В.Н. следует, что название применяемого препарата в листе назначений возможно прочесть двояко, препарат назначен путем введения инъекций внутримышечно. Поскольку «цефалексин» выпускается исключительно для применения через рот, оснований полагать, что фактически применен данный препарат, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истцов в связи с потерей близкого человека, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, косвенную причинно-следственную связь действий (бездействия) ответчика с наступлением последствий в виде смерти потерпевшего З.В.Н.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, позиции истцов, суд находит, что Соколов Р.С., в результате действий которого наступила смерть З.В.Н., и ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», действия которой находятся в косвенной причинно-следственной связи со смертью З.В.Н., несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность по данному факту, исходя из степени вины, поскольку их действия, повлекшие причинение истцам морального вреда в связи со смертью близкого человека, не являлись совместными и согласованными.

Как следует из материалов дела, З.В.Н. состоял в браке с Зайцевой Е.Г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <дата> I-ЖМ №.

З.В.Н. и Зайцева Е.Г. от брака имеют детей – Зайцева Р.В. <дата> г.р., Зайцеву М.В. <дата> г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении от <дата>, от <дата>.

Зайцевой М.В. заключен брак с Л., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <дата>. Зайцевой М.В. присвоена фамилия Лиходедова.

Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, у всех истцов с умершим складывались теплые, доверительные отношения, основанные на взаимной поддержке, систематическом общении. Из материалов дела следует, что все истцы посещали З.В.Н. в период его лечения в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» после ДТП.

С учетом фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в пользу каждого из истцов по 150000 рублей.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, понесенные по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Врачами экспертами А.А.В., Б., принявшими участие в проведении экспертизы ОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», представлены заявления о выплате вознаграждения в сумме 8301,40 рублей каждому.

Учитывая, что экспертное заключение ОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено с участием врачей А.А.В., Б.Р.К., положено в основу решения, в рамках проведения экспертизы учреждением доводилась заявленная стоимость услуг специалистов, суд находит заявления экспертов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере 900 рублей (по 300 рублей по требованиям каждого истца) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е.Г., Зайцева Р.В., Лиходедовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу Зайцевой Е.Г. компенсацию морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу Зайцева Р.В. компенсацию морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу Лиходедовой М.В. компенсацию морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Зайцевой Е.Г., Зайцева Р.В., Лиходедовой М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 900 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу врачей-специалистов А.А.В. и Б., принявших участие в проведении экспертизы ОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», вознаграждение по 8301 рублей 40 копеек каждому специалисту.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      О.Д. Тележкина