Решение по делу № 33-2921/2023 от 18.01.2023

судья Ахметшин Р.А.                   УИД 16RS0020-01-2022-001027-19

дело № 2-462/2022

дело № 33-2921/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СКЛ» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2020 года в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 истцами был приобретен смеситель для кухни марки Magellan стоимостью 3359 рублей, который был установлен в принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>.

По причине того, что 29 мая 2021 года лопнула гибкая подводка приобретенного истцами смесителя, произошел залив принадлежащей ФИО9 квартиры № 195, расположенной под квартирой истцов.

В результате залива ФИО9 причинен материальный вред, который был взыскан с истцов по решению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года. Убытки ФИО3 составили 77801 рублей 62 копейки, убытки ФИО2 составили 64801 рублей 62 копейки.

Согласно паспорту изделия, гарантийный срок на гибкую подводку составляет 3 года.

Истцы полагают, что продавец - индивидуальный предприниматель ФИО11 обязан возместить убытки, понесенные истцами в результате продажи им некачественного товара.

Истцы просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 77801 рублей 62 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11 июля 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 305 рублей 69 копеек, неустойку в размере 0,5% от 3359 рублей (цены товара) в день за период со 02 августа 2022 года по день выплаты суммы убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО2 убытки в размере 64801 рублей 62 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11 июля 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 305 рублей 69 копеек, а также неустойку в размере 0,5% от 3359 рублей (цены товара) в день за период со 02 августа 2022 года по день выплаты суммы убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства определением от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен производитель товара ООО «СКЛ».

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что ответчик не представил доказательств того, что гибкая подводка была качественной и не имела дефекта. Кроме того, ответчик не представил доказательств продажи с приобретенным истцами смесителем Magellan иной гибкой подводки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры приобретенной по договору купли-продажи от 29 августа 2003 года, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности.

16 мая 2020 года в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 истцами приобретен смеситель марки Magellan стоимостью 3359 рублей, который был установлен в квартире истцов.

29 мая 2021 года произошел залив принадлежащей ФИО9 <адрес>, расположенной под квартирой истцов, что подтверждается актом обследования от 04 июня 2021 года. Из акта обследования <адрес> от 04 июня 2021 года, составленного работниками управляющей компании ООО «Нептун», следует, что осмотр <адрес> произведен по факту затопления <адрес> вышерасположенной <адрес>. По результатам обследования, комиссией сделан выводы о том, что залив (затопление) помещения произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, поскольку в <адрес> на кухне лопнула гибкая подводка смесителя холодного водоснабжения.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу № 2-434/2022 удовлетворен иск ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана сумма в размере 60833 рублей 50 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2151 рублей 45 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1816 рублей 67 копеек; с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана сумма в размере 60833 рублей 50 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2151 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 67 копеек. Решение Менделеевского районного суда вступило в законную силу 14 апреля 2022 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия производственного брака в приобретенном истцами у ответчика смесителе марки Magellan.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дело исследованы материалы гражданского дела № 2-434/2021. Из имеющегося в указанном деле отзыва ООО «СКЛ» (производителя смесителя Milardo MAGELLAN) следует, что согласно заключению службы качества ООО «СКЛ» (по представленным фотоматериалам) при подключении смесителя для кухни Milardo MAGELLAN ответчиком была использована гибкая подводка стороннего (неизвестного производителя). Согласно заключению службы качества, были выявлены следующие внешние различия: гибкая подводка, представленная ответчиком имеет отличия по индикации; количество уплотнителей на подводке, использованной ответчиком при подключении смесителя 2 уплотнителя, на подводке ООО «СКЛ» 1 уплотнитель; отличия по маркировке: на гибкой подводке ООО «СКЛ» присутствует маркировка производителя на обжимных гильзах с обеих сторон, а на подводке использованной ответчиком при подключении смесителя маркировка отсутствует.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих их утверждение о том, что приобретенный у ответчика смеситель использовался истцами с гибкой подводкой, которая находилась в комплекте со смесителем, и неисправность именно этой гибкой подводки явилась причиной залива квартиры.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Менделеевского районного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи