Решение по делу № 2-389/2023 от 17.04.2023

УИД 66RS0046-01-2023-000306-55

Дело № 2–389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

    установил:

ПАО Сбербанк в лице своего филиала – Уральского Банка обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по указанному договору в сумме 51 898 руб. 82 коп., в том числе 44 456 руб. 82 коп. – основного долга, 7 442 руб. – процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 756 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком как владельцем банковской карты истца с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания заключен указанный кредитный договор, подписанный ответчиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», а именно заявка на кредит и акцепт (согласие) оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей. Перевод денежных средств ответчику через систему «Сбербанк Онлайн» произведен с использованием его персональных средств доступа. Ответчик не выполнял обязательства по указанному кредитному договору о возврате долга по кредиту и внесению платы за кредит из расчета 16,7 % годовых путем совершения ежемесячных платежей (21 числа каждого месяца) в размере 2 454 руб. 58 коп, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен после возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отмены указанного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор не заключал, денежные средства по кредитному договору не получал, поскольку кредитный договор был заключен от его имени ФИО5, обвиняемого в краже денежных средств ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив суду, что обстоятельства незаключения им договора с истцом и неполучения им денежных средств подтвержден приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023. Право требования долга, взысканного по приговору суда, он готов уступить истцу.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) (п. 2 ст. 432 ГК РФ) и договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1)

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из представленных истцом суду индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (общих условий кредитования), утвержденных истцом, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 по вкладу 53/1 (Visa Electron (в рублях), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № (№ счета карты №), затем карта была перевыпущена с №, номер счета карты остался прежним. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк» (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона, к которому подключена данная услуга бы изменен на № (л.д.29). После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика на сайте истца была осуществлена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», и получен в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 от имени ответчика был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, а 11:47 – получено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен от имени ответчика как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью, в 11:49 – получено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. В 11:50 истцом выполнено зачисление кредита в сумме 50 000 руб. на карту клиента Visa № (№ счета карты №).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством информационного сервиса путем ввода смс-кода, полученного на мобильный телефон. От имени ответчика посредством подписания простой электронной подписью с истцом заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. сроком 24 месяца под 16,7% годовых (л.д. 16,17-21,22).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения имущества ФИО2 в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированного по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тайного хищения имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взысканы денежные средства в размере 300 002 руб. 50 коп.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в период с середины ноября 2021 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении раздевалки пожарной части №, расположенной по <адрес> в <адрес>, в шкафу своего коллеги по работе ФИО2 увидел обложку для документов, в которой обнаружил банковскую карту на имя ФИО2 У ФИО5 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, реализуя который он сфотографировал данные банковской карты, в том числе код безопасности, затем в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его сотовом телефоне, на свой абонентский номер сотовой связи «Мотив» № зарегистрировал личный кабинет с данными банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, после чего получил доступ к его банковским счетам: №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном <адрес> в <адрес>, №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Затем с целью хищения денежных средств с указанных банковских счетов ФИО5 в приложении «Сбербанк Онлайн» в адрес ПАО «Сбербанк России» от имени ФИО2 направил несколько заявок на получение кредитов, подтвердил анкетные данные ФИО2, подписав «онлайн» кредитные договоры, в том числе и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 50 000 руб., ставка 16,7% годовых, сумма полного погашения кредита 58 662 руб. 54 коп., указав счет поступления денежных средств банковский счет ФИО2 №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. после рассмотрения банком заявки на банковский счет ФИО2 поступили переданные ему банком в пользование кредитные денежные средства в сумме 50 000 руб. после чего ФИО5 находясь в помещении пожарной части, в ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 час. перечислил на счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на свое имя, денежные средства в сумме 49 098 руб. 00 коп., в том числе комиссия банка 894 руб. с банковского счета №, оформленного на имя ФИО2, похитив денежные средства последнего в сумме 49 992 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61).

Исходя из обстоятельств, установленных в приговоре Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023, суд приходит к выводу, что сам по себе факт доставления цифровых паролей на номер мобильного телефона № не свидетельствует о том, что ответчиком был осуществлен вход в личный кабинет с помощью телефона, на который также направлялись подтверждающие пароли.

Как следует из приговора суда от 11.07.2023 абонентский номер мобильного телефона № с 2016 года зарегистрирован на имя ФИО5 При заключении кредитного договора от 21.11.2021 № 1617022 от имени ответчика действовал ФИО5, вопреки воле ответчика. Он же получил денежные средства от имени ответчика и распорядился ими по своему усмотрению.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истцом объективно доказано, что простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ему в действительности не принадлежит, лично им посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитный договор №1617022 от 21.11.2021 не подписывался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор от от 21.11.2021 № 1617022 ответчик не заключал, то есть письменная форма кредитного договора с ответчиком не соблюдена, что влечет недействительность указанного договора, его ничтожность (п. 2 ст. 820 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Как следует из приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 ответчик не давал полномочий на получение кредита от истца по оспариваемому кредитному договору, не намеревался пользоваться денежными средствами истца, кредитный договор, заключенный от его имени ФИО5 в последствии не одобрил.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по ничтожному кредитному договору у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед истцом, суд считает необходимым отказать истцу в иске к ответчику о расторжении кредитного договора от 21.11.2021 № 1617022 и взыскании задолженности по данному кредитному договору. При этом встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора от 21.11.2021 № 1617022 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из справки об уплаченных процентах ПАО «Сбербанк» ФИО2 по кредитному договору № 1617022 от 21.11.2021 внесены денежные средства в сумме 7 122 руб., в том числе 5 543 руб. 18 коп. основного долга, 1 579 руб. 76 коп., погашение процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства в сумме 7 122 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 21 ноября 2021 года №1617022, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора от 21 ноября 2021 года №1617022: взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 65 22 510212 сумму 7 122 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                                     Е.В. Мулькова