Решение от 14.06.2023 по делу № 2-1149/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Черри», г.н.№, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в ее действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации – далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое по обращению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 45 327 руб. Вместе с тем истцом понесены расходы на восстановительный ремонт в общем размере 87307 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 973 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1459 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлеченыООО СК «Сбербанк страхование» и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченоАНО «СОДФУ».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по довода, изложенным в иске. Пояснила, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, до настоящего момента в полном объеме автомобиль не восстановлен.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчикаФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, ответчиком получено страховое возмещение. При этом истцом было заключено соглашение о размере выплаты страхового возмещения, по своему усмотрению истец отказался выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля, в связи с чем оснований для предъявления требований к ответчику в настоящий момент не имеется.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование» и САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Черри Т21FL», 2017г.в., г.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО2 является собственником автомобиля «Шкода Рапид», 2018 г.в., гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «Черри» гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Рапид» гос.№, под управлением ФИО2

Из материала дела следует, что ДТП было оформлено сторонами на месте, без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в данном сообщении и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр транспортного средства истца и ООО «Спектр» составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля «Черри» гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого сторонами определен общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 45 327 руб.

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что денежные средства в размере 45 327 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 в полном объеме.

Судом также установлено, что автомобиль «Черри» гос.номер №, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, которым произведены ремонтные работы в отношении автомобиля «Черри» гос.номер №, на общую сумму 124755,09 руб., что подтверждено кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных повреждений автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта, на основании положений ст.79 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 характер и перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля CHERYT12FL,г/н № в результате повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материалов дела, анализа извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №-И/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Спектр», анализа акта дополнительного осмотра ТС № доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Спектр», фотоматериалов к актам осмотра: 1.бампер передний нижняя часть структурная – расколот в правой части с утратой фрагментов, задиры структуры пластика – замена; 2 бампер передний – нарушение ЛКП в правой части – окраска; 3. молдинг бампера переднего правый (структ) – задиры структуры пластика в средней части – замена; молдинг крыла переднего правого – задиры структуры пластика в передней части – замена; 4. молдинг крыла переднего правого – задиры структуры пластика в передней части – замена; 5. диск колеса переднего правого – задиры металла на спицах – замена; 6. крыло переднее правое – деформация на площади менее 0,01 кв.м. с образованием вмятин, нарушения ЛКП – ремонт 0,4 н.ч., окраска; 7. брызговик колеса переднего правого – погнут, задиры пластика – замена; 8. облицовка порога правого передняя часть – задиры пластика – замена; 9. дверь передняя правая – деформация в передней нижней части на площади менее 0,02 кв.м. с образованием залома кромки, нарушения ЛКП – ремонт 1,0 н.ч., окраска; 10. накладка двери передней правой – задиры структуры пластика в передней и задней части – замена; 11. молдинг двери передней правой (хром) – задиры поверхностного слоя – замена; 12. накладка порога правого основная часть – разрушение в задней части, задиры пластика в средней и задней частях – замена; 13. дверь задняя правая – нарушение ЛКП в нижней части – окраска; 14. накладка двери задней правой – задиры структуры пластика – замена; 15. молдинг двери задней правой (хром) – задиры поверхностного слоя – замена; 16. накладка крыла заднего правого –задиры структуры пластика в передней части – замена; 17. диск колеса заднего правого – нарушение ЛКП на спицах – окраска; 18. тяга рулевая передняя правая – погнута – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T12FL,г/н №, без учета износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, акта осмотра ТС CHERY T12FL,г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Спектр», акта дополнительного осмотра ТС № доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Спектр», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T12FL,г/н №, с учетом износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, акта осмотра ТС CHERY T12FL,г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Спектр», акта дополнительного осмотра ТС № доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Спектр», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 700 руб.

Согласно дополнительной калькуляции к заключению эксперта №, выполненной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T12FL,г/н №, без учета износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, акта осмотра ТС CHERY T12FL,г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Спектр», акта дополнительного осмотра ТС № доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Спектр», фотоматериалов к актам осмотра, по средним рыночным ценам официального дилера на территории Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87300 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, с учетом дополнительной калькуляции к заключению суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ФИО2 о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО6 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам официального дилера на территории Ивановской области, а также отнесения повреждения диска колеса сданному ДТП, суд полагает не состоятельными.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ИП ФИО6 заключение поддержал, указав, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ позволил отнести повреждение диска колеса автомобиля «Черри» гос.номер №, к повреждениям от данного ДТП, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением в данной части, суд полагает не состоятельными, основанными на субъективном восприятии ответчиком механизма ДТП.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, т.е. ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд полагает требования истца о взыскании имущественного вреда в размере 41973 руб. (87300-45327) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в отношении части узлов и агрегатов автомобиля «Черри» гос.номер №, получивших повреждения от ДТП установлены сокращенные гарантийные сроки, в связи с чем не имеется оснований для расчета причиненного ущерба исходя из средних рыночных цен по официальному дилеру, суд также полагает не состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а следовательно, ремонт данного автомобиля осуществляется в авторизированных центрах.

Рассматривая возращения ответчика относительно размера подлежащего с него взысканию ущерба, а именно доводы о том, что истец добровольно подписал соглашение о выплате страхового возмещения, в то время как был вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, суд полагает их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

В силу изложенного, получение истцом страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование» на основании соглашения о размере страхового возмещения, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что выплаты страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ответчиком ущерба, не является злоупотреблением правом со стороны истца ине может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика.

При этом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика были причинен имущественный вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, не имеется сведений о нарушении личных неимущественных прав истца, в силу положений ст.151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 1459 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 973 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1459 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░10░░░░ 2023░.