Решение по делу № 33-1203/2023 от 02.02.2023

г. Сыктывкар          Дело № 2-6296/2022 (33-1203/2023)

УИД: 11RS0001-01-2022-007915-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года, по которому

требования Сулеймановой Л.К. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Сыктывкарская» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу Сулеймановой Л.К. (СНИЛС <Номер обезличен>) убытки в размере 136 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

В удовлетворении требований Сулеймановой Л.К. к Логишинец Г.И. о взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО ЖК «Сыктывкарская» по доверенности Моисеевой В.В., представителя истца Андреева Р.А., представителя ответчика Логишинец Г.И. по доверенности Томовой М.В., судебная коллегия

установила:

Сулейманова Л.К. обратилась в суд с иском к Логишинец Г.И. о взыскании убытков в размере 106 865 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3337 рублей. В обоснование требований истец указала, что 13.02.2022 из принадлежащей ответчику квартиры <Адрес обезличен> произошел залив её нежилого помещения (П-3), в результате чего имуществу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская» и АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила размер исковых требований в части убытков до 136 500 рублей и предъявила их к взысканию, в том числе, с ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская».

Определением суда ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчик Логишинец Г.И. и её представитель, представители соответчика ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская» требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины каждого в причинении вреда имуществу истца.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЖК «Сыктывкарская» со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, Сулейманова Л.К. является собственником нежилого помещения <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенного на 1 этаже дома <Адрес обезличен>

Логишинец Г.И. принадлежит квартира <Номер обезличен>, расположенная на третьем этаже того же дома.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская».

Гражданская ответственность собственника квартиры <Адрес обезличен> застрахована по полису КП 200292 в АО «СОГАЗ» на сумму 80 000 рублей.

13 февраля 2022 года произошло затопление квартиры Логишинец Г.И. и нежилого помещения, принадлежащего Сулеймановой Л.К.

В актах от 13.02.2022 и 15.02.2022, составленных ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская», отражена причина залива – разрушение фасонной части трубопровода горячей воды (тройника д-40 мм.) в квартире <Номер обезличен>. В результате затопления нежилого помещения истца пострадало 7 плит подвесного потолка типа «Армстронг»; разбухла верхняя панель тумбы из ДСП, разбухла боковая панель и две полки из ДСП стеллажа, разбухли боковая панель и две полки из ДСП шкафа для одежды, разбухли дверные коробки и наличники на трех дверях.

Из заключения № 37/22 от 24.03.2022, составленного по заявке истца специалистом Кармановым И.Ю., рыночная стоимость восстановительных работ, услуг и имущества (мебели и материалов), получившего повреждения в результате залива нежилого помещения № <Адрес обезличен>, составляет 106 865 руб.

В целях проверки доводов ответчика Логишинец Г.И. об отсутствии вины в причинении вреда имуществу, расположенному в помещении <Адрес обезличен>, а также определения размера убытков, по ходатайству её представителя судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16

В заключении № 1086/2022 от 20.10.2022 эксперт указал, что по результатам натурного осмотра квартиры <Адрес обезличен> установлено наличие следов протечки из системы горячего водоснабжения, а именно – из фасонной части трубопровода (служит для перехода с одного диаметра на другой, поворота и разветвления потока жидкости, пара или газа). По результатам исследования видеозаписи экспертом установлено, что аварийная ситуация от 13.02.2022 происходила во внутреннем пространстве короба в совмещенном санузле квартиры <Номер обезличен>, при этом протечка находится на нижнем тройнике отвода на полотенцесушителе. Установив данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что причиной протечки воды в квартиру <Номер обезличен> и нежилое помещение №3 дома № <Адрес обезличен>, имевшей место 13.02.2022, является аварийная ситуация, сложившаяся на соединении переходного тройника на переходной муфте с 40 мм на 25 мм общедомового стояка ГВС в коробе совмещенного санузла квартиры № 13.

По расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в целях устранения повреждений, полученных от залива, составляет 136 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.Н. свои выводы подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании подп. 3 п. 2, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд, установив, что проникновение воды в нежилое помещение <Адрес обезличен> и причинение тем самым вреда имуществу истца, произошло на участке инженерной сети горячего водоснабжения, который находится до первого отключающего устройства, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом помещения, на управляющую компанию ООО ЖК «Сыктывкарская», которой не были соблюдены требования, связанные с надлежащим исполнением обязательств по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что предполагаемая точка залива находится в зоне ответственности собственника жилого помещения <Номер обезличен> Логишинец Г.И., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергнут выводами эксперта ФИО17

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, эксперт в заключении указал, что аварийная ситуация, сложившаяся на соединении переходного тройника на переходной муфте с 40 мм на 25 мм общедомового стояка ГВС в коробе совмещенного санузла квартиры <Номер обезличен> находилась в зоне ответственности управляющей компании.

Судебная коллегия учитывает, что заключение составлено лицом, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, на основании натурного осмотра объектов экспертизы - квартиры <Номер обезличен> и нежилого помещения № 3 для установления степени повреждения и расчета стоимости восстановительного ремонта, с применением специальных знаний. Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, дополнительно опрошен в судебном заседании, где стороны задавали свои вопросы. При таких обстоятельствах, заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно положено судом в основу решения.

Доводы жалобы о том, что стоимость ущерба завышена, поскольку отсутствуют основания для полной замены поврежденной мебели, подлежат отклонению.

Повреждения мебели зафиксированы актом от 15.02.2022. По заключению специалиста установлено, что на мебели имеются повсеместные отслоения, набухание конструктивных элементов. В случае замены поврежденных элементов мебели появятся цветовые различия, так как материалы из разных партий имеют различные оттенки цвета, а также мебель равномерно выцветает под воздействием окружающей среды.

Учитывая, что нежилое помещение, в котором на момент затопления находилось поврежденное имущество, принадлежит на праве собственности истцу, подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что не представлены доказательства принадлежности поврежденной мебели истцу.

При этом бремя по представлению доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, который не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу; размер причиненного ущерба Обществом также ничем не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что осмотр общего имущества многоквартирного дома в квартире Логишинец Г.И. проводился в декабре 2021, угроза аварии отсутствовала и оснований ее предполагать не имелось, соответственно отсутствует какое-либо бездействие со стороны общества, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, учитывая, что при разрешении спора достоверно установлено, что аварийная ситуация в результате которой произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, произошла на участке инженерной сети горячего водоснабжения, который находится до первого отключающего устройства, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за которое ответственность несет ООО ЖК «Сыктывкарская».

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Сулеймановой Л.К. суд также обоснованно взыскал расходы истца на проведение оценки в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилищная Компания «Сыктывкарская» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: