Решение по делу № 22К-650/2019 от 11.02.2019

Судья: Алимбеков Т.Ф.                                   № 22-650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

адвоката Смагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смагина А.В. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 02 февраля 2019 года, которым Т.В.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 31 марта 2019 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Смагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 февраля 2019 года Т.В.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 31 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В. в интересах обвиняемого Т.В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить. Считает, что доводы суда о том, что Т.В.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, продолжить свою противоправную деятельность, угрожать свидетелям и иным лицам, носят формальный характер и ничем не подтверждены. Указывает, что Т.В.Ю. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории <адрес>, проживает в <адрес>, личность его установлена, неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении трех малолетних детей, вину признал в полном объеме. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Смагин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Зорин С.С. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Т.В.Ю. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Т.В.Ю. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т.В.Ю. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Т.В.Ю. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, под тяжестью обвинения Т.В.Ю. может скрыться от органов следствия, угрожать потерпевшей и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения Т.В.Ю. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебное постановление мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Т.В.Ю., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Т.В.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенных Т.В.Ю. преступлений, не являются основанием для отмены постановления.

Решение, принятое судом об избрании Т.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Т.В.Ю. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу обвиняемого Т.В.Ю., так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 02 февраля 2019 года об избрании Т.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова