Решение по делу № 33-4583/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-4583/2016

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Королёвым Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Верхотуровой И.В.,

судей    Железовского С.И., Порохового С.П.,

при секретаре    Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Левшуновой Л.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе КПК «Первый Инвестиционный» на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Левшунова Л.А. обратилась в суд с иском к КПК «Первый Инвестиционный» о взыскании суммы вкладов в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 07.07.2014 г. заключила с кооперативом договор передачи денежных средств - члена КПК в сумме <данные изъяты>., на 3 года, под 24% годовых.

27.06.2015 г. заключила с кооперативом договор передачи денег в сумме <данные изъяты>. под 24 % годовых на 12 месяцев.

06.07.2015 г. заключила договор о передаче сбережений в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых на 12 месяцев.

28.08.2015 г. заключила договор о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. под 24,75% годовых на срок 24 месяца. Общая сумма переданных денежных средств составила <данные изъяты>.

01.02.2016 г. обратилась в кооператив с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. 04.02.2016 г. обратилась в кооператив с претензией о возврате суммы вклада и получила ответ, что финансовое состояние КПК не позволяет выплатить денежные средства.

Просила суд взыскать сумму вклада и иные выплаты, предусмотренные договором.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2016 года исковые требования Левшуновой Л.А. удовлетворены.

С КПК «Первый Инвестиционный» в пользу Левшуновой Л.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 487 руб.

В апелляционной жалобе КПК «Первый Инвестиционный» не согласившись с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что о дате, времени и месте судебного разбирательства не был уведомлен. Суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом не было учтено, что по договорам о передачи личных сбережений пайщика не истек срок действия сберегательных программ и, кооператив не может исполнить в настоящий момент досрочно обязательства перед пайщиком.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Левшунова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2014г. истец заключила с КПК договор «О передаче личных сбережений члена КПК в кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» на условиях срочной сберегательной программы на срок 3 года из расчета 24 % годовых «Партнер», по которому внесла <данные изъяты>.

27.06.2015    г. заключила с кооперативом договор на условиях сберегательной программы на срок 12 месяцев, из расчета 24 % годовых «Партнер Инвест-2», по которому внесла 139 500 руб.

06.07.2015 г. заключила с кооперативом договор на условиях сберегательной программы на срок 12 месяцев, из расчета 24 % годовых «Инвест-2», по которому внесла <данные изъяты>.

28.08.2015 г. заключила с кооперативом договор на условиях сберегательной программы на срок 24 месяца, из расчета 24,75 % годовых «Инвест-1», по которому внесла <данные изъяты>.

Всего, как член кооператива, истец внесла по 4 договорам личных денежных средств на сумму <данные изъяты>.

В феврале 2016 г., истец обратилась в головной офис КПК в гор. Комсомольске -на- Амуре, так как офис в п. Солнечный был закрыт, с заявлением о расторжении договоров и возврате вкладов. На обращение получила ответ от 16.02.2016г. о том что, финансовое положение кооператива в настоящий момент не позволяет выплатить все суммы сберегательных программ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что вкладчик вправе досрочно снять денежные средства и расторгнуть договор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договорам о передаче личных сбережений пайщика в Кооператив не истек срок действия сберегательных программ, судебной коллегией отклоняется, поскольку право вкладчика на досрочное снятие вклада и расторжение договора предусмотрено в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми в этом случае производится перерасчет начисленных целевых компенсационных выплат по ставке сберегательной программы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегий отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

На л.д. 34 имеется расписка на имя КПК «Первый Инвестиционный» о времени и месте рассмотрения дела, которую получил менеджер данной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании автором жалобы норм процессуального права, в частности ч.1 ст. 233 ГПК РФ, которая предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суд признал ответчика извещенным о рассмотрении дела и рассмотрел дело в его отсутствие по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст.167 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Левшуновой Л.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Первый Инвестиционный» - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Верхотурова     

Судьи:                                    С.П. Пороховой

                                        С.И. Железовский