Решение по делу № 33-10402/2024 от 14.10.2024

Судья Астафьева Е.В.                                               № 33-10402/2024

64RS0017-01-2024-000345-86

№ 2-1-216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Д.А. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 8 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилов Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил суд взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» (далее - ГУЗ СО «Калининская РБ») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2024 года врачом <данные изъяты> ГУЗ СО «Калининская РБ» Ш. истцу выдано направление № на консультацию в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Б.» (далее - ГУЗ СО «Б.») к врачу-<данные изъяты> на <дата> в                 12 часов 46 минут для уточнения диагноза, дообследования и назначения лечения.                 <дата> Данилову Д.А. в ГУЗ СО «Б.» в оказании медицинских услуг отказано в связи с отсутствием лицензии на оказание медицинской помощи несовершеннолетним, рекомендовано обратиться в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Б.1» (далее - ГУЗ СО «Б.1»). Истец указывает, что в связи с обострением имеющегося у него заболевания <данные изъяты> испытывал боль и трудности передвижения. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости переезда из одного города в другой, неоказании ему необходимой медицинской помощи. Ссылаясь на данные обстоятельства, Данилов Д.А. обратился в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 8 июля                 2024 года с учетом определения судьи Калининского районного суда Саратовской области об исправлении описки в решении суда от 9 августа 2024 года исковые требования Данилова Д.А. удовлетворены, с ГУЗ СО «Калининская РБ» в пользу Данилова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУЗ СО «Калининская РБ» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что работником ответчика не допущено нарушений каких-либо стандартов оказания медицинской помощи при выдаче истцу направления на прием к врачу ГУЗ СО «Б.», помощь Данилову Д.А. оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, действия врача не повлекли негативных последствий для здоровья истца. Кроме того, в доводах жалобы указано, что истец для получения соответствующей и необходимой медицинской помощи в ГУЗ СО «Б.1» не обращался.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Ш., являющегося врачом ГУЗ СО «Калининская РБ», на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании                               пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, Данилов Д.А., <дата> года рождения, наблюдается в ГУЗ СО «Калининская РБ», <дата> ему установлен диагноз <данные изъяты> назначено соответствующее лечение.

<дата> Данилов Д.А., не достигший на момент приема возраста 18 лет, обратился к врачу <данные изъяты> ГУЗ СО «Калининская РБ» Ш. с жалобами на <данные изъяты>. Врачом установлен диагноз: <данные изъяты> истцу выдано направление № в                                       ГУЗ СО «Б.» на консультацию к врачу<данные изъяты> для дообследования, верификации диагноза и назначения лечения, произведена запись на прием на <дата> в 12 часов 46 минут

<дата> Данилову Д.А. в приеме врача ГУЗ СО «Б.» отказано в связи с отсутствием лицензии на оказание медицинской помощи несовершеннолетним, рекомендовано обратиться в ГУЗ СО «Б.1».

<дата> в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову поступило заявление Данилова Д.А. по факту неоказания ему медицинской помощи.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению Данилова Д.А. по статье <данные изъяты> отказано на основании пункта 1 части 1                статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В период с <дата> по <дата> комиссией, назначенной приказом главного врача ГУЗ СО «Калининская РБ», проведено служебное расследование по установлению виновных лиц и факта нарушения законодательства о здравоохранении.

В ходе служебного расследования установлено, что направление выдано Данилову Д.А. врачом Ш. через медицинскую информационную систему, которая на момент подготовки документа в связи с переходом на 2024 год пропустила запись пациента Данилова Д.А., <дата> года рождения, как совершеннолетнего. В связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей врачом Ш., который не ознакомился с выданным направлением и не привел его в соответствие, комиссией рекомендовано объявить Ш. замечание. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о результатах служебного расследования от <дата>.

Приказом № от <дата> врач <данные изъяты> ГУЗ СО «Калининская РБ» Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из сообщения ГУЗ СО «Б.1» от <дата> следует, что консультативно-диагностическая поликлиника данного учреждения осуществляет прием врачами специалистами по предварительной записи при наличии направления из поликлиники по месту прикрепления либо при отсутствии направления на платной основе. Прием                          врача<данные изъяты> не осуществляется ввиду отсутствия данного специалиста в штате сотрудников.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2                           статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября                    2011 года № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и                           статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 26 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления Данилова Д.А. усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по мнению истца, неоказание ему надлежащей медицинской помощи работником ГУЗ СО «Калининская РБ».

Как следует из материалов дела, врач <данные изъяты> ГУЗ СО «Калининская РБ» Ш., будучи осведомленным о несовершеннолетнем возрасте истца, выдал Данилову Д.А. направление в медицинскую организацию, не имеющую лицензии на оказание медицинской помощи несовершеннолетним, не убедившись в правильности изложенной в направлении информации, то есть допустил ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее физические и нравственные страдания истца ввиду невозможности получения надлежащего лечения, необходимости переезда из <адрес> в <адрес> и обратно, учитывая состояние здоровья истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ                                          ГУЗ СО «Калининская РБ» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда Данилову Д.А., доказательств, свидетельствующих о том, что медицинская помощь была оказана истцу своевременно и надлежащим образом, учитывая, что ответчиком не опровергнуто наличие дефектов оказания медицинской помощи.

При этом сам по себе факт того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи истцу не привели к причинению вреда его здоровью не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащей диагностике заболевания истца, направлению его к надлежащему специалисту для получения лечения.

Доводы ответчика о возможности обращения истца за получением медицинской помощи в ГУЗ СО «Б.1» опровергаются сообщением указанного медицинского учреждения от                 <дата>, согласно которому получение медицинской помощи на бесплатной основе возможно только по предварительной записи и при наличии направления из поликлиники по месту прикрепления, которое Данилову Д.А.                       ГУЗ СО «Калининская РБ» не выдавалось.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Данилова Д.А. и взыскании в его пользу с ГУЗ СО «Калининская РБ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от <дата> при обращении в суд с иском Даниловым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования Данилова Д.А. удовлетворены, судебная коллегия на основании положения части 1 статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ГУЗ СО «Калининская РБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 8 июля                 2024 года с учетом определения судьи Калининского районного суда Саратовской области об исправлении описки в решении суда от 9 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилова Д.А. к государственному учреждению здравоохранения «Калининская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Калининская районная больница» (<данные изъяты>) в пользу Данилова Д.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи