Решение по делу № 7р-213/2015 от 27.03.2015

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-213/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурдо А. Б.

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. от 25 декабря 2014 года начальник федерального государственного казенного учреждения «<...>» (далее Учреждение) Бурдо А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года, вынесенным по жалобе Бурдо А.Б., постановление должностного лица отменено; административное производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бурдо А.Б. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комарова И.Г. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на рассмотрение не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бурдо А.Б. Саратова Д.О., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, административного производства № ... и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 2 декабря 2014 года № ... с 3 по 26 декабря 2014 года ревизионной группой проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «<...>» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В результате проверки административным органом выявлено, что 14 октября 2013 года ФГКУ «<...>» заключило договор № ... на оказание услуг ООО «<...>» по ремонту и заправке картриджей в сумме <...> рублей, однако по состоянию на указанную дату остаток лимитов бюджетных обязательств для принятия обязательств по коду 188-0302-2026700-244-225 «Работы, услуги по содержанию имущества» составлял <...> рублей <...> копеек, таким образом, допущено превышение лимитов на сумму <...> рубля <...> копеек.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что в действиях Бурдо А.Б. отсутствует состав указанного административного правонарушения, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона, при производстве по делу об административном правонарушении не применялись меры обеспечения производства, предусмотренные статьями 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, к которым в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, казенные учреждения, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. При этом принятие бюджетных обязательств осуществляется путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вывод судьи об отсутствии в действиях Бурдо А.Б. состава административного правонарушения основан на том, что ФГКУ «<...>», являющееся распорядителем и получателем бюджетных средств, вправе принять бюджетные обязательства исходя из бюджетных средств, находящихся как на счете получателя бюджетных средств (счет 03), так и распорядителя бюджетных средств (счет 01).

Однако принятие бюджетных обязательств, согласно приведенным положениям бюджетного законодательства, не относится к полномочиям распорядителя бюджетных средств, выводы судьи о том, что не имеет правового значения отсутствие лимитов на счете 03 (при наличии лимитов бюджетных обязательств на счете 01), основаны на неправильном применении и толковании действующего бюджетного законодательства и нарушают требования части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разрешении каждого дела в соответствии с законом.

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела требования части 1 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были нарушены.

Из постановления о назначении административного наказания № ... усматривается, что событие административного правонарушения подтверждается, по мнению административного органа, совокупностью указанных и представленных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл доказательств: копией договора на оказание услуг № ... от 14 октября 2013 года, копией уведомления УФК по Республике Марий Эл о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных № № ... от 22 октября 2013 года, копией карточки счета 501.13 «Лимиты бюджетных обязательств получателей бюджетных средств», копией справки об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств (ф. 0531707), копией Журнала регистрации обязательств (ф.0504064) за 2013 год, однако указанные документы не были учтены судьей и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам оценка в решении судьи вообще не дана. Между тем, акт выездной ревизии, к которому апеллирует судья, и являющийся, по его мнению, документом, не имеющим доказательственного значения, в качестве доказательства вины Бурдо А.Б. административным органом указан не был.

Ссылка судьи о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с отсутствием протокола осмотра, юридически несостоятелен и судьей не мотивирован.

Иные доводы судьи о нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Ссылаясь на подтверждение вины Бурдо А.Б. доказательствами, полученными с нарушением требований закона, судья указывает на отсутствие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждающих порядок получения доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о применении мер производства по делу об административном правонарушении разрешается лицом, которым ведется производство по делу об административном правонарушении, и является его правом, реализуемым с целью создания условий для осуществления производства по делу о соответствующем административном правонарушении, подготовки необходимых документов для передачи дела на рассмотрение суда.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили докладная записка № 354 от 19 декабря 2014 года старшего контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл и доказательства, полученные в результате выездной ревизии (проверки), проводившейся в ФГКУ «<...>», являющейся контрольным мероприятием, осуществляемым в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1092 и Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Приказом Минфина России от 20 марта 2014 года №18н, а не непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, факта нарушения Учреждением порядка принятия бюджетных обязательств.

Положения статей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется с целью фиксации доказательств, предупреждения сокрытия либо уничтожения, а также в случае необходимости проведения по делу экспертизы на основании таких документов.

Однако из представленных материалов не следует, что по делу об административном правонарушении в отношении Бурдо А.Б. осуществлялось изъятие подлинников договоров, карточек, журнала и других документов, как мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу вынесено с нарушением требований статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурдо А. Б. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья И.А. Медведева