Решение по делу № 22-1718/2022 от 11.08.2022

Судья Сальников В.А.

Дело № 22-1718/2022

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                           30 августа 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденного Горюнова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горюнова В.Ю. на постановление Гусиноозерского городского суда Республик Бурятия от 7 июля 2022 г., которым в отношении осужденного

Горюнова В.Ю., родившегося ... в <...> <...>, судимого:

        - 15 января 2020 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

    28 декабря 2020 г. на основании постановления Заиграевского районного суда Республики Бурятия отменено условное осуждение, постановлено исполнить назанченное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15.01.2020 г.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Горюнова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2022 г. осужденный Горюнов В.Ю., отбывающие наказание по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 г., с учетом постановления Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г., которым он осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

7 июля 2022 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Горюнов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что комиссия исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагая целесообразным освободить его от дальнейшего отбывания наказания, характеризуя его с положительной стороны. В суде представитель администрации ИК-1 поддержал его ходатайство, что он заслужил условно-досрочное освобождение. Начальник отряда, который видел его в течение всего срока отбывания наказания, характеризует его положительно. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он исправился, вину признал, раскаялся в содеянном и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Цели наказания достигнуты и дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Он неоднократно обращался по вопросу трудоустройства, так как имеет исполнительные листы, необходимости погашения исковых обязательств. Другой возможность возмещать ущерб в местах лишения свободы у него нет. Принимая решение суд не в полной мере учел его отношении к совершенному преступлению, к труду, учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. За время нахождения в исправительном учреждении прошел и учебу, по специальность «плотник», к учебе относился добросовестно, не состоит на профилактическом учете. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин непогашения иска, т.к. в суде представить администрации пояснил, что он (Горюнов) не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в учреждении. Готов добровольно возместить ущерб после освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов, Горюнов В.Ю. отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории тяжких. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее половины назначенного срока наказания.

Осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины назначенного срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учел, Горюновым отбыто не менее половины срока назначенного наказания, имеет одно поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, его положительное отношение к труду и учебе, получение специальности, раскаяние осужденного в содеянном, что суд расценил как положительную динамику в его исправлении, мнение администрации исправительного учреждения в судебном заседании, поддержавшего ходатайство.

Однако, данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд установил, что за весь период отбывания наказания осужденным не предпринимались меры направленные на погашение причиненного преступлением материального ущерба в размере <...> рублей, определенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда в части отсутствия уважительных причин невозможности погашения осужденным ущерба, причиненного преступлением, являются правильными. Сведений о невозможности погашения ущерба по объективным причинам, в том числе, в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест, об обращении осужденного в администрацию исправительного учреждения с заявлениями о предоставлении оплачиваемой работы, в суд первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку, правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель администрации поддержал ходатайство осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств, не может является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Исследовав представленные материалы, суд дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба осужденного Горюнова В.Ю. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 года в отношении осужденного Горюнова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горюнова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                  Перова С.М.