Решение по делу № 33-9143/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9143/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

78RS0002-01-2022-000140-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 г. апелляционную жалобу Никонова Сергея Анатольевича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5251/2022 по иску Зубкова Дмитрия Александровича к Никонову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Никонова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубков Д.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Никонову С.А. о возмещении ущерба в размере 94 000 рублей, взыскании расходов составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что является нанимателем квартиры, в которой 2 августа 2021 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры № 40. Причиной залива явилась течь сифона в квартире № 40, размер ущерба определен заключением специалиста.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Никонова С.А. в пользу Зубкова Д.А. взыскан ущерб в размере 45 018,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518,16 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Никонов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не доказывает вину ответчика в причинении истцу вреда, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос, что явилось причиной возникновения 2 августа 2021 г. повреждений в квартире № 28. Кроме того, ответчик указывает на наличие противоречий в представленных суду актах и сведениях, занесенных в журнал заявок, поскольку на момент составления акта 11 августа 2021 г. течь в квартире ответчика зафиксирована не была, заявка поступила только 12 августа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Никонов С.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец Зубков Д.А., третьи лица Никонова Н.Р., Румянцева Ю.С., Сергиенко А.А., Солонар Е.С., ООО «Сплав Т» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 28 на 5-ом этаже - по договору социального найма, по условиям которого наниматель обязан в том числе производить текущий ремонт жилого помещения (т. 1 л.д. 9).

Ответчик является нанимателем квартиры № 40 по указанному адресу на 7-ом этаже (т. 1 л.д. 83, 117).

2 августа 2021 г. в квартире истца произошел залив, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения.

Из актов управляющей компании от 11 августа 2021 г., 27 августа 2021 г. следует, что вероятной причиной протечки послужила течь сифона в ванной квартиры № 40. В квартиру № 34 на 6-ом этаже попасть не удалось (т. 1 л.д. 10-11).

Из свидетельских показаний техника-смотрителя управляющей компании, участвующей в составлении актов, К.Т.А. следует, что в квартире № 40 была обнаружена течь сифона в ванной.

11 августа в квартиру № 34 не был предоставлен доступ. В период с 26 по 28 августа свидетель попала в квартиру № 34, в которой также была обнаружена течь сифона (т. 1 л.д. 214).

Из записи в журнале заявок от 13 августа 2021 г. следует, что обследована квартира № 40, течь сифона была устранена самостоятельно, в квартире № 34 имеется течь сифона, неполная гидроизоляция (т. 1 л.д. 157).

Согласно заключению судебной экспертизы определить причину возникновения 2 августа 2021 г. повреждений (следов протечек) в квартире № 28 без осмотра вышерасположенной квартиры № 34 не представляется возможным.

В результате протечки, произошедшей 2 августа 2021 г., в помещениях квартиры № 28 образовались следующие дефекты отделки:

- ванная: повреждения окрасочного слоя потолка и спусков стен на площади до 0,1 кв.м. в виде шелушений окрасочного слоя, светло-бурых пятен;

- комната площадью 19,5 кв.м: повреждения обоев стен на площади до 0,5 кв.м в виде отставаний обоев от стен, потеков от намокания, светло-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28, необходимого для ликвидации следов протечки, составляет в текущих ценах 45 018,00 руб. (т. 1 л.д. 228-229).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие течи сифона в ванной ответчика, находящейся в его зоне ответственности, ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по определению причины протечки, соответственно, ущерб подлежал возмещению за счет ответчика в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.    

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абзац первый).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абзац второй).

Поскольку материалы дела не содержат указание на разъяснение ответчику права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью определения причины протечки, на несогласие с которым в ходе рассмотрения дела указывал податель жалобы, соответствующее бремя доказывания было разъяснено судебной коллегией.

В данном случае решение вопроса о причинах залива, а также установлении зоны ответственности требовало специальных познаний, при этом указанный вопрос является существенным для разрешения настоящего гражданского дела.

Ответчику же не было разъяснено его право ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов по поставленному вопросу ввиду отсутствия у эксперта доступа в квартиру, расположенную на 6-ом этаже, тогда как эксперт в исследовательской части указывает на вероятность транзитной протечки из квартиры № 40 в квартиру № 28 из квартиры № 34.

Судебной коллегией указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, были приняты во внимание и устранены посредством разъяснения сторонам права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Подателем жалобы указанное право было реализовано, и с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии от 27 апреля 2023 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза на определение причины протечки с исследованием квартиры № 34.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что причиной залива от 2 августа 2021 г. явилось проникновение воды через незагерметизированный зазор в ванной и левой стеной (от дверного проема) при использовании жильцами квартиры № 34 санитарно-технического оборудования ванной.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение дополнительной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией было получено в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которая установила, что причина протечки состояла в ненадлежащем использовании санитарно-технического оборудования жильцами квартиры № 34, что является зоной ответственности указанных лиц.

Причинно-следственная связь межу ненадлежащим содержанием личного имущества в жилом помещении ответчиком и причинением ущерба истцу, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных к такому ответчику требований.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. отменить.

Исковые требования Зубкова Дмитрия Александровича к Никонову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.